Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 09АП-7138/11

г. Москва

Дело N А40-130566/10-5-1117

19 апреля 2011 г.

N 09АП-7138/2011 -ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

судей И.Н. Банина, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Объединение Хлебоприемных Предприятий ИлА. Н."

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2011 г.

по делу N А40-130566/10-5-1117, принятое судьей Тарасовым Н.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма корма и сельхозпродукция" (ИНН 5044017064, ОГРН 1035008852966)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединение Хлебоприемных Предприятий ИлА. Н." (ИНН 2466130859, ОГРН 1052466104899)

о взыскании 639.878 руб. 50 коп., 56.725 руб. 32 коп пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Любарцев А.В., представитель по доверенности N 01 от 11.01.2011 г;

от ответчика: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма корма и сельхозпродукция" (далее - ООО "Агрофирма корма и сельхозпродукция", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединение Хлебоприемных Предприятий ИлА. Н." (далее ООО "Объединение Хлебоприемных Предприятий ИлА. Н.", ответчик) о взыскании долга в размере 639.878 руб. 50 коп., 56.725 руб. 32 коп. пени за просрочку исполнения обязательств.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на положения ст.ст. 309, 311, 330, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного между сторонами договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2011 г. исковые требования в части о взыскании долга удовлетворены в полном объеме, требования о взыскании пени удовлетворены частично, в размере 31.354 руб. 07 коп., также удовлетворены требования о возмещении судебных расходов на оплату представителя в размере 15.000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие долга подтверждено документально, надлежаще доказано, имеются основания ко взысканию также пени и суммы понесенных судебных расходов.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истец против доводов жалобы возражал. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.07.2010 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи N 902 (т.д. 1 л.д. 9-12), по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить на условиях договора товар - пшеницу 3 класса урожая 2009 года.

Об исполнении истцом обязательств по договору свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заявки на поставку товара, оформленные ОАО "РЖД" квитанции о приеме груза, платежные поручения с указанием в графе назначения платежа - оплата по счету за пшеницу. Таким образом, истцом была произведена предоплата за товар. Данный факт сторонами не оспаривается.

Ответчиком обязательства по поставке предварительно оплаченного истцом товара по договору в полном объеме не исполнены, телеграммной от 06.09.10 истец отказался от поставки товара и потребовал вернуть ранее перечисленные истцом в адрес ответчика денежные средства.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между сторонами имеются договорные отношения, со стороны покупателя обязательства по договору исполнены, в дело представлены надлежащие доказательства, со стороны продавца обязательства по поставке предварительно оплаченного истцом товара по договору в полном объеме не исполнены, ответчиком доказательств отсутствия оснований для образовавшейся суммы долга не представлено.

Учитывая изложенное, исковое требование в указанной части удовлетворено обоснованно с учетом положений ст. 1102 ГК РФ.

С учетом длительного периода просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика исчисленную верно судом сумму договорного пени (п. 3.1.) в размере 31.354 руб. 07 коп. за период с 09.09.2010 г. по 25.10.2010 г. (49 дней) согласно постановлению Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 в полном размере ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно указано о 100 %-ной предоплате товара согласно п. 2.2.1. договора, подлежат отклонению, поскольку в решении суда правомерно и обоснованно указано о том, что ответчиком не произведена поставка товара истцу в полном объеме на предоплаченную истцом сумму в размере 13.905.850 руб., в связи с чем, с учетом частично возвращенной ответчиком истцу суммы в размере 4.421.526 руб. 50 коп., у ответчика возникла перед истцом задолженность на оставшуюся сумму в размере 639.878 руб. 50 коп. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке предоплаченного товара доказан, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно и обоснованно взыскана также сумма пени в порядке ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3.1. договора. Таким образом, довод заявителя жалобы о неправильном применении судом пункта 3.1. договора признается несостоятельным.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2011 г. по делу N А40-130566/10-5-1117 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Объединение Хлебоприемных Предприятий ИлА. Н." - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова