Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 20АП-1534/11

г. Тула

30 мая 2011 г.

Дело N А62-5470/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Мордасова Е.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1534/2011) совместного предприятия в форме общества с ограниченной ответственностью "Союз-2000", г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.02.2011 года по делу N А62-5470/2010 (судья Селивончик А.Г.), принятое по иску Департамента Смоленской области по природным ресурсам, г. Смоленск, к совместному предприятию в форме общества с ограниченной ответственностью "Союз-2000", г.Смоленск, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: областное государственное учреждение "Управление государственной экспертизы по Смоленской области", г.Смоленск, о расторжении государственного контракта и взыскании 531 403 руб. 19 коп.,

при участии:

от истца: Советова М.П., консультанта, доверенность N 65-06 от 19.01.2011; Шевцова Ю.А., нач. отдела, доверенность N 865/1-06 от 05.05.2011;

от ответчика: Молчана Ю.А., представителя, доверенность N 67-01/537974 от 10.11.2009;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

Департамент Смоленской области по природным ресурсам, г.Смоленск, обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к совместному предприятию в форме общества с ограниченной ответственностью "Союз-2000" (далее - СП ООО "Союз-2000"), г.Смоленск, о расторжении государственного контракта N 2 от 28.12.2009 года и взыскании 357 675 руб. 96 коп., в том числе неосвоенных денежных средств в размере 267 658 руб. и пени в сумме 90 017 руб. 96 коп. (т.1, л.д. 5-8).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные исковые требования, которые в окончательном виде были сформулированы как требования о расторжении государственного контракта N 2 от 28.12.2009 года и взыскании 531 403 руб. 19 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 267 658 руб. и пени в сумме 263 745 руб. 19 коп. (т.3, л.д. 17).

Определением суда первой инстанции от 15.11.2010 года, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное учреждение "Управление государственной экспертизы по Смоленской области" (далее - ОГУ "Управление государственной экспертизы по Смоленской области"), г.Смоленск (т.1, л.д. 1-3).

Решением суда Арбитражного суда Смоленской области от 15.02.2011 года (судья Селивончик А.Г.) исковые требования удовлетворены частично: с СП ООО "Союз-2000" в пользу Департамента СО по природным ресурсам взыскано 363 265 руб., в том числе неосновательное обогащение в размере 267 658 руб. и пени в сумме 95 607 руб. 63 коп. Требование о расторжении государственного контракта оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.3, л.д. 31-48).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ в рамках заключенного сторонами государственного контракта N 2 от 28.12.2009, пришел к выводу о частичной обоснованности исковых требований. Оставляя требование о расторжении государственного контракта N 2 от 28.12.2009 без рассмотрения, суд исходил из несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, СП ООО "Союз-2000" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность судебного акта, просит его отменить в части взыскания 363 265 руб. (т.3, л.д.54-56).

Оспаривая решение, заявитель ссылается на необоснованность вывода суда о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, указывая, что работы в рамках первого этапа государственного контракта были выполнены ответчиком. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на подписанный сторонами акт сдачи-приемки научно-технической продукции от 29.12.2009. Отмечает, что истец не оказал ответчику содействие в выполнении работ по разработке, согласованию и утверждению проектной документации, что является его просрочкой как кредитора.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Отмечает, что акт сдачи-приемки научно-технической продукции от 29.12.2009 года не был представлен ответчиком в арбитражный суд области. Указывает, что результатом работ в рамках спорного государственного контракта должен был стать проект "Очистка реки Днепр от загрязненных насосов и донных отложений в районе города Смоленска" и этот проект мог быть использован только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы. Утверждает, что работы выполнены ответчиком ненадлежащим образом и это препятствует очистке русла реки Днепр от загрязненных наносов и донных отложений в районе города Смоленска. Ссылается на раздел 3.1 государственного контракта, который не предусматривает обязанности заказчика оказывать подрядчику содействие в выполнении работ по разработке, согласованию и утверждению проектной документации. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представители истца и ответчика поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, заявив письменное ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

С учетом мнений представителей истца и ответчика указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица в соответствии со статьями 123, 156, 223, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку ответчик оспаривает решение в вышеуказанной части, а истцом не заявлено возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Смоленской области от 15.02.2011 года в силу следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что 28.12.2009 между Департаментом Смоленской области по природным ресурсам (государственный заказчик) и СП ООО "Союз-2000" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 2 (т.1 л.д.9-14).

По условиям указанной сделки государственный заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением N 1 к контракту, работы по разработке проектной документации "Очистка реки Днепр от загрязненных наносов и донных отложений в районе города Смоленска" и получить по данному проекту положительное заключение государственной экспертизы, а заказчик в свою очередь обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену (пункты 1.1-1.2 государственного контракта).

Общая стоимость работ, согласно пункту 2.1, составила 6 380 932 руб. и являлась твердой, не подлежащей индексации (пункт 2.2 государственного контракта).

Пунктом 2.3 государственного контракта стороны согласовали порядок расчетов, согласно которому оплата работ осуществляется в безналичной форме и на основании счета (счета-фактуры) путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет подрядчика после получения положительного заключения государственной экспертизы, согласования с МОБВУ, сдачи подрядчиком выполненных работ по актам сдачи-приемки:

- в 2009 году в размере, не превышающем 267 658 руб.

- в 2010 году - окончательный расчет.

Срок выполнения работ согласовывался сторонами в пунктах 6.1 и 6.2 государственного контракта: началом работ являлся момент подписания государственного контракта, а окончанием - дата не позднее 01 июля 2010 года.

В приложении N 2 к государственному контракту сторонами был согласован помесячный график завершения отдельных этапов работ.

В пункте 11.1 контракта стороны установили, что он действует до 30.10.2010, а в части гарантийных обязательств - до полного их исполнения.

Во исполнение условий контракта государственный заказчик по платежному поручению N 524 от 29.12.2009 перечислил на расчетный счет подрядчика денежные средства в сумме 267 658 руб. (т.3, л.д. 3). Факт получения денежных средств не отрицается ответчиком.

22.09.2010 года подрядчик передал государственному заказчику результат работ первого этапа - рабочий проект "Очистка реки Днепр от загрязненных наносов и донных отложений в районе города Смоленска", состоящий из 5 частей (т.2, л.д. 58).

По результатам изучения рабочей группой по контролю за выполнением проекта были выявлены недостатки, о которых истец сообщил в письме N 2042-03/02 от 27.09.2010, одновременно предложив ответчику устранить их (т.2, л.д. 92-93).

В претензии N 2018-06 от 23.09.2010 истец потребовал исполнения условий контракта, одновременно указав на необходимость предоставления проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы (т.1, л.д. 20-21).

30.09.2010 СП ООО "Союз-2000" обратилось к ОГУ "Управление государственной экспертизы по Смоленской области" с заявлением о проведении государственной экспертизы первого этапа работ - проектной документации по объекту "Очистка реки Днепр от загрязненных наносов и донных отложений в районе города Смоленска" (т.2, л.д. 59-61).

По результатам проведения экспертизы инженерных изысканий и проектной документации ОГУ "Управление государственной экспертизы по Смоленской области" были выявлены недостатки, препятствующие выдаче положительного заключения государственной экспертизы, содержание которых с предложением их устранить были изложены в письмах N 2/460 от 08.10.2010, N 2/463 от 08.10.2010, N 2/537 от 18.11.2010, адресованных СП ООО "Союз-2000" (т.1, л.д.63-69, 95-99).

Однако ответчик замечания по объекту "Очистка реки Днепр от загрязненных наносов и донных отложений в районе города Смоленска", указанные государственной экспертизой, не устранил.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, Департамент Смоленской области по природным ресурсам обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ в рамках государственного контракта N 2 от 28.12.2009.

Проверив в порядке апелляционного производства судебный акт в оспариваемой части, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает данное решение правильным.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из государственного контракта N 2 от 28.12.2009, правовое регулирование которых определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт или муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) общие положения о подряде применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В обязанности исполнителя согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации входит:

- выполнение работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласование готовой технической документации с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передача заказчику готовой технической документации и результатов изыскательских работ.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей, что если договором не предусмотрена предварительная оплата работ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо, с согласия заказчика, досрочно.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Такой акт является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Между тем само по себе наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представлять возражения по объему и стоимости работ, а также их качеству (пункты 12-13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По смыслу изложенного, оплате подлежат работы, выполненные с надлежащим качеством.

Из материалов дела следует, что по акту сдачи-приемки от 29.12.2009 ответчик сдал, а государственный заказчик принял первый этап работ - инженерно-геодезические изыскания на объекте "Очистка реки Днепр от загрязненных наносов и донных отложений в районе г.Смоленска" (т.3, л.д.70).

Однако положительного заключения государственной экспертизы данного этапа работ представлено не было.

Напротив, из материалов дела усматривается, что в выдаче такого заключения подрядчику было отказано из-за выявленных недостатков.

В силу пункта 5.2 государственного контракта приемочная комиссия государственного заказчика осуществляет проверку результата работ (этапа работ) при условии, что представляемая подрядчиком отчетная документация прошла государственную экспертизу.

Таким образом, толкуя указанное условие по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в его связи с пунктом 1.1 государственного контракта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащее выполнение этапа работ могло иметь место только при условии получения по нему положительного заключения государственной экспертизы. Отсутствие такого заключения не позволит государственному заказчику использовать такой результат работ для выполнения следующего этапа проекта.

Доказательств обратного (возможность использования выполненных работ в ходе дальнейшей подготовки проекта) ответчик, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

При таких обстоятельствах само по себе наличие акта сдачи-приемки первого этапа работ не может быть оценено как доказательство их надлежащего выполнения и означать возникновение обязанности государственного заказчика оплатить такой результат.

Установив такие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удержания ответчиком уплаченных ему денежных средств в размере 267 658 руб. не имеется, поскольку они являются неосновательным обогащением.

Понятие неосновательного обогащения, как одного из видов обязательств, содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Содержанием данного кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлен один из способов их обеспечения и мера имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской сфере, в виде неустойки. Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения одной из сторон договора принятого на себя обязательства.

Таким образом, неустойка служит мерой гражданско-правовой ответственности при неисполнении стороной возложенного на нее обязательства.

В пункте 6.1.2 государственного контракта стороны определили окончание работ не позднее 01.07.2010.

Из-за ненадлежащего выполнения первого этапа работ соблюдение данного срока оказалось невозможным.

Предусмотренная государственным контрактом проектная документация истцу не передана, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий спорной сделки.

Заключая государственный контракт, стороны в пункте 8.3 предусмотрели ответственность подрядчика за несвоевременное выполнение работы в виде неустойки в размере в размере 1/300 годовой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта за каждый день просрочки.

Общая сумма неустойки, начисленной за период с 01.09.2010 по 29.10.2010 на неосновательно удерживаемые денежные средства истца, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России, установленной телеграммами Центрального банка Российской Федерации в указанный выше период (7,75% годовых), определенный судом, составила 95 607 руб. 63 коп. Расчет суммы процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Расчет неустойки проверен апелляционной инстанцией, каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Оснований для переоценки суммы взысканной неустойки у судебной коллегии не имеется.

Довод заявителя о том, что истец не оказал ответчику содействие в выполнении работ по разработке, согласованию и утверждению проектной документации, не нашел своего подтверждения.

Статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заказчика оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Раздел 3 государственного контракта не предусматривает обязанности заказчика оказывать содействие подрядчику в согласовании и утверждении проектных и изыскательских работ государственной экспертизой.

Напротив, из пунктов 1.1, 5.2 государственного контракта следует, что обязанность по получению такого заключения государственной экспертизы возложена на ответчика.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены принятого решения и отклоняет доводы ответчика о его незаконности и необоснованности.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку Департамент СО по природным ресурсам, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15 февраля 2011 года по делу N А62-5470/2010 в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Е.В. Мордасов Е.В. Рыжова