Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 10АП-3188/11

г. Москва

30 мая 2011 г.

Дело N А41-4111/11

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатова В.Ю., Гагариной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Аксаментовым А.О.,

при участии в заседании:

от заявителя: Гусева Т.А.

от заинтересованного лица (ИНН: 5034021632, ОГРН:1055007110025): Попов Д.Б., по доверенности от 01.02.2011 N 7,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скай Групп" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2011 по делу N А41-4111/11, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению прокурора города Железнодорожный к обществу с ограниченной ответственностью "Скай Групп", о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Железнодорожный (далее - заявитель, прокурор, прокуратура) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Скай Групп" (далее - ООО "Скай Групп", общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на доказанность материалами дела наличия состава правонарушения в действиях общества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2011 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Суд первой инстанции исходил из того, что общество могло осуществлять свою деятельность в соответствии с требованиями закона на основании соответствующей лицензии, однако не приняло для этого необходимых мер. Заинтересованное лицо не проявило необходимой степени заботливости и осмотрительности при осуществлении своей деятельности, в связи с чем правонарушение совершено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что деятельность по установке и эксплуатации рекламных конструкций не лицензируется, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суд первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель прокуратуры против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, подготовленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть отменен вследствие неправильного применения судом норм права, а апелляционная жалоба - удовлетворена.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

Первым заместителем Главы администрации городского округа Железнодорожный Московской области утверждено разрешение обществу от 28.12.2006 N 46 на установку рекламной конструкции на территории городского округа Железнодорожный Московской области по адресу: ул. Маяковского, напротив дома 13 (л.д.9).

Впоследствии решением Первого заместителя Главы администрации городского округа Железнодорожный Московской области от 17.06.2009 разрешение от 28.12.2006 N 46 на установку рекламной конструкции "Щит отдельно-стоящий, двухсторонний, размером 3 х 6 м по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Маяковского, напротив дома 13 аннулировано (л.д.10).

Данное решение принято в связи с тем, что договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 15.12.2008 N 84-А/НР, заключенный между муниципальным унитарным предприятием "Управление архитектуры и градостроительства" и ООО "Скай Групп", расторгнут.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2009 по делу N А41-28760/09, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.04.2010, ООО "Скай Групп" обязано в трехдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать рекламную конструкцию в виде щита отдельно-стоящего двухстороннего размером 3 х 6 метров, расположенного по адресу: Московс кая область, г. Железнодорожный, ул. Маяковского, напротив дома 13.

Между ООО "Скай Групп" (исполнителем) и ООО "Атрикс-групп" (заказчиком) заключен договор от 27.09.2010 N 83/10 (л.д.22-27), согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по обеспечению демонстрации, согласованной в соответствующем Приложении, рекламной информации, предоставляемой заказчиком или клиентом заказчика в виде плакатов (постеров), а также по обеспечению своевременного монтажа постеров. Демонстрация постеров осуществляется на демонстрационной поверхности средств наружной рекламы, указанных в соответствующем приложении к настоящему договору.

Согласно приложению от 26.10.2010 N 2/10 (л.д.28) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по проведению рекламной кампании клиента заказчика путем размещения наружной рекламы в Подмосковье на стороне рекламоносителя 3 х 6 м в период с 01.11.2010 по 30.11.2010, в том числе, на стороне по адресу: Железнодорожный, ул. Маяковского, напротив д.13, справа.

Прокуратурой г. Железнодорожный Московской области 29.12.2010 проведена проверка соблюдения ООО "Скай Групп" законодательства о рекламе.

В ходе проверки установлено, что ООО "Скай Групп" не демонтировало рекламную конструкцию, расположенную по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Маяковского, напротив дома 13.

Прокуратурой в присутствии представителя ООО "Скай Групп" по доверенности N 6 от 23.12.2010 Власова Владимира Валентиновича вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества (л.д.5-8), согласно которому общество осуществляет предпринимательскую деятельности по проведению рекламной кампании путем размещения наружной рекламы на рекламной конструкции в отсутствие специального разрешения, предусмотренного частями 9 и 21 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе". Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 28.4, 23.1 КоАП РФ, прокурор обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2009 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ) предусмотрено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме, с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 19 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе").

Проведенной проверкой установлено, что в действиях ООО "Скай Групп", выразившихся в осуществлении предпринимательской деятельности по проведению рекламной кампании путем размещения наружной рекламы на рекламной конструкции в отсутствие специального разрешения, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что прокуратурой неверно квалифицировано совершенное обществом административное правонарушение.

Так, отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии) (абз.3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на бумажном носителе (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности").

Основания и порядок лицензирования отдельных видов деятельности, конкретный их перечень установлены, в том числе, Федеральным законом от 08.008.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", отдельными актами Правительства Российской Федерации, актами субъектов Российской Федерации.

Между тем, рекламная деятельность, являющаяся предметом деятельности общества согласно Уставу, не является лицензируемым видом деятельности.

Материалами дела подтверждается, что общество во исполнение договора об оказании услуг от 27.09.2010 N 83/10 разместило наружную рекламу на рекламной конструкции по адресу: Железнодорожный, ул. Маяковского, напротив д.13, несмотря на аннулирование решением Первого заместителя Главы администрации городского округа Железнодорожный Московской области от 17.06.2009 ранее выданного разрешения на установку рекламной конструкции.

В установленном законом порядке общество обратилось с заявлением в суд об оспаривании указанного решения Первого заместителя Главы администрации городского округа Железнодорожный Московской области (дело N А41-4401/10 Арбитражного суда Московской области).

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Так, установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей (статья 14.37 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 23.1 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37, совершенных юридическим лицом, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при принятии решения по делу об административном правонарушении, а также об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1, 3 ст. 4.5 Кодекса. Данные сроки не подлежат восстановлению, поэтому, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В рассматриваемом деле срок следует исчислять с даты вынесения постановления прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении - 29.12.2010, таким образом, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ истек.

Согласно части 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающее производство по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции делает вывод о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворении апелляционной жалобы заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2011 по делу N А41-4111/11 отменить.

В удовлетворении заявления прокурора города Железнодорожный о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Скай Групп" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказать.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов В.Г. Гагарина