Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 01АП-3081/11

г. Владимир

"30" мая 2011 г.

Дело N А43-717/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инженерный центр - Нижний Новгород" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2011 по делу N А43-717/2011, принятое судьей Кабановым В.П. по заявлению закрытого акционерного общества "Инженерный центр- Нижний Новгород" о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора дорожного надзора отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по городу Нижнему Новгороду от 11.01.2011 52 ПЮ 003335 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании участвует представитель:

от закрытого акционерного общества "Инженерный центр - Нижний Новгород" (далее - общество) - Легкая Е.В. по доверенности от 12.09.2010 сроком действия один год.

Отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Нижнему Новгороду (далее - административный орган) надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 44661), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

закрытое акционерное общество "Инженерный центр- Нижний Новгород" (далее - ЗАО "Инженерный центр- Нижний Новгород", общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора дорожного надзора отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по городу Нижнему Новгороду (далее - отдел ГИБДД, административный орган) от 11.01.2011 52 ПЮ 003335 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований общество указало на нарушение порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, выразившееся в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении без извещения законного представителя ЗАО "Инженерный центр- Нижний Новгород" о времени и месте совершения названных процессуальных действий.

Административный орган с заявленными требованиями не согласился, считает законным оспариваемое постановление.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2011 в удовлетворении заявления ЗАО "Инженерный центр- Нижний Новгород" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Инженерный центр- Нижний Новгород" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое выше решение по основанию неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.12.2010 комиссией в составе государственного инспектора дорожного надзора Барсукова А.Б., помощника прокурора г. Нижнего Новгорода Антонова М.В., главного специалиста Нижегородского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области Бинда А.В. проведен мониторинг состояния проезжей части улицы Студеная на участке от улицы М.Горького до улицы Славянская.

В ходе проверки установлены нарушения пунктов 1.2.2.2, 3.2.2.4 Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных Постановлением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 20.06.2007 N 56 (далее - Правила), а именно: наличие снежного покрова высотой более 5 см.

По результатам проверки составлены акт от 30.12.2010 N 11-089-139 и протокол об административном правонарушении от 31.12.2010 52 ВЮ 000088.

11.01.2011 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УВД по г. Нижнему Новгороду вынесено постановление по делу об административном правонарушении 52 ПЮ 003335 о привлечении ЗАО "Инженерный центр- Нижний Новгород" к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

ЗАО "Инженерный центр- Нижний Новгород", посчитав указанное постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа.

Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии в действиях ЗАО "Инженерный центр- Нижний Новгород" состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдении порядка привлечения общества к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд находит решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2011 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом правонарушения является безопасность дорожного движения.

Объективная сторона выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в дорожном движении, запрещающих или ограничивающих дорожное движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектом правонарушения является лицо (должностное, юридическое), ответственное за содержание дорог.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, на основании которого возбуждается производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица.

Согласно статье 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законным представителем юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Протокол об административном правонарушении от 31.12.2010 составлен в присутствии представителя заявителя по общей доверенности Легкой Е.В.

Согласно статье 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выясняется - извещены ли участники производства по делу в установленном порядке.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" перечень законных представителей юридического лица является закрытым. При рассмотрении дела об административном правонарушении допускаются лица, действующие на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем. Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов без указания полномочия на участие в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Нарушение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая решение по спору, Арбитражный суд Нижегородской области посчитал установленным то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен с соблюдением порядка, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Имеющиеся в материалах дела уведомления свидетельствуют о приглашении для составления протокола об административном правонарушении заместителя генерального директора общества Мартина А.В. как должностного лица и не могут быть приняты судом как доказательства надлежащего извещения законного представителя ЗАО "Инженерный центр - Нижний Новгород" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении общества (л.д. 26, 40-42).

Доказательства извещения законного представителя ЗАО "Инженерный центр - Нижний Новгород" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении общества в материалах административного производства отсутствуют.

Присутствие при составлении протокола об административном правонарушении представителя заявителя Легкой Е.В., действовавшей на основании общей доверенности на представление интересов общества без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения законного представителя ЗАО "Инженерный центр - Нижний Новгород" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении общества не является.

Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда представитель общества Легкая Е.В. пояснила, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ей стало известно из телефонного разговора с помощником прокурора города Антоновым М.В. Указаний представлять интересы ЗАО "Инженерный центр - Нижний Новгород" по настоящему административному делу от генерального директора общества Кузнецова Д.В. она не получала.

Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть признан доказательством по делу. Постановление о привлечении к административной ответственности подлежит отмене в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, несоблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности нарушает право привлекаемого лица на защиту, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что отделом ГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления от 11.01.2011 52 ПЮ 003335 о привлечении общества к административной ответственности допущены нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые носят существенный характер, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом отделом ГИБДД существенно нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности, протокол составлен без участия законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом в нарушение требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данных о его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не имеется.

При таких данных решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2011 нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Нижегородской области не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2011 по делу N А43-717/2011 отменить.

Постановление государственного инспектора дорожного надзора отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Нижнему Новгороду от 11.01.2011 52 ПЮ 003335 о привлечении к административной ответственности признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Н. Урлеков

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов