Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 04АП-1609/11

г. Чита

Дело N А19-3210/2011

"27" мая 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Л. В Капустиной, С.И. Юдина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ЗАО "Желдорипотека" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2011 года об обеспечении иска по делу N А19-3210/2011 по иску индивидуального предпринимателя Ларина Владимира Васильевича к Закрытому акционерному обществу "Желдорипотека", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, картографии и кадастра по Иркутской области о понуждении к исполнению договора на участие в долевом строительстве и государственной регистрации права собственности на объект недвижимости (суд первой инстанции: Апанасик С.В.);

при участии в судебном заседании;

от истца ИП Ларина В.В. (ИНН 381000348896, ОГРИНП 304381031500033): не явился, извещен;

от ответчика ЗАО "Желдорипотека" (ИНН 7708155798, ОГРН 1027739623988): не явился, извещен;

от ответчика Управления Росреестра по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653) не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Ларин Владимир Васильевич (далее - истец, ИП Ларин В.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, просит обязать Закрытое акционерное общество "Желдорипотека" (далее - ЗАО "Желдорипотека") исполнить обязательства по передаче ему в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: г.Иркутск, ул.Ярославского, 280-26, блок-секция N 1, общей площадью 55,5 кв.м., в том числе жилой 32,8 кв.м., - по договору N 1-26/м на долевое участие в строительстве жилья от 19 июня 2009 года; а Управление Федеральной службы государственной регистрации, картографии и кадастра по Иркутской области (далее - Управление Росреестра по Иркутской области) обязать зарегистрировать за ним право собственности на указанное жилое помещение.

Одновременно предприниматель обратился с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Иркутск, ул.Ярославского, 280-26, блок-секция N 1.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2011 года заявление удовлетворено, на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Иркутск, ул.Ярославского, 280-26, блок-секция N 1, - наложен арест. Суд руководствовался статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер.

ЗАО "Желдорипотека", не согласившись с определением суда, подало на него апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене. Ответчик считает, что суд не должен был принимать в обоснование необходимости применения обеспечительных мер доводы истца, поскольку эти доводы являются предположительными, необоснованными и документально не подтвержденными.

Обеспечительные меры, примененные обжалуемым определением, были отменены судом первой инстанции по заявлению ИП Ларина В.В. определением от 13 апреля 2011 года, однако указанное обстоятельство не является препятствием для проверки его законности и обоснованности в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Истец и Управление Росреестра по Иркутской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований ИП Ларин В.В. ссылается на то, что 19 июня 2009 года он как дольщик заключил с Обществом с ограниченной ответственностью "Стройка" (застройщик) договор N 1-26/м на долевое участие в строительстве жилья, предметом которого является сотрудничество сторон по строительству жилья и предоставление ему в собственность квартиры, входящей в состав жилого дома по предварительному адресу: г.Иркутск, ул.Ярославского, 280. Общая площадь квартиры: 55,5 кв.м., жилая площадь: 32,8 кв.м. Площадь квартиры с учетом площади балконов и лоджий (и оплачиваемая площадь): 60 кв.м. Количество комнат: 2. Строительный номер:26, подъезд N1. Этаж:6, мансардный. Блок-секция:N1. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 1 680 000 руб.. перед ООО "Стройка" он исполнил в полном объеме. Правопреемником ООО "Стройка" является ООО "Желдорипотека", которое получило разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома N 280 по ул.Ярославского, однако от передаче ему жилья по акту приема-передачи уклоняется.

Необходимость применения обеспечительных мер истец мотивировал тем, что ответчик может незаконно распорядиться спорной квартирой.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 91 АПК РФ допускается принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из положений пункта 10 названного постановления следует, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подтверждением наличия у него права на спорное жилое помещение и нарушения этого права являются представленные предпринимателем договор N 1-26/м на долевое участие в строительстве жилья от 19 июня 2009 года между ИП Лариным В.В. и ООО "Стройка", акт сверки взаимных расчетов, письмо в адрес ответчика от 29 октября 2010 года, ответ ЗАО "Желдорипотека" N 102.02. от 27.09.2010 г..

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что истец доказал наличие у него права на предмет спора и его нарушение, предложенная им обеспечительная мера связана с предметом иска, соразмерна заявленным требованиям, способна сохранить существующее положение между сторонами до рассмотрения спора по существу и обеспечить исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска.

Оценив доводы заявителя жалобы, апелляционный суд считает, их несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта и не усматривает установленных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены определения Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2011 года по делу N 19-3210/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин