Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 07АП-2861/11

г. Томск

Дело N 07АП-2861/11

01.06.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Нагишевой О.Б.

Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Г.

при участии:

от истца: Шишкина М.А. - представитель (доверенность от 11.01.2011)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Сибирьтелеком"

на решение Арбитражного суда Томской области от 18.02.2011

по делу N А67-58/2011 (судья Стасюк Т.Е.)

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (ИНН 7717127211)

к открытому акционерному обществу "Сибирьтелеком" (ИНН 7707049388)

о взыскании 42 153,82 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - ФГУП "РТРС", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сибирьтелеком" (далее - ОАО "Сибирьтелеком", ответчик) о взыскании 42 153,82руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по заключенному между истцом и ответчиком агентскому договору N 94 от 26.12.2009.

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.02.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ОАО "Сибирьтелеком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствует обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель истца в судебном заседании просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом в отсутствие представителя ОАО "Сибирьтелеком" извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сибирьтелеком" (агентом) и ФГУП "РТРС" (принципалом) заключен агентский договор N 94 от 26.12.2009 в редакции протокола урегулирования разногласий от 11.02.2010 (т.1 л.д. 13-15, 16-17, 18-20).

В соответствии с его условиями принципал поручает и обязуется оплатить, а агент обязуется совершить от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия, связанные с заключением договоров на оказание коммунальных (снабжение тепловой энергией) и прочих (проверка, ремонт, замена прибора учета тепловой энергии; ремонт индивидуального теплового узла; ремонт тепловой сети от границы балансовой принадлежности до прибора учета тепловой энергии) услуг по объектам по адресу: г. Томск, ул. Больничная, 11а с организациями оказывающими такие услуги.,

Распределение затрат на тепловую энергию между сторонами производится в соответствии с тепловой нагрузкой строений, занимаемых сторонами, отраженной в счетах или актах приема-передачи тепловой энергии организации, оказывающей такую услугу. На долю агента (ответчика) относятся затраты на отопление строений по адресам: г. Томск, ул. Больничная, 11а; г. Томск, ул. Больничная, 11а строение 6. На долю принципала (истца) относятся затраты на отопление строений по адресу: г.Томск, ул. Больничная, 11а строения N N 1, 3, 4, 5, 7.

Электрическая энергия, потребленная оборудованием принципала, определяется как разница количества израсходованной электрической энергии, учтенной приборами учета электрической энергии в трансформаторной подстанции (коммерческий учет с энерго-снабжающей организацией), и количества израсходованной электрооборудованием Агента электрической энергии, учтенной приборами учета электрической энергии, через которые электрооборудование агента подключено.

Стороны совместно со всеми другими потребителями тепловой энергии, подключенными от данного теплоузла, в пропорциональных долях производят оплату согласно счетам-фактурам, предъявляемым организациями по прочим (поверка, ремонт, замена прибора учета тепловой энергии; ремонт индивидуального теплового узла; ремонт тепловой сети от границы балансовой принадлежности до прибора учета тепловой энергии и т.т.) услугам на основании заключенных договоров между Агентом и организациями, оказывающими такие услуги.

Согласно условиям договора снабжения тепловой энергией в горячей воде N 106 от 01.02.2004 заключенного между ОАО "Томские коммунальные системы" (ЭСО) и ОАО "Сибирьтелеком" (абонентом), показания приборов учета абонента ежесуточно, в одно и то же время фиксируются и представляются абонентом в ЭСО 10-20-28 числа каждого месяца

Права и обязанности по сделкам, совершенным Агентом возникают непосредственно у Агента, который действует в интересах принципала (п.п. 1.2, 1.3 агентского договора).

Поручение, указанное в п. 1.1 агентского договора, считается выполненным агентом и подлежащим оплате принципалом после фактического наступления следующих обстоятельств: заключение договора на оказание коммунальных услуг с организациями, оказывающими такие услуги; перечисление агентом денежных средств на расчетный счет организаций, предоставляющих коммунальные услуги (п.п. 1.5.1, 1.5.2 агентского договора).

Также в обязанности агента входит сообщать по требованию принципала все сведения о ходе исполнения поручения; ежемесячно, не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять принципалу отчет и копии первичных документов, предъявленных агенту организациями, оказывающими коммунальные услуги, и счет-фактуру от имени агента на сумму возмещаемых расходов по оплате услуг; ежемесячно, не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за отчетным, представлять принципалу первичные документы (акт оказанных услуг, счет-фактуру) на агентское вознаграждение (п.п. 1.6.1- 1.6.3 агентского договора).

Пунктом 5.1 договора установлено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного года. Если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит письменно о его прекращении, то договор автоматически считается продленным на 1 год. Количество пролангаций не ограничено.

Дополнительным соглашением N 1 от 11.03.2010 к агентскому договору стороны изложили раздел договора 7 "Реквизиты сторон" в новой редакции (т.1 л.д. 21-22).

Ответчик не представлял истцу отчет о ходе исполнения поручения за апрель 2010 года. Об обстоятельствах исполнения поручений истцу стало известно из сведений представленных по его запросу ОАО "N ТГК-11".

Согласно акту приема-передачи тепловой энергии в горячей воде N 106 от 30.04.2010, подписанного между ОАО "ТГК-11" и ОАО "Сибирьтелеком", потребление тепловой энергии в апреле 2010 года по договору N 106 от 01.02.2004 составило 171,4059 Гка на сумму 152 984,63 руб. (т.1 л.д. 36).

На основании указанного акта приемки-передачи тепловой энергии ответчик выставил истцу счет N 103 от 30.04.2010 и счет-фактуру 10-01-04-000007 от 30.04.2010 на оплату отопления за апрель 2010 года за 72,379 Гкал на сумму 64 600,67 руб. (т.1 л.д. 37, 38). Представленная ответчиком служебная записка подтверждает данный расчет.

Истец в добровольном порядке оплатил ответчику тепловую энергию в сумме 20 322,87 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.05.2010 N 1257 и также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 22.11.2010 по делу N А67-5493/2010 (т.1 л.д.65), согласно которому ФГУП "РТРС" также уплатило ЗАО "Сибирьтелеком" за тепловую энергию 47 272,50 руб., что подтверждается платежным поручением N3599 от 13.12.2010 (т.1 л.д. 67).

Так как по договору ОАО "Сибирьтелеком" обязано исполнить поручение по агентскому договору на наиболее выгодных для ФГУП "РТРС" условиях, а в результате того, что ответчик не передавал энергоснабжающей организации показания прибора учета, истцу за пользование тепловой энергией за апрель 2010 года были начислены 64 600,67 руб. за 72 3794 Гкал, тогда как, фактически потребление тепловой энергии на основании показаний приборов учета составила 25,1497 Гкал.

Поскольку сумма переплаты составила 42 153,82 руб. истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании 42 153,82 руб., суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со статьями 1005, 1006 Гражданского кодекса РФ исходил из того, что истец понес расходы на оплату тепловой энергии в большем размере, чем это могло бы иметь место при исполнении поручения с наибольшей выгодой для принципала, в результате чего причинен ущерб.

Указанные выводы основаны на материалах дела и требованиях закона.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 52 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков за неисполнение договорных обязательств истец должен доказать факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, наличие и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, и причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из указанных норм следует, что основание возникновения ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, в форме взыскания убытков образуется совокупностью следующих элементов: противоправное поведение неисправного должника, наличие убытков у кредитора, причинно-следственная связь между противоправным поведением должника и наличием и размером убытков у кредитора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ бремя доказывания невозможности надлежащего исполнения вследствие обстоятельств непреодолимой силы, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, лежит на ответчике.

В соответствии с пунктом 1.6.2 договора ответчик (агент) обязан ежемесячно, не позднее пятнадцатого числа месяца следующего за отчетным (отчетный месяц - календарный месяц в котором были оказаны коммунальные услуги), представлять истцу (принципалу) отчет и копии первичных документов, предъявленных агенту организациями, оказывающими коммунальные услуги и счет-фактуру от имени агента на сумму возмещаемых расходов по оплате услуг.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ответчик в апреле 2010 года регулярно снимал показания прибора учета и заносил их в журнал учета расхода теплоэнергии. Однако, как указано в письме ОАО "ТГК-11" от 11.10.2010 N 2272, начисление за тепловую энергию за период с 29.03.2010 по 20.04.2010 (за 538 час.) произведено по показаниям приборов учета, а за период с 20.04.2010 по 30.04.2010 начисление произведено по договорной нагрузке, так как абонентом не были представлены показания приборов учета. Данное начисление соответствует требованиям пункта 4.1 договора снабжения тепловой энергией N 106 от 01.02.2004, заключенного между ОАО "ТГК-11" и ОАО "Сибирьтелеком" (т.1 л.д. 49-51). К указанному письму приложены акты повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 08.10.2009, от 25.02.2010, акт обследования от 03.10.2007, среднемесячная ведомость по приборам учета за апрель 2010 года, справка к счету за апрель 2010 года, справка о среднемесячной температуре (т.1 л.д. 52-59).

Как следует из расчета истца (приложение N 1 к иску) и служебной записки энергетика филиала РТРС "Томский ОРТПЦ", начисления по прибору учета за апрель 2010 года составили бы по показаниям прибора учета, взятым из журнала учета расхода теплоэнергии, за вычетом из показаний общего прибора учета, установленного по ул. Больничная, 11а, показаний прибора учета ФГУП ВГТРК, 62,7647 Гкал. Стоимость потребленной истцом тепловой энергии на основании показаний приборов учета составила бы 22 446,85 руб.

Как установлено решением Арбитражного суда Томской области от 22.11.2010 по делу N А67-5493/2010, вступившим в законную силу, ОАО "Сибирьтелеком" во исполнение агентского договора заключило договор снабжения тепловой энергией в горячей воде N106 от 01.02.2004 с ОАО "Томские коммунальные системы" (впоследствии заключены соглашения о перемене сторон в договоре) (т.1 л.д. 63, 23-32, 33, 34-35). За спорный период - апрель 2010 года ОАО "Сибирьтелеком" оплатило потребленную тепловую энергию ОАО "ТГК-11", что подтверждается платежным поручением от 17.05.2010 N29999. Предъявленное количество тепловой энергии за указанный период подтверждено первичными документами, представленными ОАО "ТГК-11".

Указанные обстоятельства апелляционный суд принимает в качестве преюдициальных, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем данные обстоятельства не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

Таким образом, разница между оплаченной истцом стоимостью тепловой энергии и стоимостью фактически потребленной тепловой энергии по показаниям приборов учета составила 42 153,82руб.(64 600,67 - 22 446,85).

Согласно статье 992 Гражданского кодекса РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что исполняя поручение истца о заключении договора и перечислении денежных средств, ответчик должен был действовать на наиболее выгодных для принципала условиях.

Ответчик выполнил поручение принципала с нарушением данного требования. Действия ответчика привели к тому, что энергоснабжающей организацией были произведены начисления за оплату потребленной тепловой энергии на нужды отопления расчетным методом без учета фактических показаний прибора учета. Тогда как пунктом 1.1 агентского договора усматривается, что сторонами было согласовано определение количества потребленной тепловой энергии именно на основании показаний приборов учета.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод ответчика о том, что при отсутствии указаний истца о порядке учета и передачи показаний по расходу тепловой энергии, ОАО "Сибирьтелеком" исполнило свое обязательство в соответствии с пунктом 1.1 агентского договора.

Несение истцом расходов на оплату тепловой энергии в большем размере, чем это могло бы иметь место при исполнении поручения с наибольшей выгодой для принципала, следует расценивать как реальный ущерб имуществу истца.

Поскольку в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, постольку его поведение, нарушающее условия договора, является противоправным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу причинен ущерб в размере 42 153,82 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд первой инстанции не должен был принимать во внимание журнал учета расхода тепловой энергии представленный истцом, являются необоснованным. Поскольку в письме теплоснабжающей организации - ОАО "ТГК-11" от 11.10.2010 года N 2272, прямо указано, что за период с 20.04.2010 по 30.04.2010 начисление произведено по договорной нагрузке в связи с тем, что абонент - ОАО "Сибирьтелеком" не представил показания приборов учета. Показания приборов учета, зафиксированные в журнале учета расхода тепловой энергии, использованы истцом для расчета фактического потребления тепловой энергии в апреле 2010 года и определения размера убытков истца. Доводы ответчика о том, что журнал не отражает достоверную информацию о показаниях приборов учета, основаны лишь на предположениях ответчика и не подкреплены доказательствами. Свой расчет фактического потребления тепловой энергии в апреле 2010 года ОАО "Сибирьтелеком" не представило. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции расчет фактического потребления тепловой энергии, расчет убытков истца и журнал учета расхода тепловой энергии, ответчик не оспаривал.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Применительно к содержанию перечисленных норм, суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению оценил представленные доказательства и пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ОАО "Сибирьтелеком" своих обязательств по агентскому договору. Достаточных оснований для переоценки данных выводов апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Правовые основания для отмены решения суда отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не установлено. Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 18.02.2011 по делу N А67-58/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

О.Б. Нагишева Е.Г. Шатохина