Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 03АП-1161/11

г. Красноярск

"01" июня 2011 г.

Дело N А33-18352/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "19" мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Колесниковой Г.А., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от ответчика (Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края ОГРН 1052466189071/ИНН 2466133610) - Переславцева А.В., представителя по доверенности от 21.12.2010 N 26-12/10;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" февраля 2011 года по делу N А33-18352/2010, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Терминал "Ермаковский" ОГРН 1072455000617/ИНН 2455026214 (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе по контролю в сфере природопользования Красноярского края (далее - административный орган, служба) о признании незаконным и отмене постановления от 24.11.2010 N 189-11 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2011 года заявление удовлетворено, признано незаконным и отменено оспариваемое постановление.

Служба обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена; законный представитель общества был надлежащим образом извещен о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.07.2010 и рассмотрении дела об административном правонарушении, что подтверждается выпиской из журнала регистрации корреспонденции прокуратуры Ермаковского района, телефонограммой от 25.06.2010, телефонограммой от 19.11.2010, телеграммой от 19.11.2010 и ходатайством заявителя в адрес службы от 19.11.2010.

Общество и прокурор о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены, так как определение Арбитражного суда Красноярского края о принятии к производству заявления от 22 декабря 2010 года получено обществом и прокурором 27.12.2010; определение о принятии апелляционной жалобы от 17 марта 2011 года направлено по известным суду адресам; информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без участия представителей общества и прокурора.

Суд в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство службы о приобщении к материалам дела копии ответа УФПС Красноярского края - Филиал ФГУП "Почта России" ОСП Минусинский почтамт на запрос Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края от 29.04.2011 N СПФ/10-0069; выписки из ЕГРЮЛ на 04.05.2011в отношении ООО "Терминал "Ермаковский".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество действует на основании Устава, утвержденного решением собрания учредителей - протокол от 18.04.2007 N 1.

Согласно пункта 2.2. Устава заявителя - предметом деятельности общества является - лесозаготовка.

В материалы дела представлен договор аренды лесного участка от 30.05.2008 N 4, заключенный между агентством лесной отрасли администрации Красноярского края в лице руководителя Калинина А.В. с одной стороны и обществом с другой стороны, согласно пункту 1 которого арендодатель в лице агентства лесной отрасли администрации Красноярского края, действующий в соответствии со статьями 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации, обязуется предоставить, а арендатор в лице общества обязуется принять во временное пользование лесной участок сроком на 49 лет, находящийся в государственной собственности. Пунктом 2 договора от 30.05.2008 N 4 определено, что лесной участок площадью 15009 га расположен: Красноярский край, Ермаковский район, КГУ "Ермаковское-лесничество" Ермаковское участковое лесничество, квартал N 46-57; 59, 63-65; 68-100, 115-116, имеет номер учетной записи в государственном лесном реестре - 24-010-2008-03-3318-1, предназначен для следующих видов использования лесов - заготовка древесины.

Лесничим Ермаковского участкового лесничества Мишиной М.М. составлено сообщение о нарушениях обществом требований лесного законодательства при проведении рубок и других видов использования лесов от 28.05.2010, материалы которого направлены в прокуратуру Ермаковского района.

Прокуратурой Ермаковского района совместно с КГУ "Ермаковское лесничество" проведена проверка соблюдения требований лесного законодательства на территории лесного участка КГУ "Ермаковское лесничество" Ермаковское участковое лесничество - в квартале, выделе N 47/1,3,6, лесосека N 11.

При проведении проверки на вышеуказанной территории выявлено нарушение лесного законодательства, выразившееся в неудовлетворительной очистке мест рубок, захламлении просек и границ, а также прилегающих к лесосекам 50-метровых полос, оставление на хранение древесины с нарушением правил пожарной безопасности в лесах.

Прокуратурой Ермаковского района 01.07.2010 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества по статье 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Заместителем руководителя службы Коробкиным А.В. 24.11.2010 вынесено постановление N 189-11 о назначении административного наказания в отношении заявителя, согласно которому в его мотивировочной части деяние общества квалифицировано по части 1 статьи 8.32 Кодекса, но в его резолютивной части общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Общество полагая, что оспариваемое постановление является незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 Кодекса при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Дело о совершении административного правонарушения в отношении общества возбуждено прокурором в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 25.11, 28.4 Кодекса.

Оспариваемое постановление в соответствии со статьей 23.62 Кодекса принято уполномоченным должностным лицом службы - заместителем руководителя Коробкиным А.В.

Вместе с тем, административный орган не доказал соблюдение процедуры вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 2 статьи 28.4 Кодекса о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 28.2. Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело. При составлении протокола об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе, а также предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

В силу части 4.1. Кодекса в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе (постановлении) отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4). Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение указанных положений, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения.

Пунктом 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.07.2010 вынесено прокурором Ермаковского района Сокольниковым В.В. в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Общество отрицает факт надлежащего уведомления его законного представителя о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 25.4 Кодекса защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Частью 2 указанной статьи установлено, что законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Вместе с тем Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Письмо прокуратуры Ермаковского района от 25.06.2010, адресованное генеральному директору Меркулову Д.Н., не подтверждает направление в адрес общества уведомления о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении, так как отсутствуют доказательства получения этого письма обществом посредством почтовой связи либо вручения нарочным.

Телефонограмма от 25.06.2010 о необходимости явиться в прокуратуру 01.07.2010 в 10 час. 00 мин. для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 8.32 Кодекса адресована и принята представителем общества Михалевым В.А.

Вместе с тем представленная в материалы доверенность N 01 выдана Михалеву В.А. 01.07.2010, то есть после направления и получения им телефонограммы от 25.06.2010.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Михалева В.А. полномочий представлять интересы общества до 01.07.2010.

Довод административного органа о том, что Михалев В.М. является генеральным директором общества или филиала, расположенного в с. Ермаковское, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как документально не подтвержденный, поскольку законным представителем заявителя с 26.05.2010 является Меркулов Д.Н., который назначен на должность генерального директора общества протоколом общего собрания учредителей общества от 25.05.2010 и приказом о приеме работника на работу от 26.05.2010 N 13к.

Данное обстоятельство также подтверждается представленной службой в суд апелляционной инстанции выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.05.2011

Доказательства наличия у общества филиалов в материалы дела не представлены; согласно Уставу, действовать от имени общества без доверенности может только генеральный директор.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.07.2010 указано, что постановление составлено в присутствии представителя общества Михалева В.А.

Из доверенности от 01.07.2010 на представление интересов общества Михалевым В.А. следует, что полномочие на участие в конкретном административном деле от имени общества указанному лицу не предоставлено. Наличие общей доверенности на представление интересов общества без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.07.2010, вынесенное в отсутствие законного представителя юридического лица, не извещенного в установленном порядке о времени и месте его вынесения, не является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, следовательно, привлечение заявителя к административной ответственности на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, составленного с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса, является незаконным.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из положений статьи 25.4 Кодекса следует, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях соблюдения гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, согласно пунктам 2 и 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении административным органом процедуры рассмотрения административного дела и привлечения заявителя к ответственности в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о дате, времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении заинтересованным лицом.

Представленная в материалы дела копия телеграммы от 19.11.2010, адресованная заявителю, содержит информацию и рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденном Ермаковской прокуратурой по статье 8.32 Кодекса, 24.11.2010 с 9 часов 15 минут до 10 часов 30 минут. При этом отсутствие в ней указания на номер дела, номера квартала, выдела, лесосеки не нарушает права общества на участие в рассмотрении данного дела и заявление ходатайства об отложении его рассмотрения, которыми общество не воспользовалось.

Получение телеграммы от 19.11.2010 свидетельствует о надлежащем извещении общества о месте, времени и дате рассмотрения административного дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает нарушений процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении; общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Однако, данное обстоятельство, с учетом выводов о нарушении процедуры вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, не может повлиять на выводы суда апелляционной инстанции.

В нарушение статей 28.2, 28.4, 25.4 Кодекса общество не извещено прокурором о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.07.2010 N 77, что является существенным нарушением процедуры привлечения общества к административной ответственности, поскольку общество было лишено возможности участвовать в административном производстве, представлять объяснения по факту вменяемого ему правонарушения, а также представлять соответствующие доказательства в обоснование имеющихся возражений, что не позволило ответчику всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Вышеприведенное нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности является существенным, возможности его устранения при рассмотрении дела арбитражным судом не имеется.

При изложенных обстоятельствах процедура привлечения общества к административной ответственности нарушена, что в соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, судебные расходы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" февраля 2011 года по делу N А33-18352/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Г.А. Колесникова Н.М. Демидова