Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 07АП-3508/11

г. Томск

Дело N 07АП-3508/2011(N А03-15526/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тугариновой И.Н.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления сельского хозяйства Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 марта 2011 года (судья Н.А. Михайлюк) по делу N А03-15526/2010

по иску Главного управления сельского хозяйства Алтайского края, г. Барнаул

к Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Завьяловского района Алтайского края, с. Завьялово Завьяловского района Алтайского края (ОГРН 1022202073365, ИНН 2241002255)

о взыскании 639 368 рублей неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление сельского хозяйства Алтайского края (далее - Главное управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Завьяловского района Алтайского края (далее - Ассоциация крестьянских (фермерских) хозяйств) с иском о взыскании в доход краевого бюджета 639 368 рублей неосновательного обогащения.

Исковое требование обосновано ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик, не являясь сельскохозяйственным товаропроизводителем, без законных оснований получил денежные средства из краевого бюджета в качестве субсидии на компенсацию части затрат по страхованию сельскохозяйственных культур и посадок многолетних насаждений.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03 марта 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2011, Главное управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик не является сельхозтоваропроизводителем и денежные средства в спорной сумме (субсидия) получены им безосновательно. В материалы дела не представлено доказательств того, что, заключая генеральный договор страхования урожая от 18.04.2008 N 424 и получая субсидию на компенсацию части затрат по страхованию сельскохозяйственных культур, ответчик действовал по поручению и в интересах крестьянских хозяйств, а не в своих собственных интересах. Представленные ответчиком доверенности на право заключения договора страхования не содержат даты их составления, в связи с чем являются ничтожными. Ответчиком также не представлены доказательства предоставления ему сельскохозяйственными товаропроизводителями полномочий на погашение процентов по договору займа от 23.04.2008 N 090/08, заключенному им с СПК "Перспектива" за счет денежных средств, полученных в качестве субсидии.

Ассоциация крестьянских (фермерских) хозяйств отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила (поступивший в суд апелляционной инстанции отзыв никем не подписан, в связи с чем судом не оценивается).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2011, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, Ассоциация крестьянских (фермерских) хозяйств создана сельскохозяйственными товаропроизводителями - крестьянскими хозяйствами в целях координации своей деятельности, представления и защиты общих имущественных интересов.

Ассоциация крестьянских (фермерских) хозяйств, действуя на основании доверенностей, выданных ей сельскохозяйственными товаропроизводителями, заключила 18.04.2008 с Обществом с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Русский Страховой Альянс - Русиншур" генеральный договор страхования урожая сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений СХ-А N 424 (т. 1, л.д. 80).

Предметом указанного договора является страхование урожая сельскохозяйственных культур крестьянских хозяйств на случай гибели и/или повреждения сельскохозяйственных культур в результате действия опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений.

07.10.2008 Главное управление сельского хозяйства предоставило Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств субсидию на компенсацию части затрат по страхованию сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений в сумме 639368 рублей.

Счетной палатой Алтайского края проведена выборочная проверка обоснованности предоставления в 2008-2009 годах сельскохозяйственным товаропроизводителям Алтайского края государственной поддержки по отдельным направлениям (в том числе по страхованию рисков в сельском хозяйстве), по результатам которой составлен акт от 02.04.2010. Проверкой выявлен факт необоснованного предоставления субсидии Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств, не являющейся сельскохозяйственным товаропроизводителем (т. 1, л.д. 7-10).

30.08.2010 Главное управление сельского хозяйства направило Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств претензию с требованием возвратить в краевой бюджет неосновательно полученные средства, которая оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 13).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, получения ответчиком (действующим по поручению крестьянских хозяйств и в их интересах) спорной суммы субсидии на компенсацию части затрат по страхованию сельскохозяйственных культур.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском, должен доказать факт неосновательного получения (сбережения) денежных средств истца; отсутствие правовых оснований для их получения; размер неосновательно сбереженных денежных средств.

Недоказанность хотя бы одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка предоставления целевых средств из краевого бюджета на государственную поддержку сельского хозяйства, утвержденного Постановлением Администрации Алтайского края от 25.04.2008 N 171, средства краевого бюджета предоставляются субъектам, определенным статьей 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства", научно-исследовательским, образовательным учреждениям, имеющим сельскохозяйственное производство, организациям, оказывающим услуги в области сельского хозяйства, в том числе осуществляющим поставку посадочного материала, используемого для закладки школьных садов, а также организациям агропромышленного комплекса и организациям потребительской кооперации, сельскохозяйственным потребительским кооперативам.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются: организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в общем доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей доля от реализации этой продукции составляет не менее чем 70% в течение календарного года.

В силу пункта 2 статьи 3 настоящего Федерального закона сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются также: граждане, ведущие личное подсобное хозяйство в соответствии с Федеральным законом от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве"; сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), обслуживающие (в том числе кредитные), снабженческие, заготовительные), созданные в соответствии с Федеральным законом от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации"; крестьянские (фермерские) хозяйства в соответствии с Федеральным законом от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве". В материалы дела представлены заявления глав крестьянских хозяйств об оплате Ассоциацией крестьянских (фермерских) хозяйств страхового взноса по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур 2008 года и получении компенсации за страхование урожая 2008 года расчетный счет Ассоциации.

Таким образом, страхуя урожай и получая субсидию на компенсацию части затрат по страхованию сельскохозяйственных культур, Ассоциация действовала по поручению крестьянских хозяйств и в их интересах, но не в своих интересах.

После поступления субсидии на счет Ассоциации в период с 24.11.2008 по 01.12.2008 указанная сумма была перечислена на счета крестьянских (фермерских) хозяйств, с которыми были заключены договоры по страхованию урожая, а также на уплату процентов на сумму займа, полученную ответчиком для уплаты страховой премии страховщику по договору страхования от 18.04.2008 СХ-А N 424.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ничтожности доверенностей на право заключения договора страхования, выданных ответчику крестьянскими хозяйствами, не имеет существенного правового значения для настоящего дела, так как договор страхования ответчиком был заключен не в собственных интересах, а в интересах членов Ассоциации, и впоследствии денежные средства, полученные в качестве субсидии, распределены между членами Ассоциации.

Суд апелляционной инстанции также считает не основанным на доказательствах довод апелляционной жалобы об отсутствии у Ассоциации полномочий действовать в интересах сельскохозяйственных товаропроизводителей при погашении процентов по договору займа от 23.04.2008 N 090/08 за счет денежных средств, полученных в качестве субсидии. Погашение долга по договору займа произведено Ассоциацией из суммы субсидии на основании решения собрания членов ассоциации от 18.11.2008. Указанное решение собрания членов ассоциации в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным.

В подтверждение заявленного требования истец представил в материалы дела акт проверки Счетной палаты Алтайского края от 02.04.2010, проведенной в Главном управлении сельского хозяйства по вопросу эффективности антикризисных мер государственной поддержки сельского хозяйства Алтайского края в рамках ведомственной целевой программы "Развитие сельского хозяйства Алтайского края" на 2008-2012 годы" за 2008-2009 годы, в котором зафиксированы финансовые нарушения, допущенные в частности вследствие неэффективного и необоснованного предоставления субсидий.

Вывода о неосновательном сбережении денежных средств ответчиком данный акт не содержит.

Истец избрал способ защиты гражданских прав путем взыскания неосновательного обогащения, но не доказал возникновения непосредственно у Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств обогащения (сбережения) за счет средств, полученных из краевого бюджета в качестве субсидии. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2011, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 марта 2011 года по делу N А03-15526/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Емашова Л.Н. Логачев К.Д.