Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 04АП-3857/10

г. Чита

Дело N А19-6696/2010

23 мая 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Стасюк,

судей: Даровских К.Н., Куклина О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лопаткиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2010 года по делу N А19-6696/2010 по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство п. Перевоз" к муниципальному образованию "Жуинское сельское поселение" в лице Администрации Жуинского сельского поселения, муниципальному образованию г. Бодайбо и района в лице Администрации г. Бодайбо и района, Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области о взыскании 1 240 160 рублей, (суд первой инстанции: судья Архипенко А.А.)

при участии в судебном заседании: представителя муниципального образования г. Бодайбо и района - Фроловой Т.А. - по доверенности от 15.02.2011.

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство п. Перевоз" (далее - МУП "ЖКХ п. Перевоз") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию "Жуинское сельское поселение" в лице администрации Жуинского сельского поселения, муниципальному образованию г. Бодайбо и района в лице администрации г. Бодайбо и района, Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области о взыскании 523 668 рублей убытков, понесенных в результате поставки населению в 2006 году тепловой энергии по тарифам, ниже экономически обоснованного тарифа, установленного местным органом самоуправления.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик-3 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы просит изменить решение суда, исключив из мотивировочной части решения вывод о доказанности размера исковых требований и признания Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области надлежащим ответчиком по делу.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010 года решение суда изменено. В резолютивной части постановления апелляционного суда указано: "Исключить из мотивировочной части судебного акта вывод о том, что "компенсация предприятию (поставщику тепловой энергии) выпадающих доходов, вызванных разницей между экономически обоснованным тарифом и фактически установленным тарифом, относится к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации - Иркутской области и должна быть произведена за счет последнего" (абзац 3, лист 9 решения)".

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05 марта 2011 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010 года по делу N А19-6696/10 Арбитражного суда Иркутской области отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суда.

В обоснование отмены суд кассационной инстанции указал на то, что при принятии решения по делу Четвертым арбитражным апелляционным судом в полном объеме не исследованы обстоятельства, имеющих значение для рассматриваемого спора, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010 года подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суда.

Также указал на то, что при новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения; полно и всесторонне исследовать и оценить представленные сторонами доказательства (имеющиеся в материалах дела) с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности и взаимной связи их в совокупности; в соответствии с положениями действующего законодательства установить и отразить в судебном акте лицо, обязанное компенсировать убытки истцу, а также наличие в рамках рассматриваемого дела обязанности у лица уплатить, заявленную ко взысканию сумму убытком, проверить правильность расчета заявленной ко взысканию суммы задолженности, с учетом установленного сделать выводы о правомерности или неправомерности заявленных исковых требований, принять судебный акт с соблюдением требований статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

При новом рассмотрении жалобы муниципальное образование г. Бодайбо и района в лице Администрации г. Бодайбо и района просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке.

Ответчик-3 представил в суд копии платежных поручений о перечислении в адрес ответчика-2 денежных средств.

Муниципальное образование "Жуинское сельское поселение" в лице Администрации Жуинского сельского поселения ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Учитывая положения ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей истца, ответчика -1 и ответчика-3.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика-2, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, МУП "ЖКХ п. Перевоз", образованное на основании постановления мэра г. Бодайбо и района от 14.07.2005 N 409-п, путем реорганизации муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал", согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.6 Устава относится к организациям коммунального комплекса, создано с целью оказания коммунальных услуг на возмездной основе населению п. Перевоз, п. Большой Патон путем производства котельными тепловой энергии, отопления, горячего и холодного водоснабжения, ремонта и содержания тепловых сетей, по ценам на основании заключенных договоров, а в случаях, предусмотренных законодательством или органами местного самоуправления - по установленным тарифам.

В 2006 между администрацией Жуинского сельского поселения (муниципальный заказчик) и МУП "ЖКХ п. Перевоз" (исполнитель) заключен муниципальный контракт на организацию и исполнение услуг для муниципальных нужд Жуинского сельского поселения, в частности, поставки тепловой энергии. По условиям контракта муниципальный заказчик обязался оплачивать как поставленную тепловую энергию и услуги по горячему водоснабжению для населения, так и обеспечить перечисление средств исполнителю муниципального заказа на разницу тарифах на теплоснабжение и горячее водоснабжение поселения, на основании экономически обоснованных расчетов за счет бюджетных средств.

Источником оплаты за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, поселения являются средства, поступающие от населения, собранные МУП "ЖКХ п. Перевоз" и средства бюджета в виде бюджетных ассигнований на компенсацию разницы в тарифах на теплоснабжение и горячую воду.

Как указано в исковом заявлении, в 2006 году населению поселков Перевоз, Большой Патон Жуинского сельского поселения Бодайбинского района им была поставлена тепловая энергия в количестве 10 890 Гкал. (количество определен о расчетным путем посредством умножения норматива потребления тепловой энергии, установленного распоряжением мэра г. Бодайбо и района N 320-р в октябре 2002 года в размере 0,68 Гкал/кв.метр в год на отапливаемая жилую площадь поселка равную 16 015 кв.м).

При расчете стоимости отпущенной населению тепловой энергии и горячего водоснабжения предприятия применяло тариф, установленный решением Комиссии по регулированию тарифов на тепловую энергию муниципального образования г. Бодайбо и района от 28.12.2005 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую МУП "ЖКХ п.Перевоз" с 01.01.2006" в размере 1 951,92 руб./Гкал с НДС, в связи с чем, затраты истца на производство тепловой энергии и оказание услуг по отоплению и горячему водоснабжению населения п. Перевоз и Большой Патон в 2006 году составили 21 256 415 рублей.

Расчеты за поставленную населению тепловую энергию и горячее водоснабжение, осуществлялись по тарифам, утвержденным постановлением мэра г. Бодайбо и района N 958-п от 12.12.2005 на жилищно-коммунальные услуги для населения в 2006 году, в размере 42,7 рублей за 1 кв.м общей площади жилья в месяц.

Население оплатило в соответствии с установленными тарифами за поставленную ему в 2006 году тепловую энергию и горячее водоснабжение, 3 564 900 рублей.

Разница между экономически обоснованными затратами на оказание коммунальных услуг и фактической стоимостью этих услуг для населения по расчетам предприятия составила 17 691 515 рублей.

Истец также в заявлении указывает, что в счет погашения задолженности, образовавшейся в результате разницы в тарифах, администрация г. Бодайбо и района поставила МУП "ЖКХ п.Перевоз" дизельное топливо зимнее и уголь на сумму 14 867 000 рублей. Часть задолженности была погашена предоставленными финансовым управлением администрации г. Бодайбо и района МУП "ЖКХ п.Перевоз" бюджетными кредитами на общую сумму 2 300 847 рублей 68 копеек.

По расчету истца непогашенная задолженность (разница в тарифах) за отпущенную им в 2006 году населению тепловую энергию и горячее водоснабжение составила 523 668 рублей. Считая подлежащей ее взысканию с ответчиком, МУП "ЖКХ п.Перевоз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявленные истцом требования были оставлены судом первой инстанции без удовлетворения со ссылкой на отнесение на бюджет Иркутской области обязательств по возмещению истцу убытков, образовавшихся у него в результате оказания им услуг по поставке коммунальных ресурсов по тарифам ниже экономически обоснованных, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности к названному ответчику. Иные ответчики были признаны судом первой инстанции ненадлежащими.

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование своих доводов ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции об отнесении на бюджет Иркутской области обязательств по возмещению истцу убытков, образовавшихся у него в результате оказания им услуг по поставке коммунальных ресурсов по тарифам ниже экономически обоснованных.

Суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

На момент возникновения правоотношений сторон по настоящему делу, распределение в сфере теплоснабжения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления осуществлялось, в частности, на основании Федерального закона от 14 апреля 1995 года N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", согласно которому, в том числе, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации вводили тарифы на тепловую энергию в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию, руководствуясь при этом основами ценообразования на тепловую энергию на территории Российской Федерации, правилами государственного регулирования и применения тарифов на тепловую энергию и иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утверждаемыми Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов (абзацы 4, 5, часть 3 статьи 6).

Статьей 14 федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится, в том числе и организация в границах поселения элетро, тепло, газо и водоснабжение, водоотведения снабжения населения топливом. При этом частью 2 статьи 18 указанного закона определено, что финансовые обязательства, возникающие с разрешением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации N 392 от 30.07.2004 "О порядке и условиях оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг" предусмотрена обязанность органов местного самоуправления при установлении тарифов на коммунальные услуги одновременно устанавливать и порядок возмещения предприятиям, оказывающим соответствующие услуги, разницы между платежами за жилье и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2004 N 441 "О федеральных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке возмещения расходов на капитальный ремонт жилья на 2005 год" органам местного самоуправления предписано при установлении тарифов на коммунальные услуги в жилых помещениях исходить из необходимости возмещения экономически обоснованных затрат организаций на предоставление жилищно-коммунальных услуг населению с учетом заключения независимой экспертизы и стандартов качества таких услуг.

Согласно подпунктам 6, 7 части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" органы местного самоуправления устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавки к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования.

Бюджетный кодекс Российской Федерации (статья 86) устанавливает, что расходные обязательства, возникающие у муниципального образования в связи с осуществлением переданных ему государственных полномочий, исполняются за счет и в пределах субвенций, специально предоставленных из бюджета субъекта Российской Федерации. Такой порядок, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 5 февраля 2009 года N 250-О-П, является обязательным во всех случаях.

Из этого следует, что обязанность возмещать потери теплоснабжающих организаций в виде межтарифной разницы, образовавшейся вследствие установления органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации тарифа на тепловую энергию для населения на уровне ниже экономически обоснованного, может быть возложена на органы местного самоуправления городских округов только в случае наделения их соответствующими полномочиями в порядке, установленном Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", с предоставлением необходимых для их реализации, включая компенсацию межтарифной разницы, финансовых и материальных средств.

Законом Иркутской области от 10.10.2005 N 62-оз "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по регулированию тарифов на тепловую энергию" муниципальное образование города Бодайбо и района было на основании статьи 2 закона наделено государственными полномочиями по регулированию тарифов на тепловую энергию на территории данного муниципального образования, в границах которого расположено и муниципальное образование "Жуинское сельское поселение".

В соответствии с указанным законом органы местного самоуправления муниципального образования город Бодайбо и район установили тариф на жилищно-коммунальные услуги для населения ( в том числе и услуги по теплообеспечению) в 2006 году, в размере 42.7 руб. за 1 кв.м. общей площади жилья в месяц (постановление мэра г.Бодайбо и района N 958-п от 12.12.2005), что значительно меньше размера экономически обоснованного тарифа, установленного для предприятия решением Комиссии по регулированию тарифов на тепловую энергию муниципального образования г.Бодайбо и района от 28.12.2005 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую МУП "ЖКХ п.Перевоз" с 01.01.2006 г.." в размере 1 951.92 руб./Гкал с НДС.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что управомоченным государственным органом на тепловую энергию, вырабатываемую МУП "ЖКХ п. Перевоз", обеспечивающим снабжение тепловой энергией потребителей (население), расположенных на территории одного муниципального образования, были в порядке определенном публичным законодательством РФ установлены тарифы, в рамках предельных уровней тарифов, в размере значительно ниже ранее установленных экономически обоснованных тарифов.

При установлении льготного тарифа на тепловую энергию, отпускаемую населению, управомоченным органом не были учтены ни затраты теплоснабжающей организации, ни экономически обоснованный тариф, поэтому образовавшаяся разница между экономически обоснованным тарифам и тарифам, установленным постановлениями мэра муниципального образования - 523 668 руб. - представляет для истца убытки, понесенные в результате государственного регулирования цен на тепловую энергию.

Законом Иркутской области "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по регулированию тарифов на тепловую энергию" в нарушение требований положений части 2 статьи 132 Конституции РФ, части 5 статьи 19 федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", части 3 статьи 86 Бюджетного кодекса РФ не определен источник и порядок финансирования расходов, возникающих у перечисленных в нем исполнителей, при его реализации.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что компенсация предприятию (поставщику тепловой энергии) выпадающих доходов, вызванных разницей между экономически обоснованным тарифом и фактически установленным тарифом, относится к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации - Иркутской области и должна быть произведена за счет средств последнего.

Следовательно, в иске к муниципальным образованиям, привлеченным к участию в деле в качестве ответчиков, судом первой инстанции было отказано правомерно.

По правилу, установленному статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим ее субъектом или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении настоящего спора в суде Иркутской области в лице Министерства Финансов Иркутской области было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности для привлечения публично - правого образования к ответственности в форме взыскания убытков.

Согласно части 1 статье 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О нарушении своего права предприятие узнало или должно было узнать в силу положений статьи 314 Гражданского кодекса РФ не позднее февраля 2007 года и, соответственно, в силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ обратиться с иском в суд к Иркутской области также не позднее февраля 2010 года.

Как видно из материалов дела, Иркутская область в лице Министерства финансов Иркутской области привлечена к участию в деле в качестве соответчика в мае 2010 года.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по требованию к ответчику-3 истцом пропущен.

В соответствие с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Следовательно, доводы ответчиков о размере убытков и исполнении Министерством финансов Иркутской области обязательств по перечислению субвенций в бюджет района в полном объеме, не имеют существенного значения для рассмотрения спора, при установлении судом обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы по компенсации убытков, связанных с регулированием тарифов, не относятся к расходным обязательствам субъектов Российской Федерации несостоятелен, поскольку законом Иркутской области 10.10.2005 N 62-оз органам местного самоуправления делегированы государственные полномочия по регулированию тарифов на тепловую энергию, а обеспечение указанных полномочий должно осуществляться за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из областного бюджета.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.03.2011 N 2-П.

Доводы апелляционной жалобы проверены и, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут влиять на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2010 года по делу N А19-6696/2010 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Т.В. Стасюк

Судьи

К.Н. Даровских О.А. Куклин