Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 03АП-1502/11

А33-14026/2009

"30" мая 2011 г.

Дело N г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "23" мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" мая 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Бормовой Галины Николаевны (личность удостоверена на основании паспорта),

от муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго" - Скобелева А.А., представителя по доверенности от 04.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бормовой Галины Николаевны,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" февраля 2011 года по делу N А33-14026/2009, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Бормова Галина Николаевна (ОГРНИП 306245201600011, ИНН 245200753234) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго" (далее - МП "Гортеплоэнерго", ОГРН 1022401406554) и к муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края "Городское жилищно-коммунальное управление" (далее - МП "ГЖКУ", ОГРН 1022401406587, ИНН 2452011266) о солидарном взыскании 58 500 рублей ущерба, возникшего в связи с затоплением нежилого помещения, а также 10 000 рублей расходов, связанных с проведением оценки, а также судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, привлечена индивидуальный предприниматель Божкова Валентина Алексеевна.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 ноября 2009 года производство по делу в отношении МП "ГЖКУ" прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2009 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2010 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03 декабря 2010 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2009 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2010 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Бормова Г.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- судом первой инстанции не учтено, что акт технического осмотра состояния канализационного колодца у жилого дома по адресу: ул. Советской Армии, д. 3 составлен работниками ответчика, в отсутствие заинтересованных лиц;

- в акте отсутствует анализ причастности углубления в грунте размером около 600*700 мм, глубиной 600 мм к аварии, произошедшей 23.05.2009, и затоплению подвального помещения;

- акт технического осмотра противоречит акту от 27.05.2009, составленному комиссией ЖЭК-2 МП "ГЖКУ", в котором указано, что при осмотре колодца, расположенном между 1 и 2 подъездами наблюдается зазор между люком колодца, через который может поступать вода при засоре в дворовой канализации;

- акт испытания герметичности колодца от 16.06.2009 истцом не подписан;

- судом первой инстанции не принято во внимание, что в полу подвального помещения проходит горизонтальный стояк внутридомовой хозфекальной канализации.

МП "Гортеплоэнерго" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- отмеченное в акте технического осмотра состояния канализационного колодца у жилого дома по адресу: ул. Советской Армии, 3, углубление в грунте размером 600-700 мм, глубиной 600 мм, расположено в противоположную от здания сторону, поэтому причиной попадания воды в подвальное помещение принадлежащее истцу, быть не может;

- при плановом осмотре напорного коллектора в апреле 2009 года замечания к состоянию колодца не выявлены, углубление не обнаружено;

- в акте от 27.05.2009 не содержатся сведения о том, в какую сторону располагается данный зазор по отношению к зданию, не отражен его размер, акт от 27.05.2009 составлен без участия представителя МП "Гортеплоэнерго", организации, эксплуатировавшей колодец;

- произведенное 16.06.2009 испытание герметичности колодца путем его полного затопления водой (в присутствии представителя магазина) не повлекло течи в складские подвальные помещения и прилегающий к нему трубопровод наружных сетей канализации;

- истцом не представлены доказательства того, каким образом вода попала на его склад, расположенный в подвале жилого дома: через систему канализации либо зазоры или трещины в стене;

- время устранения аварии, произошедшей 23.05.2009 с 16.00 до 17.00, не способствовало попаданию в помещение количества воды, указываемого истцом;

- ссылка истца на наличие следов ремонта на стене колодца, ближайшей к зданию, в мае-июне 2009 года, не имеет отношения к настоящему спору, поскольку ремонт канализационного колодца, произведенный в июне 2009 года, носил планово-предупредительный характер;

- отсутствие в МП "ГЖКУ" жалоб о затоплении или порыве внутренних сетей в жилом доме в период с 23.05.2009 по 26.05.2009 не свидетельствуют о фактическом отсутствии таких фактов;

- истцом не указаны сведения об имуществе, поврежденном в результате затопления;

- объект оценки, указанный в акте оценке, определен оценщиком со слов истца, в связи с чем акт оценки не может быть признан надлежащим доказательством размера причиненного ущерба;

- вина ответчика в затоплении помещения 28.12.2009 не установлена, акт от 28.12.2009 составлен без участия либо вызова представителей МП "Гортеплоэнерго";

- представленные с кассационной жалобой фотографии в подтверждение факта засора в канализационном колодце, расположенном между 1 и 2 подъездами дома по адресу: ул. Советской армии, 3, напротив помещения, принадлежащего истцу, свидетельствуют об откачке жидкости в зимний период из иного колодца.

Третье лицо, индивидуальный предприниматель Божкова В.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в ее отсутствие.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Индивидуальный предприниматель Бормова Г.Н. заявила ходатайство о допросе в судебном заседании свидетеля Чупина Владимира Георгиевича - инженера-теплотехника ПТО МП ГЖКУ.

Указанное ходатайство отклонено судом в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Бормова Г.Н. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Указанное ходатайство отклонено судом в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 24 ЕЗ N 723158 000079 от 08.11.2007 Бормовой Г.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве 47/100) объект - нежилое помещение общей площадью 286 кв.м. на первом этаже здания по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул.Советской Армии, д.3., пом. 31.

В соответствии с соглашением от 15.01.2008 между Бормовой Г.Н. и Божковой В.А. 3 склад площадью 15,6 кв. м. находится в собственности Бормовой Г.Н.

Договор управления многоквартирным домом N 3286 от 01.01.2009 заключен с управляющей организацией - муниципальным предприятием "Городское жилищно-коммунальное управление".

В соответствии с пунктом 1.1.4 договора N 3286 в состав общего имущества в многоквартирном доме входит, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Приложением N 2 к договору N 3286 определен перечень работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, приведены сведения о жилищно-коммунальных организациях, в том числе МП "Гортеплоэнерго", осуществляющего предоставление коммунальных услуг (отопление, горячая и холодная вода, водоотведение), обслуживание наружных сетей: водопроводных, канализационных, тепловых.

Согласно представленному в материалы дела соглашению о границах эксплуатационной ответственности от 21.02.1997 по сетям хозфекальной канализации граница ответственности между потребителем и предприятием ВКХ за состояние и обслуживание хозфекальной канализации определяется по наружному обрезу стенки первого (контрольного) колодца на выпуске из здания.

Как следует из материалов дела, 23.05.2009 в магистральной сети канализации г. Железногорска между подъездами N 1 и N 2 во дворе жилого дома N 3 по ул. Советской Армии произошел засор, в результате которого хозфекальными водами наполнился смотровой канализационный колодец. Факт засора канализационного колодца и аварии зафиксирован в журнале оперативно-диспетчерской службы цеха водоканала ответчика, журнале учета заявок населения и комиссионном акте от 27.05.2009 МП "ГЖКУ" и ответчиком не отрицается.

Канализационный колодец, в котором произошла авария, находится в границе эксплуатационной ответственности ответчика. В подвальном помещении спорного здания истцом размещен склад магазина для хранения товара - автозапчастей. В полу подвального помещения проходит горизонтальный стояк внутридомовой хозфекальной канализации. В результате затопления подвального помещения многоквартирного жилого дома по ул. Советской Армии, 3, обнаруженного истцом 26.05.2009, согласно пояснениям истца, ему причинен ущерб вследствие повреждения товара.

Размер причиненного ущерба оценен истцом в сумме 58 500 рублей на основании отчета N 950/09 "Об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу при заливе помещения, расположенного по адресу: ул.Советской Армии, д. 3", выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинг Центр" на основании договора N 950/09.

Полагая, что причиной затопления принадлежащего истцу подвального помещения послужила неисправность находящейся в зоне эксплуатационной ответственности МП "Гортеплоэнерго" магистральной сети канализации (засор, произошедший 23.05.2009 в 16 час.), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Письмом от 23.06.2009 N 18-76/1742 МП "Гортеплоэнерго" уведомило предпринимателя о результатах проверки, проведенной по факту подтопления подвального помещения, согласно которым предприятие исключает состояние находящегося в его эксплуатационной ответственности канализационного колодца в качестве причины подтопления подвального помещения в жилом помещении по ул. Советской Армии,3 .

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, исходя из правового анализа указанных норм, суд первой инстанции правильно установил, что в предмет доказывания по искам о взыскании убытков входят следующие обстоятельства: вина, противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец ссылается на то, что в результате засора в колодце, произошедшего 23.05.2009, фекальные воды под давлением в течение длительного периода времени просачивались через негерметичную кладку колодца в грунт и поступили в подвал истца, в связи с чем было повреждено имущество истца на сумму 58 800 рублей.

Факт засора в магистральной сети канализации г.Железногорска 23.05.2009, в результате которого хозфекальными водами наполнился смотровой канализационный колодец между подъездами N 1 и N 2 во дворе жилого дома N 3 по ул.Советской Армии зафиксирован в журнале оперативно-диспетчерской службы цеха водоканала ответчика, журнале учета заявок населения и комиссионном акте от 27.05.2009 МП "ГЖКУ", ответчиком не оспаривается.

26.05.2009 индивидуальным предпринимателем Бормовой Г.Н. обнаружено затопление принадлежащего ей подвального помещения в многоквартирном доме N 3 по ул. Советской Армии, выразившееся в скоплении воды на полу подвального помещения. В обоснование вины ответчика истец ссылается на акт от 27.05.2009 (т.1, л.д. 54), составленный комиссией ЖЭК-2 МП "ГЖКУ", согласно пункту 3 которого на спорном колодце имеется зазор между люком колодца и стеновым кольцом колодца, через который при засоре в дворовой канализации могла поступать вода и акты от 29.05.2009 (т.1, л.д. 55), от 01.06.2009 (т.1, л.д. 53).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом противоправности в поведении ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Как следует их оперативного журнала оперативно-диспетчерской службы цеха Водоканал (т. 2, лист дела 81), в 16 час. 00 мин сообщено об обнаружении течи воды из колодца по ул. Советской Армии, 3, в 17 час. 00 мин. засор в колодце устранен. Факт затопления склада истца обнаружен последним 26.05.2009. Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии прямой связи между наличием и обнаружением 23.05.2009 засора в колодце (устраненного час спустя) и фактом затопления склада, обнаруженного 26.05.2009.

Факт засора в магистральной сети канализации г.Железногорска и акт обследования общедомовых сантехнических коммуникацийот 27.05.2009 не подтверждают причинно-следственную связь между наполнением водой смотрового канализационного колодца и затоплением спорных помещений. Истец также не представил доказательства, исключающие некачественную гидроизоляцию строительных конструкций фундамента в качестве причины наступления поступления внешних вод в подвал помещения.

Доводы истца о наличии сколов стен канализационного колодца, не могут бесспорно свидетельствовать об отсутствии герметичности оборудования системы наружной канализации.

Ответчиком представлены в материалы дела планы-графики ремонта оборудования наружных сетей канализации, предусматривающие наружный осмотр напорных коллекторов (осмотр летом с открыванием крышек без опускания в них) в соответствии с Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168. В плане-графике ремонта оборудования за июнь 2009 года имеется отметка о проведенном ремонте канализационных колодцев по ул. Советской Армии, 3.

Согласно действующему в настоящее время Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденному Постановлением Госстроя от 29.12.1973 N 279 (пункты 2.3, 2.4, 2.13, 2.15, 2.22), производственные здания и сооружения в процессе эксплуатации должны находиться под систематическим наблюдением инженерно-технических работников, ответственных за сохранность этих объектов. Кроме систематического наблюдения за эксплуатацией зданий и сооружений специально на то уполномоченными лицами, все производственные здания и сооружения подвергаются периодическим техническим осмотрам, которые могут быть общими и частными. Общие осмотры проводятся не менее двух раз в год.

Принимая во внимание данное Положение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие следов ремонта на стене колодца подтверждает факт обслуживания и ремонта при эксплуатации канализационного оборудования в соответствии с графиками ремонта и осмотров, представленными в материалы дела. Указанные документы не могут свидетельствовать о наличии (либо отсутствии) повреждений, приведших к затоплению склада истца.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением убытков истцу, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Истцом не указано, в чем выразилась противоправность в поведении ответчика со ссылками на нормативные правовые акты.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акт технического осмотра состояния канализационного колодца у жилого дома по адресу: ул. Советской Армии, д. 3 составлен работниками ответчика, в отсутствие заинтересованных лиц, не принимаются судом, поскольку нормативными правовыми актами не предусмотрена обязанность обслуживающих организаций вызывать для участия в составлении актов технического осмотра канализационных колодцев собственников жилых и нежилых помещений близлежащих домов. По вышеуказанным основаниям судом отклоняются доводы истца о том, что акт испытания герметичности колодца от 16.06.2009 им не подписан.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что в акте отсутствует анализ причастности углубления в грунте размером около 600*700 мм, глубиной 600 мм к аварии, произошедшей 23.05.2009, и затоплению подвального помещения, не принимаются судом, поскольку истцом не исключена вероятность затопления подвальных помещений вследствие некачественной гидроизоляции строительных конструкций фундамента.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акт технического осмотра противоречит акту от 27.05.2009, составленному комиссией ЖЭК-2 МП "ГЖКУ", отклоняются судом, поскольку для составления указанного акта представитель ответчика не приглашался.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что в полу подвального помещения проходит горизонтальный стояк хозфекальной канализации, не принимаются судом, поскольку истцом не обосновано, в какой причинно-следственной связи может находиться данное обстоятельство с действиями ответчика и наступлением убытков у истца.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" февраля 2011 года по делу N А33-14026/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

Т.С. Гурова И.А. Хасанова