Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 07АП-3150/11

г. Томск

Дело N 07АП-3150/11

26 мая 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудряшевой А.Ю.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Демидова М.А. по доверенности от 11.01.2011,

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

(ИНН 5405116098)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 25.02.2011

по делу N А45-207/2011 (судья Хорошилов А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания "Тулон" (ИНН 5401333260, ОГРН 1105401000627), г. Новосибирск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

Третьи лица:

Государственное бюджетное учреждение Новосибирской области "Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница N 3"

Министерство промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области

о признании недействительным решения от 27.09.2010 N 02-01-36-11-10 и отмене предписания от 27.09.2010 N 02-01-36-11-10 в отношении ООО РСК "Тулон",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-Строительная Компания "Тулон" (далее - заявитель, ООО РСК "Тулон") обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление) о признании недействительным решения от 27.09.2010 N 02-01-36-11-10 (далее - оспариваемое решение) и отмене предписания от 27.09.2010 N 02-01-36-11-10 (далее - оспариваемое предписание) в отношении ООО РСК "Тулон".

Определением от 22.12.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственное бюджетное учреждение Новосибирской области "Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница N 3" (далее - ГБУ НКПБ N 3, Больница) и Министерство промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области (далее - Министерство промышленности).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2011 заявленные обществом требования удовлетворены, оспариваемые решение и предписание признаны незаконными в части признания в действиях общества с ограниченной ответственностью РСК "Тулон" нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2011 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Управление указывает, что согласованные действия хозяйствующих субъектов считаются доказанными при наличии условий, предусмотренных частью 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции, и не требуют доказательства получения преимуществ перед другими хозяйствующими субъектами, не участвующими в совершении данных действий, и причинения или возможности причинения убытков последним либо нанесения или возможности нанесения вреда их деловой репутации.

По мнению ответчика, вывод суда первой инстанции о недоказанности факта согласованных действий хозяйствующих субъектов при участии их в процедуре торгов основан на неверном применении норм права, а вывод о необходимости доказывать наличие последствий в виде влияния на конкуренцию на данном товарном рынке противоречит практике рассмотрения аналогичных дел арбитражными судами.

Подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

ООО РСК "Тулон" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указанная позиция поддержана представителем заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

ГБУ НКПБ N 3 и Министерство промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание апелляционной инстанции, представители Управления и третьих лиц не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2011 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.05.2010 Министерством промышленности проведен аукцион на право заключения государственного контракта на выполнение подрядных работ по ремонту подросткового отделения N 14 Больницы.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 04.05.2010 N 1, на участие в аукционе подано 23 заявки, из них допущены к участию в открытом аукционе 22 участника: общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Монолит-Строй", ООО "ЦентрСтрой", ООО "ПромЖилСтрой", ООО "Кентавр", ООО "Дом Люкс", ООО СК "Гранд", ООО "Инкомстрой", ООО "Алтайстройкомплект", ООО "Новострой", ООО "Вымпел", ООО "СББ", ООО "СК Регион Сибирь", ООО РСК "Тулон", ООО "Филигрань-Сибирь", ООО "ЮНИОН", ООО "СибРегионСтрой", ООО ПК "САЛЮТ", ООО "Алтайская Строительная Компания", ООО "СтройКомплект", ООО "Камелот", ООО Строительная компания "Пилон", ООО "Стройком".

Непосредственно в процедуре аукциона приняли участие ООО "ЦентрСтрой", ООО "ПромЖилСтрой", ООО "Кентавр", ООО "Дом Люкс", ООО СК "Гранд", ООО "Инкомстрой", ООО "Алтайстройкомплект", ООО "Новострой", ООО "Вымпел", ООО "СББ", ООО "СК Регион Сибирь", ООО РСК "Тулон", ООО "Филигрань-Сибирь", ООО "ЮНИОН", ООО "СибРегионСтрой", ООО ПК "САЛЮТ", ООО "Алтайская Строительная Компания", ООО "Камелот", ООО Строительная компания "Пилон", ООО "Стройком", не явились на аукцион представители ООО "Монолит-Строй", ООО "СтройКомплект" (протокол аукциона от 06.05.2010).

Как следует из материалов дела представитель ООО "Монолит-Строй" не явился на аукцион по причине того, что сотрудник ответственный за участие на аукционе повредил транспортное средство, представитель ООО "СтройКомплект" не был допущен до участия в аукционе ввиду отсутствия документа подтверждающего полномочия на участие в аукционе (несоответствие паспортных данных указанных в доверенности фактическим).

Начальная максимальная цена контракта составила - 5 990 000 рублей.

Последнее предложение о цене контракта поступило от ООО СК "Гранд" в размере 5 960 050 рублей (-0,5% от первоначальной цены), u1087 предпоследнего предложения не поступило, победителем аукциона признано ООО СК "Гранд".

18.05.2010 Министерство торговли обратилось в антимонопольный орган заявлением о предполагаемом сговоре организаций при проведении аукциона. На основании заявления антимонопольным органом проведена проверка.

По результатам проведенной проверки, вынесено оспариваемые решения и предписание. В соответствии с оспариваемым решением 15 участников аукциона, а именно: ООО СК "Гранд", ООО "Алтайская Строительная Компания", ООО "Алтайстройкомплект", ООО РСФ "Вымпел", ООО "Дом Люкс", ООО "Новострой", ООО СК "Пилон", ООО "ПромЖилСтрой", ООО ТСК "Камелот", ООО ПК "САЛЮТ", ООО "СББ", ООО "СибРегионСтрой", ООО "Стройком", ООО РСК "Тулон", ООО "ЦентрСтрой" признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, путем совершения действий направленных на поддержание цены на торгах.

В действиях ООО "Инкомстрой", ООО "Кентавр", ООО СК "Регион Сибирь", ООО "ЮНИОН", ООО "Монолит-Строй", ООО "СтройКомплект", ООО "Филигрань-Сибирь" признаков сговора по поддержанию цены на торгах не установлено.

Заявитель, полагая, что оспариваемые решение и предписание, принятые в отношении ООО РСК "Тулон" не соответствует действующему законодательству, обратился в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из выводов о недоказанности антимонопольным органом согласованности действий участников аукциона.

Апелляционный суд признает выводы арбитражного суда области верными, исходя из следующего.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации, определены Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции или Закон N 135-ФЗ) (статья 1 данного Федерального закона).

Указанный Федеральный закон в силу части 1 статьи 3 распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о защите конкуренции антимонопольное законодательство Российской Федерации (далее - антимонопольное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в статье 3 настоящего Федерального закона.

Пункт 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещает соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В соответствии с частью 2 вышеуказанной статьи Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Согласованными действиями в силу части 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;

2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Из вышеизложенного следует, что согласованными могут быть признаны действия хозяйствующих субъектов, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под указанные критерии и способные привести к результатам, определенных Законом о защите конкуренции.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" дано разъяснение, согласно которому при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона), арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Таким образом, для вывода о наличии между участниками согласованных действий значение имеет совершение хозяйствующими субъектами отвечающих интересам каждого и заранее известных каждому противоправных и негативно влияющих на конкурентную среду согласованных действий на одном товарном рынке, относительно синхронно и единообразно при отсутствии к тому объективных причин.

Правоотношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Названным Федеральным законом установлен единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Порядок проведения открытого аукциона регламентируется статьёй 37 названного Закона.

В аукционе могут участвовать только участники размещения заказа, признанные участниками аукциона. Заказчик, уполномоченный орган обязан обеспечить участникам аукциона возможность принять непосредственное или через своих представителей участие в аукционе (часть 1).

Аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), указанной в извещении о проведении открытого аукциона, на "шаг аукциона".

Согласно части 5 указанной статьи, "шаг аукциона" устанавливается в размере пяти процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), указанной в извещении о проведении аукциона. В случае, если после троекратного объявления последнего предложения о цене контракта ни один из участников аукциона не заявил о своем намерении предложить более низкую цену контракта, аукционист обязан снизить "шаг аукциона" на 0,5 процента начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), но не ниже 0,5 процента начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

Согласно пунктам 12, 13 статьи 37 вышеуказанного Закона в случае, если в аукционе участвовал один участник, аукцион признается несостоявшимся. В этом случае заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола, обязан передать единственному участнику аукциона прилагаемый к документации об аукционе проект контракта. При этом государственный или муниципальный контракт заключается с учетом положений части 4 статьи 38 настоящего Федерального закона на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, по начальной (максимальной) цене контракта (цене лота), указанной в извещении о проведении открытого аукциона, или по согласованной с указанным участником аукциона цене контракта, не превышающей начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

В случае, если при проведении аукциона не присутствовал ни один участник аукциона, либо в случае, если в связи с отсутствием предложений о цене контракта, предусматривающих более низкую цену контракта, чем начальная (максимальная) цена контракта (цена лота), "шаг аукциона" снижен в соответствии с частью 5 настоящей статьи до минимального размера и после троекратного объявления предложения о начальной (максимальной) цене контракта (цене лота) не поступило ни одно предложение о цене контракта, которое предусматривало бы более низкую цену контракта, аукцион признается несостоявшимся. Контракт при этом в отличие от ранее рассмотренной ситуации не заключается.

По смыслу вышеуказанных положений Закона N 94-ФЗ, участник размещения заказа, оказавшийся в силу различных причин единственным участником аукциона, заведомо получает выигрыш в виде возможности заключить государственный (муниципальный) контракт на самых выгодных условиях, которые только можно получить от участия в аукционе - по цене контракта (лота), указанной в аукционной документации, то есть по максимально возможной цене.

В то же время, одновременное участие в аукционе двух и более участников, даже в случае пассивного поведения одного из них, автоматически ведет к снижению начальной цены лота на "шаг аукциона", то есть на 5%, и только в случае, если после троекратного объявления последнего предложения о цене контракта ни один из участников аукциона не заявил о своем намерении предложить более низкую цену контракта, аукционист обязан снизить "шаг аукциона" на 0,5% начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), но не ниже 0,5% начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) (статья 37 Закона о размещении заказов).

Соответственно, в любом случае участие в торгах более одного участника ведет к снижению цены контракта по отношению к первоначальной, установленной в аукционной документации, минимум на 0,5%. В случае, когда в ходе аукциона не поступило ни одного предложения о цене контракта, которое предусматривало бы более низкую цену контракта, аукцион признается несостоявшимся. Контракт в этом случае не заключается, по решению заказчика торги могут быть проведены повторно.

Таким образом, наиболее выгодным условием о цене, на котором может быть заключен контракт, является условие о цене на 0,5 процента от начальной (максимальной) цены контракта.

По общему правилу, установленному частью 6 названной статьи Закона N 94-ФЗ, победителем аукциона признается лицо, предложившее наиболее низкую цену контракта.

По мнению Управления, поскольку заявки на участие в аукционе отозваны не были, то имеет место согласованность действий ООО СК "Гранд", ООО "Алтайская Строительная Компания", ООО "Алтайстройкомплект", ООО РСФ "Вымпел", ООО "Дом Люкс", ООО "Новострой", ООО СК "Пилон", ООО "ПромЖилСтрой", ООО ТСК "Камелот", ООО ПК "САЛЮТ", ООО "СББ", ООО "СибРегионСтрой", ООО "Стройком", ООО РСК "Тулон", ООО "ЦентрСтрой" направленных на поддержание указанными участниками цены на торгах при участии в аукционе.

Вместе с тем, в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ, данный вывод антимонопольного органа носит предположительный характер и не подкреплен какими-либо доказательствами.

Арбитражным судом первой инстанции при принятии решения по делу обоснованно учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 2 Постановления Пленума от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", согласно которой, при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Судебная коллегия также приходит выводу о том, что антимонопольным органом вообще не исследовался вопрос об имевшихся договоренностях между ООО РСК "Тулон" и другими участниками аукциона, и наличии иных признаков согласованности в их действиях. Антимонопольным органом не установлено какие конкретно договоренности имели место, о чем они были, как это отразилось на согласованности в поведении участников аукциона.

Само по себе единообразное непринятие зарегистрировавшимися для участия в аукционе ООО "Алтайстройкомплект", ООО РСФ "Вымпел", ООО "Дом Люкс", ООО "Новострой", ООО СК "Пилон", ООО "ПромЖилСтрой", ООО ТСК "Камелот", ООО ПК "САЛЮТ", ООО "СББ", ООО "СибРегионСтрой", ООО "Стройком", ООО РСК "Тулон", ООО "ЦентрСтрой" активного участия в аукционе не может свидетельствовать о наличии между указанными участниками предварительной договоренности.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение шага аукциона с 5% до минимальных 0,5% является правом участников, вытекающим из принципов действия Закона N 94-ФЗ. Закон не связывает действия участников по снижению шага аукциона с отсутствием или наличием конкуренции или зависимостью участников друг от друга, а также согласованностью их действий.

Согласно предписанию N 02-01-36-11-10, участникам аукциона надлежит не допускать согласованных действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

Между тем, в силу статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция определяется как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Ограничение конкуренции проявляется через возможность участников в одностороннем порядке действовать на общие условия обращения товаров.

Мотивы признания ООО "Инкомстрой", ООО "Кентавр", ООО СК "Регион Сибирь", ООО "ЮНИОН", ООО "Монолит-Строй", ООО "СтройКомплект", ООО "Филигрань-Сибирь" не нарушившими требования Закона N 135-ФЗ в оспариваемом решении не приведены, при этом как следует из протокола аукциона, указанные участники, также бездействовали при процедуре аукциона и их поведение совпало с группой участников, которых антимонопольный орган признал нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ.

Кроме того, антимонопольным органом в оспариваемом решении приведен подробный анализ поведения участников на открытых аукционах, состоявшихся за месяц до проведения аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение подрядных работ по ремонту подросткового отделения N 14 Больницы.

Суд апелляционной инстанции считает, что результаты указанного анализа не могут быть положены в основу для вывода о согласованности действий ООО "Алтайстройкомплект", ООО РСФ "Вымпел", ООО "Дом Люкс", ООО "Новострой", ООО СК "Пилон", ООО "ПромЖилСтрой", ООО ТСК "Камелот", ООО ПК "САЛЮТ", ООО "СББ", ООО "СибРегионСтрой", ООО "Стройком", ООО РСК "Тулон", ООО "ЦентрСтрой", поскольку субъектный состав участников в анализируемых аукционах не совпадает, обстоятельства связанные с участием в каком-либо из аукционов и другие факты также не совпадают, следовательно, выводы, связанные с поведением участников, принимавших участие в рассматриваемом аукционе и участвовавшими в других аукционах (до ли после его проведения) не могут приниматься во внимание, как не имеющие отношения к предмету заявленных требований. Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что положение дел на соответствующем рынке, проанализированном антимонопольным органом, предопределяет предсказуемость поведения отдельных участников этого рынка, в том числе ООО РСК "Тулон" как групповой модели.

Антимонопольным органом не представлено доказательств того, что использование данной групповой модели, при условии согласования ООО "Алтайстройкомплект", ООО РСФ "Вымпел", ООО "Дом Люкс", ООО "Новострой", ООО СК "Пилон", ООО "ПромЖилСтрой", ООО ТСК "Камелот", ООО ПК "САЛЮТ", ООО "СББ", ООО "СибРегионСтрой", ООО "Стройком", ООО РСК "Тулон", ООО "ЦентрСтрой" (именно указанными участниками, на поведение которых не повлияли иные участники или обстоятельства) своих действий во время проведения аукционов, позволяет этим участникам извлекать неконкурентные преимущества, когда победитель аукциона ООО СК "Гранд" получил возможность заключить контракт по максимально высокой цене.

Ни Федеральный закон N 135-ФЗ, ни Федеральный закон N 94-ФЗ не обязывают участников аукциона снижать рассчитанную в соответствии с утвержденными методиками обоснованную начальную цену государственного контракта до экономически невыгодной, не отвечающей интересам субъекта предпринимательской деятельности, цены.

Апелляционная коллегия согласна с доводами заявителя, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что получение контракта на наиболее выгодных условиях является обычным поведением участников хозяйственного оборота, поскольку основной целью субъекта предпринимательской деятельности является получение прибыли.

При этом, чем отличается поведение ООО "Инкомстрой", ООО "Кентавр", ООО СК "Регион Сибирь", ООО "ЮНИОН", ООО "Монолит-Строй", ООО "СтройКомплект", ООО "Филигрань-Сибирь" при участии в указанных торгах антимонопольным органом не указывается, в т.ч. как повлияла указанная групповая модель на итоги аукциона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что согласованность действий при проведении торгов аукциона предполагает единообразное поведение всех его участников, в связи с чем оспариваемое решение не может быть признано недействительным в отношении только одного участника аукциона.

Анализ доводов сторон и третьих лиц с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о недоказанности антимонопольным органом совокупности предусмотренных статьёй 8 Закона N 135-ФЗ обстоятельств, свидетельствующих о наличии согласованности действий участников аукциона, а именно: не доказаны взаимная информированность участников аукциона о действиях друг друга, их заинтересованность в результате таких действий, а также несвязанность этих действий с объективными обстоятельствами, в равной мере влияющими на все хозяйствующие субъекты.

Недоказанность согласованности действий указанных лиц свидетельствует о недоказанности нарушения заявителем требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, а следовательно - о необоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Поскольку оспариваемое решение УФАС по Новосибирской области послужило основанием для вынесения в отношении заявителя постановления о наложении административного штрафа (подтверждается текстом постановления от 09.11.2010 - т. 1 л.д. 101 - 102), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении материалами дела совокупности обстоятельств, наличие которых является необходимым условием для признания ненормативного правового акта недействительным.

Незаконность принятого антимонопольным органом решения свидетельствует о незаконности вынесенного на основании такого решения предписания. А так как оспоренным предписанием на заявителя необоснованно возложена обязанность по направлению в антимонопольный орган в течение полугода соответствующей информации, довод заявителя о наличии оснований для признания этого предписания недействительным также является правомерным.

Кроме того, следует отметить, состоявшиеся торги в установленном законом порядке судом не признаны недействительными, условия контракта победителем ООО СК "Гранд" исполнены.

Из совокупности норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 13 ГК РФ в их системном толковании, с учетом значения, придаваемого им правоприменительной практикой, следует, что основанием для удовлетворения требований о признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлены указанные условия, а именно, не соответствие нормам действующего законодательства оспариваемого решения антимонопольного органа, а также нарушение прав заявителя, заявленное требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Несостоятелен довод Управления о том, что аналогичные требования были предметом рассмотрения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21501/2010.

Обстоятельства настоящего дела не аналогичны обстоятельствам дела N А45-21501/2010. Кроме того, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ судебный акт по делу N А45-207/2011 не носит преюдициальный характер для настоящего дела.

Более того, решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-207/2011 в настоящее время обжалуется в кассационной инстанции.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы антимонопольного органа, приведенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также выводы, изложенные в оспариваемом ненормативном акте. При этом они направлены на переоценку доказательств, но выводы суда первой инстанции не опровергают.

Апелляционная инстанция находит, что представленные доказательства судом оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, арбитражным судом первой инстанции не допущено. В связи с чем, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, судебный акт арбитражного суда первой инстанции - без изменения.

В соответствии с пп. 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 25 февраля 2011 года по делу N А45-207/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Колупаева Л.А.

Судьи

Кривошеина С.В. Усанина Н.А.