Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 16АП-1038/11

г. Ессентуки

Дело N А25-1685/2010

Регистрационный номер

апелляционного производства 16АП-1038/11 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельникова И.М.,

судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Висма" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.03.2011 по делу N А25-1685/2010 по заявлению закрытого акционерного общества "Висма" (ОГРН 1020900509101) к судебному приставу-исполнителю Черкесского городского отдела N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Кочкарову Т.Я., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, третье лицо: закрытое акционерное общество "Европлан" об оспаривании постановления от 08.12.2010 о взыскании исполнительского сбора (судья Карабанов В.Б.),

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Висма": не явились, извещены 04.05.2011 (уведомление 566713),

от судебного пристава-исполнителя Кочкарова Т.Я.: не явился, извещен 04.05.2011 (уведомление 566744),

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике: не явились, извещены 04.05.2011 (уведомление 566737),

от закрытого акционерного общества "Европлан": не явились, извещены 06.05.2011 (уведомление 566751),

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "Висма" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании незаконным постановления от 08.12.2010 судебного пристава-исполнителя Кочкарова Т.Я. (далее - судебный пристав-исполнитель) о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Одновременно общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде приостановления исполнительного производства N 91/2/13908/9/2010 до рассмотрения спора по существу.

Определением от 31.12.2010 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление).

Определением от 31.12.2010 приостановлено исполнительное производство N 91/2/13908/9/2010 в части взыскания с общества исполнительского сбора в размере 5 000 рублей до вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору.

Решением суда от 02.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано, обществу возвращено 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд.

Решение мотивировано тем, что заявитель не исполнил возложенную на него вступившим в силу судебным актом по делу N А40-90257/09-105-652 и выданным на основании этого решения исполнительным листом обязанность, и не воспользовался своим правом предоставить судебному приставу-исполнителю какую-либо информацию о невозможности совершения им действий, направленных на исполнение судебного акта. В этой связи действия судебного пристава - исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора признаны правомерными.

Не согласившись с данными выводами суда, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики, принять новое решение об удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование своих требований апеллянт ссылается на нарушение судебным приставом - исполнителем положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", полагает, что требования исполнительного листа от 18.12.2009 АС N 001191302, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-90257/09-105-652, исключают обязанность заявителя как должника по исполнительному производству совершать какие-либо действия, и фактически предполагает обязанность органов исполнения совершить определенные действия по изъятию и передаче имущества. В связи с чем, считает, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора без законных на то оснований и без учета реальной возможности должника исполнить требования исполнительного документа.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.03.2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражный суд г. Москвы решением от 03.11.2009 удовлетворил иск взыскателя (закрытого акционерного общества "Европлан") - лизингодателя об изъятии у должника (закрытого акционерного общества "Висма") -лизингополучателя предмета лизинга.

На основании данного решения судом был выдан исполнительный лист N 001191302 об изъятии у заявителя и передаче закрытому акционерному обществу "Европлан" (далее - взыскатель) специальной техники - автопогрузчик - TOYOTA 32-8FG15 FVS4700, год выпуска: 2007, NПСМ: 059763, серия ПСМ: ТВ, ПСМ дата выдачи: 24.04.2007, VIN 308FG1811076, цвет: оранжевый.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.05.2010. на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство N 91/2/13908/9/2010, заявителю было предложено немедленно, со дня получения данного постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением обществом в установленный срок до 06.05.2010 исполнительного документа, и признавая причину неисполнения неуважительной, судебный пристав - исполнитель 08.12.2010 вынес постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, общество обратилось в суд с заявлением.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ), исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

То есть, по своей правовой природе исполнительский сбор является штрафной санкцией, налагаемой на должника в качестве меры наказания за неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа в добровольный срок, устанавливаемый органом принудительного исполнения.

Частью 2 статьи 112 закона N 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Иных оснований для освобождения должника от наложения на него санкции за неисполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке законом N 229-ФЗ не установлено.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о том, что у пристава имелись установленные частями 1 и 2 статьи 112 закона N 229-ФЗ основания для взыскания с должника исполнительского сбора.

В частности, материалами дела подтверждается, что должник не исполнил постановление судебного пристава-исполнителя от 05.05.2010. Обязанность заявителя по возврату закрытому акционерном обществу "Европлан" автопогрузчика TOYOTA, установлена вступившими в законную силу судебными актами.

При этом по смыслу пунктов 1 - 3 статьи 112 Федерального Закона N 229 от взыскания исполнительского сбора заявитель мог быть освобожден только в случае добровольного исполнения обязанности по возврату закрытому акционерному обществу "Европлан" автопогрузчика в установленный судебным приставом-исполнителем срок, либо в случае представления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Однако, несмотря на обязательность судебного акта, заявитель его требования ни до возбуждения исполнительного производства, ни в указанный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок добровольно не исполнил. Заявитель не обращался к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами об отложении исполнительных действий, уменьшении суммы исполнительского сбора, рассмотрении вопроса об уважительности причин неисполнения решения суда в добровольном порядке и т.д.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление от 08.12.2010 о взыскании с заявителя исполнительского сбора.

Согласно части 3 статьи 112 Федерального Закона N 229 исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Судом первой инстанции признано, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с положениями Федерального Закона N 229.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе должник ссылается на то, что исполнительный документ не предусматривает добровольную передачу имущества взыскателю. Однако указанный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Обязанность должника возвратить имущество установлена вступившим в законную силу судебным актом, принудительное исполнение требований исполнительного документа не освобождает должника от обязанности его добровольного исполнения.

Постановлением судебного пристава - исполнителя автопогрузчик - TOYOTA 32-8FG15 FVS4700 объявлен в розыск, в связи с чем, заявитель также ссылается на невозможность добровольного исполнения по исполнительному документу, поскольку имущество отсутствует. Апелляционный суд отклоняет данный довод как несостоятельный, по тем основаниям, что заявитель не указал причину отсутствия имущества, а также не представил доказательств отсутствия у него имущества помимо его воли.

В связи со вступлением в законную силу судебного акта по настоящему делу, апелляционный суд полагает, что обеспечительную меру, введенную определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.01.2011, следует отменить.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.03.2011 по делу N А25-1685/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить введенную определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.01.2011 обеспечительную меру в виде приостановления исполнительного производства N 91/2/13908/9/2010 в части взыскания с закрытого акционерного общества "Висма" исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий

И.М. Мельников

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов