Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 17АП-3690/11

г. Пермь

27 мая 2011 г.

Дело N А60-44026/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В.Ю., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - Тронин А.А., доверенность от 20.04.2011,

от ответчиков - не явились,

от третьих лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области и Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 марта 2011 года

по делу N А60-44026/2010,

вынесенное судьей Трухиным В.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Радиан - управление основными средствами" (ОГРН 1036603131113, ИНН 6672151026)

к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области,

третьи лица Управление Федерального казначейства по Свердловской области, Земельный комитет Администрации города Екатеринбурга,

о признании отсутствующим обременения в виде аренды земельного участка, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Радиан-Управление основными средствами" (далее - истец, ООО "Радиан - УОС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга (далее - Администрация), Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство) о признании отсутствующим обременения в виде арендных прав и обязанностей истца по договору аренды земельного участка от 10.12.2001 N 6-337 (в ред. дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2004) в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601022:0003, категория - земли поселений, разрешенное использование - земли общественно-деловой застройки (для общественно-деловых целей), находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. К. Маркса д.22, площадью 1 007 кв.м., зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в пользу Администрации города Екатеринбурга, о взыскании с Министерства за счет казны Свердловской области неосновательного обогащения в размере 389 118 руб. 97 коп. и 55 889 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил признать отсутствующим обременение в виде арендных прав и обязанностей истца по договору аренды земельного участка от 10.12.2001 N 6-337 (в ред. дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2004); взыскать с Министерства за счет казны Свердловской области неосновательное обогащение в размере 90 254 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 062 руб. 59 коп.; взыскать с муниципального образования "город Екатеринбург" за счет муниципальной казны неосновательное обогащение в размере 298 864 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 826 руб. 64 коп. Ходатайство судом рассмотрено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Определением суда от 14.12.2010 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Свердловской области, Земельный комитет Администрации г. Екатеринбурга.

Решением суда от 01.03.2011 исковые требования удовлетворены, суд признал отсутствующим обременение в виде арендных прав и обязанностей ООО "Радиан - УОС" по договору аренды земельного участка от 10.12.2001 N 6-337 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2004 в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601022:0003, категория земли - земли поселений, разрешенное использование - земли общественно - деловой застройки (для общественно - деловых целей), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Маркса, 22, площадью 1007 кв.м., зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в пользу Администрации г. Екатеринбурга; с Министерства за счет казны Свердловской области в пользу истца взыскано 104 316 руб. 93 коп., в том числе 90 254 руб. 34 коп. долга, 14 062 руб. 59 коп. процентов; с муниципального образования "город Екатеринбург" за счет муниципальной казны в пользу истца взыскано 340 691 руб. 27 коп., в том числе 298 864 руб. 63 коп. долга, 41 826 руб. 64 коп. процентов.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство просит решение суда отменить, в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Министерство считает, что при наличии действующего договора аренды земельного участка и в отсутствие доказательств уплаты истцом земельного налога за пользование спорным земельным участком, основания для вывода о неосновательности перечисления истцом денежных средств не имеется. Министерство считает, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец заявлял требование о признании обременения в виде арендных прав и обязанностей прекратившимися, а судом удовлетворены требования о признании прав и обязанностей отсутствующими; Министерство стороной договора аренды земельного участка не является, в связи с чем, взыскание денежных средств с Министерства является необоснованным; не являясь стороной договора, Министерство не знало и не могло знать о необоснованности получения уплачиваемых истцом арендных платежей. Поскольку в платежных поручениях от 24.09.2009 N 313, от 05.10.2006 N 333, от 02.11.2009 N 365, от 04.12.2009 N 424 не имеется ссылки на номер и дату договора аренды, то отсутствуют основания для вывода о перечислении денежных средств по данным платежным поручениям во исполнение договора аренды земельного участка. Ответчик Министерство в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил.

В апелляционной жалобе ответчик Администрация просит об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик считает, что спорные денежные суммы не подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащения, так как договор аренды земельного участка от 10.12.2001 N 6-337 и дополнительное соглашение от 01.04.2004 к нему являются действующими; по мнению заявителя апелляционной жалобы, доказательств возникновения у истца права собственности в отношении спорного земельного участка, и, соответственно, прекращения заключенного между сторонами договора аренды спорного земельного участка в материалах дела не имеется. Доказательства внесения истцом платежей за пользование земельным участком в форме земельного налога с 01.03.2005 отсутствуют; согласно справке Инспекции ФНС по Октябрьскому району г. Екатеринбурга от 03.02.2011 земельный налог истцом за период 2005-2010 не уплачивался. Администрация в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направила.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что признание обременения прекратившимся означает, что обременение отсутствует; договор аренды прекратил свое действие, в связи с чем отсутствуют основания для уплаты арендной платы; Министерство привлечено к участию в деле в качестве ответчика, поскольку частично денежные средства уплачены истцом в бюджет Свердловской области; из бухгалтерской справки истца следует, что в период с 2007-2010 годы истец иных земельных участков не арендовал. Министерство и Администрация не являются администраторами налоговых платежей, соответственно, не уполномочены требовать уплаты налогов или иным образом ссылаться на налоговые обязательства истца.

Третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 17.05.2011 в судебном заседании объявлен до 20.05.2011.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является собственником встроенного нежилого помещения (лит. А), общей площадью 1407, 6 кв.м., кадастровый номер 66:01/01:00:603:22:16, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Маркса, д. 22, номер на плане: подвал - помещения N 3-5, 1 этаж - помещения N 1-12, 2 этаж - помещения N 8-14, 3 этаж - помещения N 15-27, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.07.2003 серии 66АВ N 090019 (л.д.72).

Жилой дом, в состав которого входит указанное нежилое помещение, расположен на земельном участке площадью 1007 кв.м., с кадастровым номером 66:41:0601022:0003, категория земель - земли поселений, разрешенное использование - земли общественно - деловой застройки (для общественно - деловых целей), расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Маркса, 22.

Как следует из кадастрового плана земельного участка от 24.07.2003 N 41-02/03-6929 (л.д. 29-31), земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601022:0003, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Маркса 22, площадью 1007 кв.м., имеет разрешенное использование - под земли общественно-деловой застройки (для общественно-деловых целей).

10.12.2001 между Администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) и ООО "Радиан-СБ" (арендатор, правопредшественник истца, л.д.52,) заключен договор N 6-337 (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2004 N 1) аренды земельного участка площадью 1007 кв.м., кадастровый номер 66:41:0601022:003, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Маркса, 22, Октябрьского административного района, сроком на 15 лет, под встроенные офисные помещения в жилом многоэтажном доме общей площадью 5 150, 1 кв.м.

31.08.2001 земельный участок передан арендатору по акту (л.д.25), согласно которому на земельном участке расположены жилой дом с подземной автостоянкой на 16 мест, со встроенными офисными помещениями.

Ссылаясь на то, что с 01.03.2005, то есть с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, органы государственной власти и органы местного самоуправления в отношении земельного участка, ранее сформированного под многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, утрачивают право сдавать такой земельный участок в аренду, поскольку с этого момента земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Если земельный участок сформирован после введения в действие названного Кодекса, то он переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования участка и проведения его государственного кадастрового учета.

Земельный участок под многоквартирным домом, расположенный по указанному адресу, сформирован и поставлен на кадастровый до даты введения Жилищного кодекса Российской Федерации с присвоением ему кадастрового номера 66:41:0601022:0003, что подтверждается представленным в материалы дела кадастровым планом от 24.07.2003 (л.д. 29-31).

Следовательно, с 01.03.2005, то есть с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, спорный земельный участок как ранее сформированный и поставленный на государственный кадастровый учет перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и истца (п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

В силу ч. 2, 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

В силу ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку иное предусмотрено в данном случае ч. 2, 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", с 01.03.2005 право собственности на земельный участок перешло к истцу, обязательства сторон, вытекающие из договора аренды земельного участка, в силу ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратились.

На основании изложенного, требования истца о признании отсутствующим обременения в виде арендных прав и обязанностей ООО "Радиан - УОС" по договору аренды земельного участка от 10.12.2001 N 6-337 в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2004 N 1 в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601022:0003, категория земли - земли поселений, разрешенное использование - земли общественно - деловой застройки (для общественно - деловых целей), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Маркса, 22, площадью 1007 кв.м., зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в пользу Администрации г. Екатеринбурга, обоснованно удовлетворены судом.

В силу вышеизложенного отклоняется довод Администрации о том, что договор аренды земельного участка является действующим.

Не принимается во внимание довод ответчика Министерства о том, что жилой дом, в состав которого входят нежилые помещения, принадлежащие истцу, расположен на ином земельном участке, т.к. документально не подтвержден и опровергается материалами дела, в том числе актом приема-передачи земельного участка от 31.08.2001 (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Платежными поручениями от 14.12.2007 N 162, от 16.06.2008 N110, от 17.06.2008 N111, от 12.09.2008 170, от 15.12.2008 N12, от 24.09.2009 N313, от 05.10.2009 N333, от 02.11.2009 N365, от 04.12.2009 N424 истец перечислил за использование земельного участка 389 118 руб. 97 коп.

Факт перечисления и зачисления денежных средств на соответствующий счет ответчиков судом установлен и подтверждается объяснениями Управления

Федерального казначейства по Свердловской области от 07.02.2011 N 13- 16/803.

Зачисление перечисленных денежных средств производилось в бюджеты разных уровней в процентном соотношении: в бюджет Свердловской области и в бюджет Муниципального образования город Екатеринбург, что также отражено в объяснениях Управления Федерального казначейства по Свердловской области от 07.02.2011 N 13-16/803.

Поскольку с 01.03.2005 земельный участок перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о неосновательном обогащении ответчиков за счет истца в размере уплаченной арендной платы.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчики неосновательно полученные денежные средства истцу не возвратили, ввиду чего на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет неосновательного обогащения в сумме 389 118 руб. 97 коп. (в том числе Министерства - в сумме 90 254 руб. 34 коп., Администрации - в сумме 298 864 руб. 63 коп.) подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2007 по 15.12.2010 составляют 55 889 руб.22 коп. (за пользование суммой неосновательного обогащения Министерством - 14062 руб. 59 коп., Администрацией - 41 826 руб. 64 коп.) исходя из суммы задолженности, учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7, 75% годовых.

Расчет процентов ответчиками также не оспорен, подтвержден материалами дела, не противоречит положениям статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчиков суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерен, основан на положениях статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчиков, о том, что истец по своему усмотрению выбрал одну из форм платы за пользование земельным участком, отклоняются.

В силу п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Право органов местного самоуправления на распоряжение земельными участками до разграничения государственной собственности на землю имеет своим основанием публично-правовую обязанность обеспечения эффективного управления государственными землями, их целевого использования и охраны. Указанное полномочие не тождественно по основанию своего возникновения и по содержанию правомочию распоряжения имуществом по своему усмотрению как элементу права собственности. Поэтому органы местного самоуправления вправе осуществлять распоряжение земельными участками до разграничения государственной собственности на землю в пределах и в порядке, установленных законодательством.

Приведенные ответчиками доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме переходит земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет.

С момента вступления в действие Жилищного кодекса Российской Федерации спорный земельный участок перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания части 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", следовательно, с 01.03.2005 обязанность общества по внесению арендной платы прекратилась, а денежные средства, перечисленные в доход соответствующих бюджетов в счет несуществующего обязательства, являются неосновательным обогащением.

Довод ответчиков о непредставлении истцом доказательств уплаты земельного налога с учетом характера заявленного истцом требования правового значения не имеет; представление доказательств уплаты земельного налога может быть признано необходимым лишь в рамках исследования налоговых правоотношений между истцом и налоговым органом, и не влияет на существо данного спора.

Министерство с учетом верно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается арбитражным судом апелляционной инстанции надлежащей стороной как лицо, которое приобрело взыскиваемые денежные средства в отсутствие законных оснований.

То, обстоятельство, что Министерство стороной договора аренды земельного участка не являлось, не имеет правового значения, исходя из того, что истец уплачивал денежные средства в отсутствие правовых оснований (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Является несостоятельным довод Министерства о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец заявлял требование о признании обременения в виде арендных прав и обязанностей прекратившимися, а судом удовлетворены требования о признании прав и обязанностей отсутствующими. Как следует из искового заявления, истец заявил требование о признании обременения отсутствующим (л.д. 13), которое судом и было рассмотрено. Истец в этой части исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не изменял. Название искового заявления - "о признании права прекратившимся", исходя из основания, предмета, целевой направленности исковых требований, на существо исковых требований не влияет, не означает, что суд при принятии решения вышел за пределы иска.

Довод Администрации об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права - требования о признании обременения в виде аренды земельного участка отсутствующим, подлежит отклонению.

Согласно абзацу четвертому пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Иск о признании обременений в виде арендных прав и обязанностей истца отсутствующим заявлен истцом с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами. Такое требование по своему характеру, целевой направленности и условиям предъявления соответствует способу защиты права, указанному в пункте 52 постановления от 29.04.2010 N 10/2.

На основании изложенного, оснований для отмены (изменения) решения суда от 01.03.2011 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Администрация г. Екатеринбурга, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области освобождены от уплаты государственной пошлины по апелляционным жалобам.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2011 года по делу N А60-44026/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Н.А. Гребенкина В.Ю. Дюкин