Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 15АП-3604/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-21091/2010

24 мая 2011 г.

15АП-3604/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей М.Г. Величко, Ю.И. Барановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота": Баграмова Илона Нерсесовна, паспорт, по доверенности N 2011/8-С от 17 января 2011 года,

от Управления вневедомственной охраны при Главном управлении внутренних дел по Ростовской области: Борзова Анна Владимировна, удостоверение г. Ростова-на-Дону N 078557 от 20 апреля 2011 года, по доверенности от 25 марта 2011 года,

от Толстенко Виталия Витальевича: не явился, извещен надлежащим образом,

от Пегова Ильи Владимировича: Пегов Илья Владимирович, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота""

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25 февраля 2011 года по делу N А53-21091/2010

по иску Управления вневедомственной охраны при Главном управлении внутренних дел по Ростовской области

к ответчику закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота""

при участии третьих лиц Толстенко Виталия Витальевича, Пегова Ильи Владимировича

о взыскании 107 137 руб. 64 коп.

принятое судьей Л.Г.Петуховой

УСТАНОВИЛ:

Управление вневедомственной охраны при Главном управлении внутренних дел по Ростовской области (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота", (далее - общество, ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 98 621 руб. 71 коп., расходов по оплате экспертного заключения в размере 4 700 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Толстенко Виталий Витальевич, Пегов Илья Владимирович.

Решением суда от 25 февраля 2011 года иск удовлетворен в части. С общества в пользу управления взыскано страховое возмещение в размере 98 621 руб. 71 коп. В остальной части в иске отказано. Распределены судебные расходы.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 11.2 Правил дорожного движения водителем управления. Суд первой инстанции не принял во внимание, что сигнал поворота на автомобиле "Опель Кадет" был включен заблаговременно, т.е. перед началом маневра. Судом первой инстанции не был принят во внимание тот факт, что автомобиль истца совершал маневр обгона по полосе встречного движения с явным превышением скоростного режима. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении автотехнической экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить.

Третье лицо Пегов Илья Владимирович в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель управления просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо Толстенко Виталий Витальевич, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

Дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 8 августа 2008 года в 20 час. 20 мин. на улице Футбольная, 17/58 в городе Ростове-на-Дону водитель Пегов И.В., управляя автомобилем Опель Кадет, государственный регистрационный знак РЕ 61-4231, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак Т 0305-61, под управлением водителя Толстенко В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 21154 были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 8 августа 2008 года, выданной ДПС ГИБДД УВД г.Ростова-на-Дону.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Опель Кадет" Пегова И.В. застрахована обществом по полису серии ВВВ N 0462321302. Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

По своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой правоотношения по обязательному страхованию ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда, которые регулируются главой 48 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Страхование ответственности за причинение вреда является видом имущественного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Из этого следует, что спорный договор страхования заключен в пользу лица, перед которым И.В.Пегов отвечает за вред, причиненный при использовании автомобиля "Опель Кадет", государственный регистрационный знак РЕ 61-4231.

Как установлено судом первой инстанции, в результате имевшего место на улице Футбольная, 17/58 в городе Ростове-на-Дону в 20 часов 20 минут 8 августа 2008 года столкновения автомобиля "Опель Кадет", государственный регистрационный знак РЕ 61-4231, под управлением И.В.Пегова, и автомобиля "ВАЗ 21154", государственный регистрационный знак Т 0305-61, под управлением водителя В.В.Толстенко, автомобилю "ВАЗ 21154" был причинены повреждения, стоимость устранения которых заключением судебной экспертизы с учетом износа поврежденного транспортного средства определена в сумме 98 621 руб. 71 коп.

Из статьи 1082 ГК РФ следует, что возмещение убытков является способов возмещения вреда. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ в состав убытков в качестве реального ущерба входят расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Факт принадлежности автомобиля "ВАЗ 21154", государственный регистрационный знак Т 0305-61, управлению лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В силу изложенного вывод суда первой инстанции о том, что в результате спорного ДТП управлению причинен вред в сумме 98 621 руб. 71 коп. соответствует обстоятельствам дела и основан на действующем законодательстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 401 ГК РФ, применяемого судом к спорным правоотношениям по аналогии закона на основании пункта 1 статьи 6 ГК РФ, лицо, причинившее вред, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру деятельности по использованию транспортного средства, являющегося в силу указания пункта 1 статьи 1079 ГК РФ источником повышенной опасности, оно приняло все меры для предотвращения причинения вреда другому лицу.

Заключением автотехнической экспертизы, проведенной специалистам ЮРЦ СЭ МЮ РФ в процессе производства по делу об административном правонарушении, возбужденному 10 октября 2008 года по факту спорного дорожно-транспортного происшествия установлено, что водитель автомобиля "Опель-Кадет" И.В.Пегов располагал возможностью предупредить происшествие путем своевременного выполнения им требований пунктов 1.5, 8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (ответ на вопрос 3 - т.1, л.д. 189). Как следует из ответа на вопросы NN 4,5 указанного заключения, требования пунктов 1.5, 8.1, 8.2 указанных Правил И.В.Пеговым в спорной ситуации не выполнены.

Из этого следует, что, обладая возможностью по предотвращению причинения вреда, И.В.Пегов не принял мер по его предотвращению, что свидетельствует об обоснованности вывода суда первой инстанции о наличии вины И.В.Пегова в причинении вреда управлению.

На вопрос о том, располагал ли в спорной дорожной ситуации водитель автомобиля "ВАЗ 21154" Толстенко В.В. технической возможностью торможением предотвратить столкновение с автомобилем "Опель-Кадет", эксперт ответа не дал ввиду отсутствия необходимых данных.

Из представленного в материалы дела ответчиком заключения N 383 от 8 февраля 2011 года, выполненного специалистом ООО "Центр независимой экспертизы" следует, что остановочный путь автомобиля "ВАЗ-21154" при движении со скоростью 60 км/час. определяется равным 38,3 метра (т.1, л.д. 207). Как следует из пояснений И.В.Пегова, след торможения автомобиля "ВАЗ-21154" составлял около 17 метров. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика и И.В.Пегова о том, что автомобиль "ВАЗ-21154" следовал с превышением скорости, поскольку, как следует из имеющихся в деле заключений, при следовании со скоростью движения 60 км/час для полной остановки автомобиля "ВАЗ-21154" во избежание столкновения с автомобилем "Опель-Кадет" необходимо было не менее 38,3 метра, а водитель "ВАЗ-21154" увидел включенный сигнал поворота автомобиля только за 17 метров, и начал торможение, поэтому при отсутствии необходимого тормозного пути не менее чем в 38,3м избежать столкновения было невозможно. В отношении водителя В.В.Толстенко в деле отсутствуют доказательства того, что автомобиль "ВАЗ-21154" двигался с превышением скорости.

В силу изложенного вывод суда первой инстанции о возникновении обязанности И.В.Пегова по возмещению управлению вреда, причиненного повреждением принадлежащего последнему автомобиля "ВАЗ 21154", государственный регистрационный знак Т 0305-61, в результате ДТП, совершенного на улице Футбольная, 17/58 в городе Ростове-на-Дону в 20 часов 20 минут 8 августа 2008 года, соответствует обстоятельствам дела и основан на действующем законодательстве.

Действующее законодательство предусматривает право лица, которому причинен вред в действиями другого лица, застраховавшего свою ответственность, обратиться с требованием о возмещении вреда к причинителю вреда либо к страховщику причинителя вреда.

Из пункта 1 статьи 929 ГК РФ страховщик обязан при наступлении страхового случая уплатить выгодоприобретателю страхвоое возмещение в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом "в" статьи 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей.

В соответствии с пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Доводы о том, что спорное ДТП произошло за пределами срока страхования лицами, участвующими в деле, не приведены.

Поскольку лицом, перед которым И.В.Пегов отвечает за вред, причиненный в результате спорного ДТП, является управление, постольку последнее является выгодоприобретателем в правоотношениях страхования, возникших из страхового полиса серии ВВВ N 0462321302.

Поскольку доказательств исполнения, а равно прекращения иным предусмотренным законом способом обязанности по выплате страхового возмещения ответчиком не представлено, постольку суд первой инстанции правомерно взыскал с общества в пользу управления страховое возмещение в размере 98 621 руб. 71 коп.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 февраля 2011 года по делу N А53-21091/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова