Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 13АП-7045/11

г. Санкт-Петербург

30 мая 2011 г.

Дело N А56-72668/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А., судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7045/2011) ОАО "Ленэнерго"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2011 по делу N А56-72668/2010 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ООО "Петроинструмент"

к ОАО "Ленэнерго"

о взыскании

при участии:

от истца: Елкин И.С. - доверенность от 01.05.2011

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петроинструмент" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Ленэнерго" о взыскании 1 653 070 руб. 83 коп. неустойки за период 09.04.2010 - 01.12.2010.

Решением суда от 28.02.2011 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ОАО "Ленэнерго" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что сумма неустойки рассчитана истцом не верно.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора 15.10.2007 N ОД-2896-07/8049-Э-07 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для электроснабжения объекта, административно-торгового центра, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 130, литер А, Б, В, Е, Ж, ОАО "Ленэнерго" обязалось осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) ООО "Петроинструмент" к электрическим сетям по техническим условиям, а истец - оплатить услугу в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктами 4.1, 4.2 договора установлено, что стоимость услуг составляет 26 999 931 рублей 88 копеек, которая оплачивается в следующем порядке: 30 процентов от стоимости услуг в размере 8 099 979 рублей 56 копеек - в течение 10 календарный дней с даты вступления в силу договора, 50 процентов в размере 13 499 965 рублей 94 копеек - в течение 3 месяцев с даты вступления в силу договора, 20 процентов в размере 5 399 986 рублей 38 копеек - в течение 6 месяцев с даты вступления в силу договора.

Истец исполнил обязательства по оплате услуг в предусмотренном договором порядке и сроки, что подтверждается платежными поручениями от 23.10.2007 N 87, от 24.10.2007 N 88, от 14.02.2008 N 1, от 01.11.2008 N 266.

Поскольку согласно пункту 3.1.1 договора ответчик обязан выполнить технические условия в течение 24 месяцев с момента внесения истцом денежных средств в соответствии с пунктом 4.2.1 договора (30% платежа, составляющий 8 099 979 рублей 56 копеек, осуществлен истцом 24.10.2007), срок выполнения обязательства со стороны ответчика истек 24.10.2009. Документы, подтверждающие исполнение ответчиком обязательств по договору, в материалах дела отсутствуют.

На обращение истца с просьбой принять меры по реализации договорных обязательств ответчик 12.11.2009 сообщил о намерении исполнить свои обязательства ко второму кварталу 2010 года.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 5.1 договора за нарушение сроков исполнения обязательств, принятых сетевой организацией (ответчиком) в соответствии с договором заявитель вправе взыскать с сетевой организации неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы, уплаченной заявителем сетевой организации, за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости услуги по настоящему договору.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 1 653 070 руб. 83 коп.

Не оспаривая факт нарушения сроков исполнения обязательств по договору, ответчик полагает, что сумма неустойки рассчитана истцом не верно

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из пункта 5.1 договора и с учетом указанных норм права, представленный истцом расчет правомерен, поскольку по условиям договора одна трехсотая доля определяется от ставки рефинансирования ЦБ РФ (то есть годовых), а не от ее значения после деления на количество дней в году.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера заявленной к взысканию неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности, заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства (чрезмерно высокий процент неустойки или значительное превышение ее размера суммы убытков, вызванных нарушением обязательства), судом первой инстанции не установлено и доказательств иного апелляционному суду не представлено.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2011 по делу N А56-72668/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева