Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 03АП-1138/11

г. Красноярск

25 мая 2011 г.

Дело N А33-17776/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии представителя прокуратуры Красноярского края (заявителя) - Марченко И.В., прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края, на основании служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу первого заместителя прокурора Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 февраля 2011 года по делу N А33-17776/2010, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

прокурор города Норильска обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Зайцева Александра Валерьевича (ОГРН 304245714800170, ИНН 245711211697) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, первый заместитель прокурора Красноярского края обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе прокурор ссылается на следующие доводы:

- материалами дела подтверждается, что предприниматель отвечает признакам несостоятельности (неплатежеспособности и недостаточности имущества), в установленный законом срок с заявлением о признании себя банкротом не обратился;

- обязанность предпринимателя по обращению в суд с заявлением, предусмотренная статьей 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от возможности или невозможности дальнейшего возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

В судебном заседании прокурор поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы, представил дополнительные пояснения от 05.05.2011, 10.05.2011.

Прокурор по запросу суда апелляционной инстанции представил ответ Межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску, согласно которому исполнительное производство в отношении должника индивидуального предпринимателя Зайцева А.В. по постановлению от 15.07.2010 на 11.05.2010 не окончено. Указанный ответ от 11.05.2011 N 04/54-45039 приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение от 12.05.2011.

Индивидуальный предприниматель Зайцев А.В., уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 21.03.2011 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения 21.03.2011 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и 20.04.2011 об отложении судебного заседания на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/) в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие заявителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.05.2011 объявлялся перерыв до 12 часов 40 минут 12.05.2011 для представления прокурором реквизитов индивидуального предпринимателя и выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (публичное извещение о перерыве в судебном заседании размещено 06.05.2011 на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Зайцев Александр Валерьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.01.2003 администрацией г. Норильска Красноярского края за номером 15356. Сведения об индивидуальном предпринимателе внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 27.05.2004 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Норильску Красноярского края за основным государственным регистрационным номером 304245714800170.

Прокуратурой г. Норильска по обращению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края в период с 27.10.2010 по 22.11.2010 проведена проверка исполнения индивидуальным предпринимателем Зайцевым А.В. законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В ходе проверки установлено, что индивидуальным предпринимателем Зайцевым А.В. в период времени с 30.07.2010 по 30.08.2010 не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом, установленная статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

22.11.2010 заместителем прокурора города Норильска в отношении индивидуального предпринимателя Зайцева А.В. вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Копия постановления направлена индивидуальному предпринимателю Зайцеву А.В. 24.11.2010.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения прокурора города Норильска в Арбитражный суд Красноярского края, в соответствии с частью 3 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для наложения на лицо, привлекаемое к административной ответственности, санкций, предусмотренных частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом первой инстанции в нарушение части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены полномочия лица, вынесшего постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и процедура вынесения указанного постановления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.11.2010 вынесено уполномоченным лицом в пределах предоставленной компетенции - заместителем прокурора города Норильска, с соблюдением процедуры возбуждения дела об административном правонарушении (в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении).

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении индивидуального предпринимателя Зайцева А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усмотрел в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, субъективного состава (вины), вменяемого ему административного правонарушения, учитывая, что дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Зайцева А.В. не может быть возбуждено на основании его заявления ввиду отсутствия у последнего имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, необходимых для подачи заявления документов.

Однако, указанный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

При вынесении нового судебного акта суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

Примечанием к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, индивидуальный предприниматель является субъектом ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд предусмотрена статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Указанная обязанность направлена на соблюдение требований кредиторов.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.11.2010 следует, что основанием для вывода о неплатежеспособности предпринимателя послужили обстоятельства наличия неуплаты предпринимателем свыше трех месяцев единого налога в сумме 264 053 рублей 39 копеек за 2009 год.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; несостоятельность (банкротство) (далее также - банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Однако, основания для признания индивидуального предпринимателя банкротом предусмотрены специальной нормой - статьей 214 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Из содержания изложенных норм права следует, что основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является один критерий - неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, то есть неплатежеспособность.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.21, пункта 2 статьи 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации уплата единого налога должна быть произведена до 30.04.2010.

Учитывая, что с даты окончания исполнения обязанности по уплате единого налога (30.04.2010) данная обязанность предпринимателем не исполнена в течение трех месяцев (то есть до 30.07.2010), то по состоянию на 30.07.2010 предприниматель отвечал признаку несостоятельности - неспособность исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, что свидетельствует о его неплатежеспособности.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

С учетом изложенного, заявление предпринимателем о признании себя банкротом должно было быть подано не позднее 30.08.2010, что предпринимателем не исполнено.

Из содержания изложенных норм права и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что административная ответственность установлена законодателем за неисполнение предпринимателем предусмотренной статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности.

Данная обязанность должна быть исполнена предпринимателем вне зависимости от возможности возбуждения в отношении него арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве). Вопрос о принятии либо возвращении предпринимателю заявления о признании его несостоятельным (банкротом) решается арбитражным судом при поступлении соответствующего заявления предпринимателя.

Из содержания статей 37, 38, 42-44 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что неплатежеспособность предпринимателя является основанием для признания его несостоятельным (банкротом), а не для возбуждения дела о банкротстве; основанием для возбуждения дела о банкротстве является поданное в установленном порядке должником заявление о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием признаков несостоятельности с приложением предусмотренных статьей 38 Закона о банкротстве документов.

При этом, вывод суда первой инстанции о том, что к заявлению о признании должника банкротом он обязан, применительно к статье 38 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", приложить доказательства наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, не соответствует содержанию данной нормы права.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина предпринимателя в форме неосторожности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, поскольку предприниматель, не исполняя предусмотренную Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность подачи заявления о признании себя банкротом при наличии признаков неплатежеспособности, предвидел противоправный характер своей деятельности, доказательств невозможности соблюдения требований Закона о несостоятельности в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции годичный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности (до 30.07.2011) не истек.

Поскольку предпринимателем не исполнена обязанность подачи заявления о признании себя банкротом в установленный законом срок (не позднее 30.08.2010); срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не истек, следовательно, предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5000,00 рублей.

Основанием отмены решения суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции. Как было указано в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2011 года по делу N А33-17776/2010 отменить. Вынести новый судебный акт.

Требование прокурора города Норильска удовлетворить.

Привлечь Зайцева Александра Валерьевича, родившегося 14.07.1971 года в деревне 2-ая Пристань Мариинского района Кемеровской области, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя администрацией города Норильска Красноярского края 28.01.2003 за номером 15356 (ОГРН 304245714800170, ИНН 245711211697), проживающего по адресу: Красноярский край, г. Норильск, проезд Солнечный, д. 10, кв. 173, к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 5000,00 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зайцева Александра Валерьевича административный штраф в размере 5000,00 рублей в доход бюджета.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель - УФК по Красноярскому краю (Прокуратура Красноярского края);

ИНН 2466029055;

КПП 246601001;

ОКАТО 04401000000;

Номер счета 40101810600000010001;

Банк получателя - ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю;

БИК 040407001;

КБК 41511690040040000140;

Назначение платежа - административный штраф.

Копия документа, свидетельствующая о добровольной уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, штрафа должна быть представлена суду.

Председательствующий судья

Н.М. Демидова

Судьи

Г.А. Колесникова Л.Ф. Первухина