Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 09АП-10213/11

г. Москва

30.05.2011 г.

N 09АП-10213/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.Н. Кольцовой

судей: Б.С. Веклича, Д.Е. Лепихина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Торопченковым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Южный Двор-123"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2011 по делу N А40-144665/10-106-979, принятое судьей Кузнецовой С.А.,

по иску Управления внутренних дел по городу Рязани (УВД по г. Рязани)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Южный Двор-123" (ООО "Южный Двор-123") (ИНН 7710451868, ОГРН 1037710005475)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Абоян А.В. по доверенности от 11.04.2011 б/н

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось УВД по г. Рязани с заявлением о привлечении ООО "Южный двор 123" к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ.

Решением суда от 18.03.2011 г. привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Южный двор 123" к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ и назначено Обществу с ограниченной ответственностью "Южный двор 123" наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. При этом суд исходил из того, что общество, установив рекламную конструкцию без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку, совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.37 КоАП РФ.

С решением суда не согласился ответчик - ООО "Южный Двор-123" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о привлечении к административной ответственности. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что надпись на спорной вывеске, выполненная Обществом, не является рекламой, а содержит информацию нерекламного характера, в частности, что в данном помещении расположен магазин, в котором реализуются товары - бытовая химия, парфюмерия и косметика без конкретизации и указания определенной марки товара и производителя. Ответчик также указывает на малозначительность административного нарушения.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции следует из материалов дела 30.09.2010 инспектором ОБППР И ИАЗ УВД по г. Рязани проведено мероприятие по осмотру принадлежащего ООО "Южный двор 123" магазина "Бытовая химия", расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Дзержинского, д.18, о чем составлен протокол осмотра помещений, территорий от 30.09.2010 г.

В ходе данного осмотра установлено, что справа от входной двери в магазин снаружи над правым окном магазина к фасаду здания прикреплена рекламная конструкция синего цвета размером 1м*2м с информацией "Бытовая химия, парфюмерия, косметика".

По указанному факту инспектором ОБППР и ИАЗ УВД по г. Рязани вынесено определение от 30.09.2010 о возбуждении в отношении ООО "Южный двор 123" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования инспектором ОБППР и ИАЗ УВД по г. Рязани в отношении ООО "Южный двор 123" составлен протокол от 23.11.2010 N 62ЮЛ09 001406 об административном правонарушении по ст. 14.37 КоАП РФ, выразившегося в установлении рекламной конструкции без предусмотренных законодательством разрешительных документов на ее установку.

Данный протокол составлен в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя ООО "Южный двор 123", в связи с чем суд приходит к выводу о соблюдении УВД по г. Рязани требований к составлению протокола об административном правонарушении, установленных ст.28.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании ст. 14.37 КоАП РФ установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно положениям ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

На основании заключенного с ИП Поляковым В.А. договора аренды от 29.07.2010 ООО "Южный двор 123" занимает нежилое помещение Н7 в многоквартирном доме по адресу: г. Рязань, ул. Дзержинского, д.18.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя пояснил, что основной деятельностью общества, в том числе, по данному адресу является оптово-розничная торговля парфюмерной продукцией, бытовой химией и косметикой.

Таким образом, рекламная конструкция, расположенная по адресу: г. Рязань, ул. Дзержинского, д.18, принадлежит ООО "Южный двор 123" и установлена с нарушением Закона "О рекламе", поскольку документы, разрешающие установку и эксплуатацию данной конструкции, у общества отсутствуют.

Данное обстоятельство подтверждается материалами административного дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении.

Довод ответчика о необходимости в любом случае проводить осмотр лишь в присутствии лично генерального директора, и незаконности такого осмотра в присутствии заведующей магазином обоснованно отклонен судом первой инстанции как не основанной на законе, в том числе, с учетом пояснений представителя общества в судебном заседании о том, что генеральный директор находится в г. Москве, а проверка проводилась в г. Рязань.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что, общество, установив рекламную конструкцию без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку, совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.37 КоАП РФ.

Доводы ответчика со ссылкой на п.2.3 решения Рязанской Городской Думы от 27.08.2009 г. N 480-1 "Об утверждении правил размещения объектов наружной рекламы и информации в городе Рязани" не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В п.2.3. указанного решения предусмотрено, что к информационному оформлению предприятий, организаций и индивидуальных предпринимателей относится информация о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, распространяемая на принадлежащих им средствах информации: вывески - конструкции, предназначенные для доведения до сведения потребителей информации о наименовании изготовителя (исполнителя, продавца), месте его нахождения (адресе) и режиме его работы в целях защиты прав потребителей.

На конструкции, установленной ответчиком содержатся сведения рекламного характера, а не сведения, предусмотренные в п.2. 3 решения Рязанской Городской Думы от 27.08.2009 г. N 480-1.

Доводы ответчика о малозначительности административного правонарушения являются необоснованными.

Согласно п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Как правильно установлено судом первой инстанции административное правонарушение, предусмотренное статей 14.37 КоАП РФ, свидетельствует о нарушении заявителем общественных правоотношений в области предпринимательской деятельности. Рассматриваемое правонарушение препятствует осуществлению государственного учета и контроля за соблюдением технического регламента в сфере размещения рекламных конструкций.

Поскольку на момент рассмотрения дела срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек, требование заявителя о привлечении ООО "Южный двор 123" к административной ответственности подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что общество подлежит привлечению к административной ответственности на основании статьи 14.37 КоАП РФ в виде штрафа в минимальном размере санкции указанной статьи в размере 50 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.4.1 ст.206, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2011 по делу N А40-144665/10-106-979 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Б.С. Веклич Д.Е. Лепихин