Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 17АП-3839/11

г. Пермь

27 мая 2011 г.

Дело N А50-27166/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя Нижегородской таможни (ОГРН 1025202408428, ИНН 5253000868): не явились,

от заинтересованного лица ООО "К-Транс" (ОГРН 1045207255004, ИНН 5258052556): не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Нижегородской таможни

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 марта 2011 года по делу N А50-27166/2010,

принятое судьей Щеголихиной О.В.

по заявлению Нижегородской таможни

к ООО "К-Транс"

о взыскании таможенных платежей и пени в сумме 127 546 руб. 44 коп.,

установил:

Нижегородская таможня (далее - таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "К-Транс" (далее - Общество) задолженности по уплате таможенных платежей в сумме 112 299 руб. 86 коп. и пени в размере 18 031 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2011 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "К-Транс" в пользу Нижегородской таможни взыскано 112 299 руб. 86 коп., пени в сумме 10 865 руб. 95 коп. Требование о взыскании пени в сумме, превышающей 10 865 руб. 95 коп. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением в части оставления без рассмотрения требований о взыскании пени в сумме, превышающей 10 865 руб. 95 коп., таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы таможенный орган ссылается на то, что им полностью соблюден порядок принудительного взыскания таможенных пошлин - направлено требование об уплате таможенных платежей плательщику; таможенным законодательством не предусмотрено выставление отдельного требования на уплату пени, доначисленных после выставления требования об уплате таможенных платежей до момента обращения таможенного органа с заявлением о взыскании денежных средств в судебном порядке.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Обществом в соответствии с внешнеторговым контрактом от 07.05.2008 N 01 KT-SIL, заключенным с компанией "Surewin International (H.K.) Limited" (Китай), на территорию Российской Федерации ввезен товар - "столовая посуда из керамики", оформленный в соответствии с таможенным режимом "выпуск для внутреннего потребления" по грузовой таможенной декларации N 10408090/100809/0003854. В графе 31 ГТД при таможенном оформлении декларантом заявлен товар "столовая посуда из тонкой керамики, в индивидуальной декоративной упаковке, для розничной продажи, т.м. Nataly".

Указанный товар в графе 33 ГТД декларантом был заявлен под кодом ТН ВЭД России 6912 00 500 0 "Посуда столовая, кухонная и прочие хозяйственные и туалетные изделия из фаянса и тонкой керамики" со ставкой ввозной пошлины - 20%.

На основании ст. 367, 376 Таможенного Кодекса Российской Федерации отделом таможенных ревизий службы таможенной инспекции Приволжского таможенного управления была проверена достоверность заявления ООО "К-Транс" при таможенном оформлении сведений о коде товара в соответствии ТН ВЭД России, достоверность заявленных при таможенном оформлении сведений о товаре, ввезенном по ГТД N 10408090/100809/0003854.

По итогам проверки составлен Акт общей таможенной ревизии от 21.09.2009 и Акт специальной таможенной ревизии от 15.02.2010 ( л.д.27-30, 36-48 ).

Согласно акту общей таможенной ревизии от 21.09.2009 проверяющими сделан вывод о том, что декларантом заявлены недостоверные сведения о материале, из которого изготовлен товар, что влияет на определение классификационного кода товара в соответствии ТН ВЭД России.

Согласно акту специальной таможенной ревизии от 15.02.2010 при декларировании товара по спорной ГТД - столовая посуда, декларант представил разрешительные документы (санитарно-эпидемиологическое заключение от 19.01.2009 N 78.01.01.590.П.000638.01.09), полученные неустановленными лицами по документам организаций (ООО "Армада" и ООО "Авангард"), не имеющих деловых отношений с компанией "Surewin International (H.K.) Limited" (Китай) и действие которых не распространяется на товары - столовая посуда фарфоровая.

Поскольку ООО "К-Транс" представлены документы, которые не могут быть использованы для подтверждения страны происхождения товара, а также имеются признаки того, что товар, оформленный по ГТД N 10408090/100809/0003854 может происходить из Гонконга либо из Арабских Эмиратов, таможенная пошлина подлежит уплате по ставкам, применяемым к товарам, происходящим из стран, торгово-политические отношения с которыми не предусматривают режим наиболее благоприятствуемой нации.

По каждой ГТД принято решение о стране происхождения товара (л.д. 14).

В соответствии с актом таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей от 25.06.2010 N 10408000/250610/0000039 в связи с изменением страны происхождения товара сумма неуплаченных таможенных пошлин составила 112 299 руб. 86 коп. (л.д. 8).

Таможенным органом в адрес Общества направлено требование от 18.06.2010 N 128 об уплате таможенных платежей в сумме 112 299 руб. 86 коп. и 10 865 руб. 95 коп пени, начисленных за период с 11.08.2009 по 28.06.2010 (л.д. 12, 13).

Поскольку требование в добровольном порядке в полном объеме не исполнено, таможенный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества задолженности по таможенным платежам и пени.

Суд первой инстанции удовлетворил требование таможенного органа в части взыскания таможенных платежей в сумме 112 299 руб. 86 коп., пени в сумме 10 865 руб. 95 коп., начисленных за период с 11.08.2009 по 28.06.2010. В части взыскания пеней за период с 29.06.2010 по 26.11.2010 требования таможенного органа оставлены без рассмотрения, поскольку таможней не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 349 Таможенного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент выставления таможенным органом требования от 28.06.2010 об уплате таможенных платежей) при неуплате таможенных пошлин, налогов в установленный срок (просрочке) уплачиваются пени.

За исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 - 5 настоящей статьи, пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов либо по день принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов включительно в процентах, соответствующих одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов (недоимки). Для целей исчисления пеней применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая в период просрочки (п. 2 ст. 349 Таможенного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент выставления таможенным органом требования от 28.06.2010 об уплате таможенных платежей).

Федеральным законом установлен досудебный порядок урегулирования вопроса о взыскании таможенных пошлин, налогов (п. 4 ст. 348 Таможенного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент выставления таможенным органом требования от 28.06.2010 об уплате таможенных платежей).

Согласно ст. 350 Таможенного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент выставления таможенным органом требования от 28.06.2010 об уплате таможенных платежей) до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет лицу, ответственному за их уплату, требование об уплате таможенных платежей.

Требование об уплате таможенных платежей должно содержать сведения о сумме подлежащих уплате таможенных платежей, размере пеней и (или) процентов, начисленных на день выставления требования, о сроке уплаты таможенных платежей в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации, сроке исполнения требования, а также о мерах по принудительному взысканию таможенных платежей и обеспечению их взыскания, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком, и об основаниях выставления требования (п. 2 ст. 350 Таможенного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент выставления таможенным органом требования от 28.06.2010 об уплате таможенных платежей).

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора обязателен как для взыскания таможенных пошлин и налогов, так и для взыскания пеней за их несвоевременную уплату.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, требование от 28.06.2010 N 128 содержало сведения о задолженности по уплате таможенных платежей в сумме 112 299 руб. 86 коп. и пеней в сумме 10 865 руб. 95 коп., начисленных за период с 11.08.2009 по 28.06.2010.

При этом в требовании не указано, что в случае его неисполнения либо несвоевременного исполнения с 29.06.2010 будут начисляться пени по день исполнения обязанности по уплате таможенных платежей в соответствии со ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки.

Других требований в связи с неуплатой таможенных платежей по ГТД N 10408090/100809/0003854 таможенный орган в адрес Общества не направлял. Доказательств обратного материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку таможенный орган не выставлял Обществу требования об уплате пеней, начисленных за период с 29.06.2010 по 26.11.2010, суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения соответствующую часть требования о взыскании в судебном порядке пеней.

Доводы таможенного органа, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании положений Таможенного кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2011 года по делу N А50-27166/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижегородской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.Е. Васева Л.Х. Риб