Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2010 г. N 17АП-344/10

г. Пермь

16 февраля 2010 г.

Дело N А60-39780/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Мещеряковой Т.И., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балдиным Р.А.

при участии:

от истца (Общество с ограниченной ответственностью "Каскад"): извещен, представители не явились;

от ответчика (Открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания"): извещен, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания"

на решение арбитражного суда по делу N А60-39780/2009,

принятое судьей Бирюковой Л.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каскад"

к Открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания"

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Каскад" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Сибирско - Уральская Алюминиевая компания (филиал "Богословский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании") о взыскании 263978 руб. 64 коп., в том числе 226800 руб. - задолженность по оплате поставленного товара, 25178 руб.64 коп. - пени по договору, начисленные истцом по 31.07.2009 г.., пени по день фактической оплаты суммы долга, 12000 руб. - долг по оплате транспортных расходов.

Решением арбитражного суда от 26.11.2009 г.. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 263978 руб. 64 коп., в том числе долг по оплате товаров в сумме 226800 руб., транспортные расходы - 12000руб., пени за период с 23.03.2009 г.. по 31.07.2009 г.. в сумме 25178,64 руб. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит отменить решение суда в части взыскания пени по договору, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, связанных с начислением пени, в удовлетворении требований в указанной части отказать.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора при взыскании пени по договору, предусматривающего обязательное направление в адрес ответчика до обращения в арбитражный суд претензии. Не оспаривая факта получения от ответчика претензии N 176 от 16.03.2009 г.., податель жалобы указывает на допущенные в претензии ошибки при расчете пени, что, по его мнению, свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка.

Истец по делу возражений на жалобу не представил, стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не препятствует рассмотрению дела в силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 25.06.2008 г.. N ЖД 76/08 (л.д.13), согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве и ассортименте, по ценам и в сроки согласно спецификаций, подписываемым сторонами и являющимися неотьемлимой частью договора (п.1.1). В материалы настоящего дела представлена спецификация N 3 от 15.09.2009 г.., подписав которую стороны согласовали наименование, количество, стоимость поставляемого товара, а также способ, стоимость доставки, срок поставки.

Оплата товара по договору производится покупателем полностью в течение 20 календарных дней с момента перехода права собственности (п.4.2). За просрочку оплаты товара договором предусмотрена ответственность покупателя в виде пени, начисляемой с момента предъявления претензии по ставке 0,1 процента от суммы просроченного платежа (п.5.2).

Обязанность по поставке товара поставщиком исполнена, поставка товара на сумму 226800 руб. произведена, обязательства по оплате товара покупателем по договору не исполнены, что послужило основанием для обращения истца (поставщика по договору) в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в сумме основного долга, транспортных расходов, а также в части пени, начисленных до 31.07.2009 г.. по условиям договора на основании положений ст.ст. 309, 310, 408 Гражданского кодекса ГК РФ.

Податель жалобы, не оспаривая обоснованность взыскания задолженности за товар, транспортных расходов, полагает, что отсутствуют основания для взыскания пени по договору, указывая на несоблюдение истцом досудебного порядка взыскания, являющегося обязательным в силу условий договора.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По условиям договора (п.5.2) начисление пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате обусловлено обязательным предъявлением поставщиком в адрес покупателя претензии, и момент предъявления претензии является началом периода, за который подлежат начислению пени.

Поскольку оплата товара, поставленного по накладной N 396 от 19.11.2008 г.. покупателем в установленный договором срок (до 15.12.2008 г..) не была произведена, истцом была направлена в адрес ответчика претензия (исх. N 176 от 16.03.2009 г.. - л.д.23), в которой истец предложил уплатить задолженность за поставленный товар, а также пени, начисленные на основании п.5.2 договора на дату направления претензии в сумме 20565,76 руб.

Факт получения претензии ответчик не оспаривает, на что прямо указано в апелляционной жалобе, вместе с тем полагает, что сумма пени не подтверждена расчетом, поэтому факт направления претензии, содержащей, по его мнению, ошибки в расчете не может расцениваться как соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Данные доводы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и отклоняет, поскольку наличие у ответчика возражений любого характера по претензии в его адрес в части пени, предъявление которой предусмотрено условиями договора, пени не может расцениваться как несоблюдение досудебного порядка. В данном случае право на обращение за взысканием пени поставлено в зависимость от факта предъявления (не предъявления) претензии безотносительно того, будет данная претензия признана или между сторона договора возникнут разногласия.

Расчет пени в сумме 25178 руб. 64 коп. произведен непосредственно в исковом заявлении, пени начислены на сумму долга без НДС за период с даты получения претензии, что соответствует требованиям законодательства и условиям договора. К такому же выводу пришел и суд первой инстанции.

Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ судом первой инстанции не установлено, в апелляционной жалобе ее податель также не приводит доводы о наличии оснований для уменьшения суммы пени.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2009 года по делу N А60-39780/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания") - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. Х. Риб

Судьи

Е. Ю. Ясикова Т.И. Мещерякова