Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2009 г. N 17АП-11852/09

г. Пермь

24 декабря 2009 г.

Дело N А60-28763/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.,

судей: Грибиниченко О.Г., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокрецовой В.В.

при участии:

от истца ООО "Титан" - не явился, извещен

от ответчика ООО "Завод буровых труб" - Поднекс Е.Г., паспорт 65 02 N 003316, доверенность от 10.11.2009

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Завод буровых труб"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2009 года

по делу N А60-28763/2009,

принятое судьей Бирюковой Л.А.

по иску ООО "Титан"

к ООО "Завод буровых труб"

о взыскании 80 862, 62 руб.

установил:

ООО "Титан" (далее - истец), уточнив исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Завод буровых труб" (далее - ответчик) о взыскании 80 000 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по товарной накладной N 35 от 13.05.2009; 2807, 91 руб. - процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 18.05.2009 по 08.10.2009, начисление процентов просит производить на сумму долга без НДС по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования 10, 5%, а также о взыскании 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Требование истца о взыскании убытков в размере 81 370 руб. (л.д. 58), заявленное истцом в судебном заседании (л.д. 65 оборот), не принято судом к рассмотрению, поскольку является дополнительным по отношению к ранее заявленным требованиям.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2009 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 82 807 руб. 91 коп., в том числе долг в размере 80 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 18.05.2009 по 08.10.2009 в сумме 2807 руб. 91 коп., начисление которых производится с 09.10.2009 с суммы долга без НДС - 68 796 руб. 61 коп. по ставке рефинансирования 10,5% годовых по день фактической оплаты долга.

Суд также взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2984 руб. 24 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., а также возвратил истцу из доходов бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 91 руб. 64 коп., уплаченной по платежному поручению от 26.06.2009 N 90 в составе общей суммы 3075 руб. 88 коп.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки отменить, в удовлетворении иска в указанной части отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобу указывает на то, что ответчик генераторную лампу ГУ-66А в количестве 1 шт., поставленную истцом по договору поставки N 1 от 14.01.2009, возвратил истцу 13.05.2009 как некачественную, поставка лампы 13.05.2009 осуществлена в порядке замены ранее поставленной некачественной лампы и не влечет обязанности по оплате.

Ответчик также указывает на то, что факт поставки лампы взамен некачественной могут подтвердить свидетели - Фатыков Р.Г., которым подписан акт передачи продукции взамен некачественной от 13.05.2009, и Медведев В.А.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу, что в силу п. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

ООО "Титан", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направило своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о вызове свидетелей - Фатыкова Р.Г. и Медведева В.А. для подтверждения факта возврата некачественной лампы и поставки лампы качественной взамен некачественной, и ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе.

В удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетелей Фатыкова Р.Г. и Медведева В.А. арбитражным апелляционным судом отказано, поскольку данное ходатайство не было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, объяснения свидетеля допустимым доказательством, подтверждающим поставку качественной лампы, взамен некачественной, служить не могут.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно надлежащих заверенных копий командировочных удостоверений, выданных Фатыкову Р.Г. и Медведеву В.А., рассмотрено и удовлетворено, указанные документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле, возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.

Решение суда в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб. не оспаривается ответчиком, решение суда в указанной части арбитражным апелляционным судом не исследуется.

Как следует из обстоятельств дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 1 от 14.01.2008 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию производственно-технического назначения (далее - продукция), а покупатель принять и оплатить ее (п. 1.1 договора).

В п. 2.3 договора стороны указали, что поставщик не позднее 3-х дней с даты получения заявки покупателя подтверждает поставку продукции и направляет покупателю спецификацию, в которой содержатся следующие обязательные реквизиты: номенклатура продукции, количество продукции, срок поставки.

Цена за продукцию указывается в счете поставщика. Спецификация становится неотъемлемой частью настоящего договора после ее подписания сторонами.

В спецификации N 1 от 14.01.2008, являющемуся приложением к договору, сторонами согласованы наименование, количество, срок отгрузки продукции: генераторная лампа ГУ-66 А (ОДО.331.104.ТУ) в кол-ве 1 шт., конденсатор К15У-2б 7 кв. 3300пф 90квар. в кол-ве 5 шт., срок отгрузки - в течение 15 (пятнадцати) дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Общая стоимость продукции составила 146 390 руб.

Оплата произведена ответчиком в полном объеме платежным поручением 76 от 24.01.2008 (л.д. 33).

13.04.2008 от истца ответчику поступило письмо (л.д. 40) по качеству генераторной лампы ГУ-66 А (ОДО.331.104.ТУ), полученной и оплаченной ответчиком.

В ответ ООО "Титан" в письме предложил истцу отправить лампу ГУ-66 А для организации анализа на заводе-изготовителе.

13.05.2009 на основании счета N 55 от 13.05.2009 истцом поставлена ответчику генераторная лампа ГУ-66А по товарной накладной N 35 от 13.05.2009 на сумму 80 000 руб. (л.д. 13).

Факт передачи указанной лампы подтверждается актом передачи продукции от 13.05.2009 (л.д. 14) и доверенностью N 134 от 13.05.2009 (л.д. 16).

Отсутствие оплаты продукции, поставленной истцом по товарной накладной N 35 от 13.05.2009, в сумме 80 000 рублей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, пришел к выводу о том, что решение суда в обжалуемой части соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, спор между сторонами остался по оплате генераторной лампы ГУ-66А по товарной накладной N 35 от 13.05.2009 на сумму 80 000 руб.

По мнению ответчика, поставка указанной лампы произведена взамен некачественной лампы, ранее поставленной истцом в январе 2008 год и оплаченной ответчиком в полном объеме.

Истец же полагает, что поставка лампы по спорной товарной накладной не была осуществлена взамен ранее поставленной лампы, доказательств, подтверждающих доводы ответчика, последним не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В статье 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом установлено, что на основании счета N 55 от 13.05.2009 истцом передана ответчику генераторная лампа ГУ-66А на сумму 80 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 35 от 13.05.2009, подписанной со стороны ООО "Титан" директором - Савран В.М. и бухгалтером Клевцовой В.Б., со стороны ООО "Завод буровых труб" - главным инженером Фатыковым Р.Г., действующим на основании доверенности N 134 от 13.05.2009 (л.д. 13).

Согласно доверенности N 134 от 13.05.2009 ООО "Завод буровых труб" уполномочивает Фатыкова Р.Г. на получение товарно-материальных ценностей - лампы генераторной ГУ-66А в количестве 1 шт. по счету N 55 от 13.05.2009 (л.д. 16).

Факт передачи генераторной лампы ГУ-66А от ООО "Титан" главному инженеру ООО "Завод буровых труб" Фатыкову Р.Г. на основании счета N 55 от 13.05.2009 подтверждается актом передачи продукции от 13.05.2009, подписанным уполномоченными лицами сторон (л.д. 14-15).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что генераторная лампа ГУ-66А передана истцом и принята ответчиком по товарной накладной N 35 от 13.05.2009.

Рассматривая довод ответчика о том, что поставка лампы 13.05.2009 произведена в порядке обмена лампы ненадлежащего качества, поставленной в январе 2008 года, суд первой инстанции правомерно его отклонил как не подтвержденный доказательствами.

Как установлено судом, представленные ответчиком документы (уведомление о вызове представителя для участия в проверке продукции - л.д. 39, акт N 03 о фактическом качестве продукции от 16.04.2009 - л.д. 41, претензионное письмо - л.д. 44) не доказывают возврат ответчику некачественной лампы, поставленной в январе 2008 года.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления или вручения указанных документов истцу.

В акте передачи продукции от 13.05.2009, в доверенности N 134 от 13.05.2009, выданной ООО "Завод буровых труб" главному инженеру Фатыкову Р.Г., отсутствует отметка о поставке лампы взамен некачественной.

Приложенные к апелляционной жалобе командировочные удостоверения не принимаются арбитражным апелляционным судом в качестве доказательств, подтверждающих возврат некачественной лампы, поскольку данные документы подтверждают только факт выбытия и прибытия Фатыкова Р.Г. и Медведева В.А. в ООО "Титан", в командировочном удостоверении Фатыкова Р.Г. цель командировки указана - получение товарно-материальных ценностей.

Таким образом, заявленные в суде первой и апелляционных инстанциях доводы ответчика о том, что поставка 13.05.2009 лампы надлежащего качества осуществлена взамен некачественной, поставленной истцом в январе 2008 года и оплаченной ответчиком, не подтверждаются доказательствами.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.05.2009 по 08.10.2009 в сумме 2807 руб. 91 коп.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты генераторной лампы ГУ-66А по спорной товарной накладной N 35 от 13.05.2009, ответчик пользовался денежными средствами истца, уклоняясь от их уплаты.

Ответчиком доказательств обратного не представлено, в связи с чем суд первой инстанции в соответствии со ст. 395 ГК РФ также правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным, ответчиком не опровергнут.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2009 года по делу N А60-28763/2009 в части взыскания с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Завод буровых труб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

И. В. Борзенкова О. Г. Грибиниченко