Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 11АП-4435/11

30 мая 2011 г.

Дело N А72-9500/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Апаркина В.Н., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шараповой Л.А.,

с участием:

от истца - Бояркин М.С., доверенность от 23.05.2011 г. N 8,

от ответчика - Нехожин В.Е., доверенность 12.04.2011 N 04-05/06577,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2011 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гризли"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 марта 2011 года по делу N А72-9500/2010 (судья Рыбалко И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гризли" (ИНН 7310103633), Ульяновская область, Старомайнский район, р.п. Старая Майна,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области, Ульяновская область, г. Димитровград,

о взыскании 1 038 810 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гризли" (далее - истец, ООО "Гризли", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области (далее - ответчик, Инспекция) о взыскании 1 038 810 руб.

Решением суда первой инстанции от 04 марта 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что суммы обоснованно начисленных и взысканных налоговых платежей не могут быть квалифицированы как убытки истца. Незаконная выдача Инспекцией уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 24.10.2007 г. N 896 не повлекла для истца негативных последствий. Факт наличия убытков и размер причиненных действиями ответчика истцом не доказан.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гризли" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что все элементы состава правонарушения, необходимые для применения ответственности в виде взыскания убытков, имеются. Судом проигнорировано вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.11.2010 г. по делу N А72-6955/2010, которое установило вину ответчика. Вывод суда о том, что незаконные действия ответчика по выдаче уведомления о возможности применения УСНО не повлекло для истца негативных последствий, не соответствуют выводам суда, изложенным в решении по делу N А72-6955/2010.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Гризли" зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет 25.09.2007 г.

ООО "Гризли" одновременно обратилось в Инспекцию в соответствии со ст. 346.13 НК РФ с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения.

24.10.2007 г. налоговый орган уведомил налогоплательщика о возможности применения им с 25.09.2007 г. упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Между тем до 18.07.2008 г. учредителями Общества являлись некоммерческое партнерство Лесохозяйственный производственный комплекс "Забота о лесе" (далее - НП ЛПК "Забота о лесе"), вклад в уставной капитал - 50%, физическое лицо Ваганов В.Н., вклад в уставной капитал - 50%.

Следовательно, в силу установленного п.п. 4 п. 3 ст. 346.12 НК РФ запрета Общество не вправе было переходить на упрощенную систему налогообложения и применять ее.

Согласно изменениям, внесенным в учредительные документы Общества 18.07.2008 г., участниками ООО "Гризли" являются НП ЛПК "Забота о лесе" (доля в уставном капитале составляет 20%, Ваганов В.Н. (50%), Ваганов А.Н. (10%), Яшина Г.Н. (10 %), Самарина О.Ю. (10%).

В период с 08.06.2009 г. по 07.08.2009 г. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, в ходе которой установлено, что налогоплательщик в период с 25.09.2007 г. по 18.07.2008 г. неправомерно применял упрощенную систему налогообложения, поскольку в указанный период он не отвечал критериям, установленным 14 п. 3 ст. 346.12 НК РФ. С 18.07.2008 г. применение упрощенной системы налогообложения, по мнению налогового органа, также неправомерно, так как согласно п. 7 ст. 346.13 НК РФ после утраты права на применение упрощенной системы налогообложения возобновление применения данного режима возможно только с начала следующего налогового периода. В результате выездной налоговой проверки деятельности ООО "Гризли" Инспекцией составлен акт от 06.10.2009 г. N 16-02.1-14/194 ДСП и принято решение от 10.11.2009 г. N 16-02.1-14/261 о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 259 845 руб. Указанным решением налогового органа ООО "Гризли" доначислен налог на прибыль - 49 318 руб., НДФЛ - 428 руб., налог на имущество - 50 667 руб., ЕСН - 885 245 руб., НДС - 53 579 руб., итого общая сумма доначисленных налогов - 1 039 238 руб. 00 коп., а также начислены пени: по налогу на прибыль, по налогу на имущество, по НДФЛ, по ЕСН, по НДС в общей сумме 142 504 руб.

На основании решения N 16-02.1-14/261 от 10.11.2009 налогоплательщику было направлено требование N 6324 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 31.12.2009.

Не согласившись с решением Инспекции от 10.11.2009 г. N 16-02.1-14/261, истец оспорил его в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2010 г. по делу N А72- 338/2010 заявление ООО "Гризли" удовлетворено частично; решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ульяновской области N16-02.1-14/261 от 10.11.2009 г. было признано недействительным в части привлечения ООО "Гризли" к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, по п.1 ст. 122 НК РФ, по п.п.1, 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 259 845 руб., а также в части начисления пени по налогу на прибыль, по налогу на имущество, по ЕСН, по НДС в общей сумме 142 504 руб.; в остальной части требования заявителя были оставлены без удовлетворения.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.11.2010 по делу N А72-6955/2010 действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ульяновской области по выдаче ООО "Гризли" уведомления от 24.10.2007 N 896 о возможности применения упрощенной системы налогообложения признаны незаконными как несоответствующие положениям п.п. 14 п. 3 ст. 346.12 НК РФ, нарушающие права и законные интересы Общества, которое впоследствии было привлечено к налоговой ответственности.

Считая, что неправомерными действиями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области истцу был причинен ущерб, истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим исковым заявлением и просит взыскать с ответчика убытки в сумме 1 038 810 руб.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упрощенная выгода).

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт совершения ответчиком правонарушения, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вина причинителя вреда, наличие убытков в заявленном размере.

Отсутствие хотя бы одного из элементов состава правонарушения, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом, истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме, равной сумме налогов, начисленных по общей системе налогообложения (за вычетом налога на доходы физических лиц в сумме 428 руб.) и подлежащих уплате истцом по результатам выездной налоговой проверки.

Законность и обоснованность начисления налогов решением ответчика от 10.11.2009 г. подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А72- 338/2010.

В подтверждение факта и размера понесенного ущерба истец представил в материалы дела инкассовые поручения налогового органа, выписанные по требованию от 31.12.2009 г. N 6324, и документы во исполнение данных инкассовых поручений.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Как указано выше, в силу установленного п.п. 4 п. 3 ст. 346.12 НК РФ запрета Общество не вправе было переходить на упрощенную систему налогообложения и применять ее.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что суммы обоснованно начисленных и взысканных налоговых платежей не могут быть квалифицированы как убытки истца.

Доказательств предъявления ответчиком в адрес истца иных требований либо осуществления истцом иных выплат в связи с вышеизложенными обстоятельствами, то есть в связи с применением истцом упрощенной системы налогообложения в период с 25.09.2007 по 31.12.2008, в материалы дела не представлено.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2010 по делу N А72-338/2010 истец освобожден от уплаты пени и санкций на сумму начисленных налогов.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, незаконная выдача Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Ульяновской области уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения N 896 от 24.10.2007 (л.д. 107) не повлекла для истца негативных последствий.

Следовательно, факт наличия убытков и размер причиненных действиями ответчика убытков истцом не доказаны.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал законность и обоснованность заявленных требований, в связи с чем правомерно оставил без удовлетворения исковые требования ООО "Гризли" о взыскании убытков в размере 1 038 810 руб.

Доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 марта 2011 года по делу N А72-9500/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

В.Н. Апаркин П.В. Бажан