Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 17АП-4062/11

г. Пермь

25 мая 2011 г.

Дело N А60-30475/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой М.С.

судей Мармазовой С.И., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.

при участии:

от истца (индивидуального предпринимателя Горбунова Алексея Григорьевича) - Гуринов Д.С. (доверенность от 07.04.2011),

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "САМУХ") - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Горбунова Алексея Григорьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 10 марта 2011 года по делу N А60-30475/2010, вынесенное судьей Трухиным В.С.

по иску индивидуального предпринимателя Горбунова Алексея Григорьевича (ОГРНИП 304662335900434, ИНН 666900011804)

к обществу с ограниченной ответственностью "САМУХ" (ОГРН 1096623000110, ИНН 6623055785)

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Горбунов А.Г. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "САМУХ" о взыскании долга в размере 4 314 руб. 95 коп., процентов в сумме 133 руб. 00 коп., возникших из договора поставки от 01.01.2010 N 43 и рассчитанных на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение государственной пошлины, а также 7 500 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 22.09.2010 исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Горбунова А.Г. в пользу ООО "САМУХ" взыскано 4 314 руб. 95 коп. - долг, 133 руб. 00 коп. - проценты, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 4 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (л.д. 50-54).

14 февраля 2011 года индивидуальный предприниматель Горбунов А.Г. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО "САМУХ" расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб. (л.д. 99-100).

Определением от 10 марта 2011 года в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Горбунова А.Г. о распределении судебных расходов отказано (л.д. 122-124).

Истец (ИП Горбунов А.Г.) с определением суда не согласен, просит определение отменить, взыскать с ООО "САМУХ" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

В связи с предоставленной конституционной гарантией суд по своему усмотрению не может лишать участников арбитражного процесса права на обращение за получением юридической помощи. Суд вправе оценивать только разумность пределов судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны.

По аналогичному спору по делу N А60-42943/2010 оплата услуг представителя в размере 7 500 руб. тем же составом суда была признана разумной, соразмерной и отвечала сложившейся в Уральском регионе судебной практике.

Ответчиком в суде первой инстанции не представил письменные доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, а также не обосновал, какая именно сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик (ООО "САМУХ") представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении заявления о взыскании дополнительных судебных расходов, ссылаясь на то, что иск в сумме 10 447 руб. 95 коп. оплачен по платежному поручению от 16.02.2011 N 223392 в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2010 года по настоящему делу, которым взыскано с ответчика в пользу истца 4 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, вступило в законную силу.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации; именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов в размере 4 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание категорию и характер спора, цену иска (4 447 руб. 95 коп.), количество судебных заседаний, проведение судом корректировки расчета процентов, а также отсутствие какой-либо сложной правовой позиции и противоречивости сложившейся судебной практики по аналогичным спорам. Ссылка истца на судебный акт по иному делу, рассмотренному тем же составом суда, не имеет правового значения для рассмотрения заявления, поданного в рамках настоящего дела, поскольку при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд правомерно исследовал и оценил указанные обстоятельства именно по настоящему делу.

С учетом принципа разумности и необходимости установления баланса интересов сторон, участвующих в деле, суд первой инстанции на основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов (л.д. 99-100), доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Исходя из изложенного, определение суда является законным и обоснованным, следовательно, отмене не подлежит.

В соответствии с нормами п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается, поэтому государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 10 марта 2011 года по делу N А60-30475/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Горбунову Алексею Григорьевичу из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. (две тысячи руб.) по квитанции Сбербанка России от 08.04.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С. Крымджанова

Судьи

С.И. Мармазова Т.Н. Хаснуллина