Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 07АП-3298/11

31 мая 2011 г.

Дело N 07АП-3298/11 (А45-4508/2007)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей В.В. Кресса

И.И. Терёхиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём М.Л. Судаковой

при участии:

от истца - Любенко Д.В. (дов. от 11.01.2011 г..)

от ответчика - Шефер М.П. (дов. от 14.02.2011 г..)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Электрон-2"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 февраля 2011 года по делу N А45-4508/2007 (судья Л.Н. Хорошуля)

по иску ОАО "Сибирьэнерго"

к ТСЖ "Электрон-2"

о взыскании долга

установил:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июля 2007 года по делу N А45-4508/2007 с ТСЖ "Электро-2" в пользу ОАО "Сибирьэнерго" взыскана задолженность за потреблённую тепловую энергию в сумме 668299,54 руб. обратился в Арбитражный суд области с иском к

26 января 2011 года ТСЖ "Электрон-2" обратилось с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 28 февраля 2011 года Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворения заявления было отказано.

Не согласившись с определением суда от 28 февраля 2011 года, ТСЖ "Электрон-2" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального закона и не принял во внимание, что изменение правоприменительной практики, установленной Высшим Арбитражным Судом РФ, может служить основанием для пересмотра ранее принятого решения. Суд не применил постановление Конституционного Суда РФ от 21 января 2010 года N 1-П, на которое была дана ссылка в заявлении.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменений. Он утверждает, что отсутствие в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ на возможность придания приведённому в нём толкованию норм права обратной силы исключает основания для его применения как вновь открывшегося обстоятельства.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 28 февраля 2011 года по делу N А45-4508/2007, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июля 2007 года с ТСЖ "Электрон-2" в пользу ОАО "Сибирьэнерго" взыскана задолженность в сумме 668299,54 руб. за потреблённую в период с 1 сентября 2006 года по 28 февраля 2007 года тепловую энергию. Законность и обоснованность решения подтверждены постановлениями апелляционной инстанции от 23 октября 2007 года и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 марта 2008 года.

ТСЖ "Электро-2" обратилось с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая, что таким обстоятельством является постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 3779/10 от 27 июля 2010 года, в котором изложена иная, по сравнению с решением от 18 июля 2007 года, позиция относительно применения Правил предоставления коммунальных услуг.

Статьёй 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятым им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены процессуальным законом.

В соответствии со статьёй 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5 части 3).

При этом, в части 3 статьи 312 АПК РФ установлено, что в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций. Возможность восстановления данного срока в законе не предусмотрена.

По настоящему делу последний судебный акт был принят 25 марта 2008 года, т.е. значительно более чем за 6 месяцев до обращения ТСЖ "Электро-2" с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 июля 2010 года N 3779/10 указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в связи с принятием данного постановления отсутствует.

В связи с этим, процессуальных оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июля 2007 года по делу N А45-4508/2007 нет.

Апелляционным судом отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции постановления Конституционного Суда от 21 января 2010 года N 1-П.

В резолютивной части данного постановления постановлено, что допускается пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта только при условии, что в соответствующем постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится прямое указание на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления ТСЖ "Электрон-2" о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 февраля 2011 года по делу N А45-4508/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.И. Терёхина В.В. Кресс