Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 12АП-2776/11

г. Саратов

Дело N А12-21427/2010

резолютивная часть постановления оглашена 23 мая 2011 года.

в полном объеме постановление изготовлено 30 мая 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федкулиной Кирой Олеговной,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" - Решетняк Елизаветы Анатольевны, действующей на основании доверенности N 9 от 31 декабря 2010 года, после перерыва - Крайнова Александра Вячеславовича, действующего на основании доверенности N 115 от 31 декабря 2010 года,

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая копания Юга" - Семенец Анастасии Павловны, действующей на основании доверенности N 10 от 30 декабря 2010 года,

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о времени и месте судебного заседания, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая копания Юга", г.Ростов-на-Дону, в лице филиала ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2011 года по делу N А12-21427/2010, судья Сапова А.В.,

по иску открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", г. Волгоград,

к ответчику: открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая копания Юга", г. Ростов-на-Дону,

третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. обществу с ограниченной ответственностью "РЭС-Энергосбыт", г.Волгоград,

2. закрытому акционерного общества "Региональная энергетическая служба", г.Ростов-на-Дону, г. Волгоград,

об обязании совершить действия

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ОАО "Волгоградэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ответчику, открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая копания Юга" (далее - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая копания Юга"), об обязании ответчика подписать и возвратить в адрес истца подписанный акт приема-передачи документов к договору уступки права требования от 17 декабря 2009 года N 660.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04-09 февраля 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "РЭС-Энергосбыт" и закрытое акционерное общество "Региональная энергетическая служба".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2011 года исковые требования ОАО "Волгоградэнергосбыт" удовлетворены: суд обязал ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" подписать и возвратить в адрес ОАО "Волгоградэнергосбыт" акт приема-передачи документов к договору уступки права требования N 660 от 17 декабря 2009 года. Этим же решением с ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в пользу ОАО "Волгоградэнергосбыт" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая копания Юга", в лице филиала ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2011 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы указывает, что суд сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что повлекло вынесение незаконного решения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Как видно из материалов дела, 17 декабря 2009 года ОАО "Волгоградэнергосбыт" (цедент) и ОАО "МРСК Юга" (цессионарий) подписали договор N 660 уступки права требования (т.1 л.д.11-13).

По условиям договора уступки права требования N 660 от 17 декабря 2009 года в течение 20 дней с момента подписания договора цедент обязался передать, а цессионарий - принять, путем подписания акта приема-передачи (форма Акта приема-передачи - Приложение N 1), документы, подтверждающие размер и основание возникновения уступаемого права требования, указанные в приложении N 1, а также иные документы и информацию, имеющие значение для осуществления требований (пункт 2.1.1 договора).

Письмом от 26 января 2010 года N 89.01/08 ОАО "Волгоградэнергосбыт" направило в адрес ответчика два экземпляра акта приема-передачи документов, договор перевода долга N 26-08 от 10 января 2008 года с дополнительным соглашением от 22 февраля 2008 года; договор купли-продажи электрической энергии N 7761 от 31 марта 2006 года между ОАО "Волгоградэнергосбыт" и ООО "РЭС-Энергосбыт" с относящимися к нему актами сверки, актами приема-передачи и актами; исполнительный лист N 08678 по делу N А12-9363/07-С2; заверенные копии решения арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2007 года по делу N А12-9363/07-С2, определение суда от 19 марта 2008 года по делу N А12-9363/07-С2, определение суда о включении ОАО "Волгоградэнергосбыт" в реестр требований кредиторов ЗАО "Региональная энергетическая служба" по делу N А12-1630/2009.

Письмом от 26 февраля 2010 года N 89-10/176, по запросу ответчика, истец представил также приложения к договору купли-продажи электрической энергии N 7761 от 31 марта 2006 года между ОАО "Волгоградэнергосбыт" и ООО "РЭС-Энергосбыт", акт сверки и акты приема-передачи.

Письмами от 23 декабря 2010 года N МР5/6000/731, от 08 февраля 2011 года N МР5/6000/48 ОАО "МРСК Юга" все полученные от истца документы, касающиеся договора об уступке права (требования) от 17 декабря 2009 года N 660, возвращены ОАО "Волгоградэнергосбыт".

Письмом от 24 февраля 2011 года истец вновь направил в адрес ответчика спорные документы.

Суд первой инстанции своим решением понудил ответчика подписать акт приема-передачи документов к договору уступки права требования N 660 от 17 декабря 2009 года.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (пункт 2 статьи 385 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ понуждение к исполнению обязанности является самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемым с целью реального исполнения должником своего обязательства.

Таким образом, исполнение обязательства в качестве способа защиты гражданских прав состоит в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства.

Исходя из специфики исковых требований о понуждении к исполнению обязательства, в предмет доказывания по таким делам входит установление наличия обязанности лица исполнить данное обязательство и действительность (заключенность) договора цессии.

Как следует из содержания договора N 660 уступки права требования от 17 декабря 2009 года, в обязанность цессионария входило принятие права требования исполнения обязательств к ЗАО "РЭС" на сумму 116 000 000 рублей.

Подписание акта приема - передачи является созданием доказательства принятия права, установлением некоего юридического факта, а не исполнением обязательства по договору.

Судебная коллегия находит, что истец избрал недопустимый способ защиты права, который не восстанавливает нарушенное право, вытекающее из спорного обязательства.

Кроме того, истец ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не предоставил доказательств исполнения обязанности по передаче новому кредитору - ответчику, документов, удостоверяющих право требования, в полном объеме.

Так, приложением N 1 к договору N 660 уступки права требования от 17 декабря 2009 года стороны предусматривали передачу от цедента цессионарию документов по перечню, в том числе, договора купли - продажи электрической энергии N 7761 от 31 марта 2006 года и договора энергоснабжении N 4017761 от 01 декабря 2006 года.

Вместе с тем, как следует из текста самого договора энергоснабжения N 4017761 от 01 декабря 2006 года, указанный договор подписан покупателем, ООО "РЭС - Энергосбыт", с протоколом разногласий - (т.1 л.д.137-146).

Протокол разногласий к договору, являющийся его неотъемлемой частью, истцом в адрес ответчика не направлялся.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с требованиями статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При анализе спорного договора уступки права требования от 07 декабря 2009 года N 660, апелляционная коллегия находит его незаключенным, поскольку при уступке права требования происходит замена стороны в обязательстве.

Согласно пункту 1.1 вышеуказанного договора цедент обязался передать (уступить), а цессионарий принять право требования исполнения обязательств к ЗАО "РЭС" на сумму 116 000 000 рублей, принадлежащее цеденту на основании договора перевода долга N 26-08 от 10 января 2008 года, заключенного между ООО "РЭС-Энергосбыт" и ЗАО "Региональная энергетическая служба", а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие права, связанные с указанными требованиями.

Таким образом, данный пункт договора отсылает к договору перевода долга N 26-08 от 10 января 2008 года, в свою очередь, также являющимся договором замены стороны в обязательстве.

Чтобы бесспорно установить волеизъявление сторон, в каком же конкретном обязательстве происходит замена стороны по договору уступки права требования, необходимо проанализировать содержание пункта 1.2 договора уступки права требования, всю переписку сторон, иные доказательства.

Пунктом 1.2. договора N 660 уступки права требования от 17 декабря 2009 года определено, что право (требование) подтверждается:

- договором перевода долга N 26-08 от 10 января 2008 года (в редакции дополнительного соглашения от 22 февраля 2008 года),

- решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2007 года по делу N А12-9363/07-С2,

- определением от 19 марта 2008 года по делу N А12-9363/07-С2 (произведена замена должника, ООО "РЭС-Энергосбыт", на ЗАО "Региональная энергетическая служба"),

- исполнительным листом N 008678 от 18 октября 2007 года по делу N А12-9363/07-С2.

В соответствии с пунктом 1.1 договора перевода долга N 26-08 от 10 января 2008 года (в редакции дополнительного соглашения от 22 февраля 2008 года - т.1 л.д.95-98), по которому передаются права требования по договору уступки N 660 от 17 декабря 2009 года, ООО "РЭС-Энергосбыт" переводит, а ЗАО "Региональная энергетическая служба" принимает исполнение обязательств должника перед ОАО "Волгоградэнергосбыт" по оплате потребленной электрической энергии:

- по договору купли-продажи электрической энергии N 7761 от 31 марта 2006 года на сумму 649 235 051 рублей 47 копеек, в том числе, НДС-18%, за период с 01 января 2006 года по 30 апреля 2007 года, и

- по договору энергоснабжения N 4017761 от 01 декабря 2006 года на сумму 99 340 266 рублей 77 копеек, в том числе НДС-18%, за период с 05 декабря 2007 года по 15 декабря 2007 года, заключенными между ОАО "Волгоградэнергосбыт" и ООО "РЭС-Энергосбыт", на общую сумму 748 575 318 рублей 24 копеек.

Как верно указал суд первой инстанции, из текста договора перевода долга видно, что его предметом является исполнение обязательств ООО "РЭС-Энергосбыт" перед ОАО "Волгоградэнергосбыт" по оплате приобретенной электрической энергии на основании двух договоров: договора купли-продажи электрической энергии N 7761 от 31 марта 2006 года на сумму 649 235 051 рубль 48 копеек и договора энергоснабжения N 4017761/125-06 от 01 декабря 2006 года на сумму 99 340 266 рублей 77 копеек, заключенных между ООО "РЭС-Энергосбыт" и ОАО "Волгоградэнергосбыт".

При этом, сумма долга по договору купли-продажи электрической энергии N 7761 от 31 марта 2006 года подтверждена:

- исполнительным листом N 008678, выданным Арбитражным судом Волгоградской области 03 апреля 2008 года по делу N А12-9363/07-С2,

- решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2007 года по делу N А12-9363/07-С2,

- определением о процессуальном правопреемстве от 19 марта 2008 года по делу N А12-9363/07-С2 (произведена замена должника ООО "РЭС-Энергосбыт" на ЗАО "Региональная энергетическая служба").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2007 года по делу N А12-9363/07-С2 с ООО "РЭС-Энергосбыт" взыскано в пользу ОАО "Волгоградэнергосбыт" 649 235 051 рубль 47 копеек основного долга по договору купли-продажи электрической энергии N 7761 от 31 марта 2006 года.

Остаток долга ООО "РЭС-Энергосбыт" по исполнительному листу N 008678 от 18 октября 2007 года по делу N А12-9363/07-С2 по состоянию на 18 мая 2009 года составлял 648 035 672 рубля 86 копеек.

Таким образом, по договору перевода долга произошла замена стороны - взыскателя - энергосбытовой организации, в двух конкретных обязательствах с установленным конкретным периодом взыскания:

- по договору купли-продажи электрической энергии N 7761 от 31 марта 2006 года на сумму 649 235 051 рубль 47 копеек, в том числе, НДС-18%, за период с 01 января 2006 года по 30 апреля 2007 года, и

- по договору энергоснабжения N 4017761 от 01 декабря 2006 года на сумму 99 340 266 рублей 77 копеек, в том числе НДС-18%, за период с 05 декабря 2007 года по 15 декабря 2007 года.

Вместе с тем, по договору уступки права требования предполагалась замена стороны в обязательстве на меньшую сумму, нежели это определено договором перевода долга.

Остаток перевода долга составляет 648 035 672 рубля 86 копеек.

Уступается право требования на 116 000 000 рублей.

Из содержания договора уступки права требования, переписки сторон, иных доказательств по делу не представляется возможным определить, по какому договору: энергоснабжения N 4017761 от 01 декабря 2006 года или купли-продажи электрической энергии N 7761 от 31 марта 2006 года и в какой сумме, за какой период произошла замена стороны в обязательстве на сумму 116 000 000 рублей.

В договоре уступки не содержится каких-либо сведений, указаний на периоды, акты переданной электроэнергии и т.п., которые могли бы указать на согласование его предмета между сторонами.

Таким образом, невозможно идентифицировать уступаемое право (требование) по договору от 17 декабря 2009 года N 660, подписанному между ОАО "Волгоградэнергосбыт" и ОАО "МРСК Юга", а, следовательно, данный договор является незаключенным в силу статьи 432 ГК РФ и, в любом случае, не мог являться основанием возникновения нрав и обязанностей для ОАО "МРСК Юга" и ОАО "Волгоградэнергосбыт".

Воля сторон на согласование предмета уступки апелляционным судом не установлена, поскольку ответчик утратил интерес к данной сделке, истец, в свою очередь, оплату за передаваемое право не получил.

Вывод суда первой инстанции о том, что "отсутствие в договоре уступки указания на полную сумму обязательства, в состав которого входило уступаемое право (требование), в данном случае не повлекло отсутствие согласования сторонами предмета указанного соглашения" и ссылка на п.12 Информационного письма ВАС РФ от 30.10.2007 г.. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в данном конкретном случае являются неверными.

В случае, описываемом в указанном информационном письме, "судом было установлено, что между ответчиком и банком существовали только отношения, вытекающие из одного кредитного договора, в связи с неисполнением обязательств по которому и были предъявлены требования в рамках рассматриваемого дела".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" при отсутствии в договоре цессии ссылки на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), суд выясняет, повлекло ли данное обстоятельство в конкретном случае отсутствие согласования предмета указанного соглашения.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о невозможности определить основания возникновения обязательств, переданных по спорному договору уступки прав требования, о несогласованности сторонами предмета договора, в связи с чем данный договор является незаключенным.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе с ОАО "Волгоградэнергосбыт" в пользу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая копания Юга" подлежит взысканию 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2011 года по делу N А12-21427/2010 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе с открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", г. Волгоград, в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая копания Юга", г. Ростов-на-Дону, 2 000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдать Арбитражному суду Волгоградской области.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Никитин