Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 11АП-4411/11

30 мая 2011 г.

Дело N А49-117/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

с участием:

от ООО "НПП "Старт-7" - до и после перерыва - представители Сидорин А.В. (доверенность от 08 декабря 2010 года), Смирнова Н.Ю. (доверенность от 14 марта 2011 года),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области - до и после перерыва - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Старт-7" (ИНН 5838019432, ОГРН 1025801497424)

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 марта 2011 года по делу N А49-117/2011 (судья Земцова М.В.), рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Старт-7", Пензенская область, г. Заречный,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, Пензенская область, г. Пенза,

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Старт-7" (далее - ООО "НПП "Старт-7", общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - УФАС России по Пензенской области, административный орган) от 23.12.2010 N 2-06/36-2010 о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.03.2011 ООО "НПП "Старт-7" отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО "НПП "Старт-7" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, просит отменить решение суда от 25.03.2011, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление административного органа.

УФАС России по Пензенской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 25.03.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НПП "Старт-7" без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель УФАС России по Пензенской области в судебное заседание не явился, административный орган извещен.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие административного органа, участвующего в деле, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 16.05.2011 до 23.05.2011. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). Представители лиц, участвующих в деле, присутствующие в судебном заседании, извещены о времени и месте рассмотрения дела после перерыва под роспись. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, по факту нарушения ООО "НПП "Старт-7" требований антимонопольного законодательства Российской Федерации УФАС России по Пензенской области составлен протокол об административном правонарушении от 02.12.2010 N 2-06/36-2010, вынесено постановление от 23.12.2010 N 2-06/36-2010 о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, ООО "НПП "Старт-7" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая ООО "НПП "Старт-7" в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы и организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что определением административного органа от 03.11.2010 N 2960-2 о назначении к рассмотрению дела N2-03/32-2010 о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного УФАС России по Пензенской области в отношении ЗАО "Старт-7", ООО "Старт-7", ООО "НПП "Старт-8", ООО "НПП "Старт-7" по заявлению ФГУП ФИНН "ПО "СТАРТ" им. М.В. Проценко" по признакам нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", у ООО "НПП "Старт-7" запрошены перечисленные в запросе документы и материалы. Документы надлежало представить в срок до 18.11.2010. В установленный срок документы и материалы обществом представлены не были.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, вина общества подтверждается протоколом об административном правонарушении от 02.12.2010 N 2-06/36-2010, другими материалами дела.

Как видно из материалов дела, у общества имелась возможность для исполнения законных требований антимонопольного органа и представления запрашиваемых документов и сведений, однако всех зависящих от него мер по представлению запрашиваемых документов общество не предприняло.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО "НПП "Старт-7" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения необоснованны. Как видно из материалов дела, в установленный срок истребованные административным органом документы и сведения общество не представило. Доказательств невозможности их представления в указанный административным органом срок не представлено.

Ссылки на то, что административным органом данные документы запрашивались у других участников группы, и документация уже была представлена ЗАО "Старт-7", не могут быть приняты, поскольку требование о представлении документов и сведений УФАС России по Пензенской области адресовано ООО "НПП "Старт-7", который в силу закона обязан представить запрашиваемые сведения и документы. При этом общество не вправе перекладывать данную обязанность на других участников группы.

Доводы общества о представлении сведений в устной форме отклоняются, поскольку подлежащие представлению техническая документация, разрешительные документы, сведения об объемах производства и реализации, подтверждающие документы о мероприятиях по стимулированию сбыта невозможно представить в устной форме.

Ссылки на отсутствие у общества сертификатов, технической документации не снимают с него обязанности представить другие документы, истребованные административным органом.

Доводы общества о том, что непредставление вышеуказанных сведений не послужило основанием для отложения рассмотрения дела об антимонопольном правонарушении, несостоятелен. В определении об отложении дела от 25.11.2010 и протоколе заседания комиссии от 25.11.2010 указано на необходимость предоставления документов и материалов, запрошенных в определении о назначении дела от 03.11.2010. Следовательно, одной из причин отложения рассмотрения дела послужило отсутствие указанных документов, их непредставление в установленный срок. Данные документы не были представлены и на заседание комиссии 22.12.2010, что подтверждают определение об отложении рассмотрения дела от 22.12.2010 и протокол заседания комиссии от 22.12.2010.

Арбитражным апелляционным судом не принимается довод апелляционной жалобы общества, являвшийся предметом правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, о малозначительности вменяемого административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доказательств исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения ООО "НПП "Старт-7" не представлено и не усматривается из материалов дела.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного. Оснований для иной оценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта законности и обоснованности оспариваемого постановления административного органа, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 марта 2011 года по делу N А49-117/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Е.И. Захарова Е.Г. Филиппова