Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2009 г. N 17АП-11732/09

г. Пермь

17 декабря 2009 г.

Дело N А60-30780/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Осиповой С.П., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от истца Министерство здравоохранения Свердловской области: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика ООО "Уральский фармацевтический центр": Лобанова Ю.А. - представитель по доверенности от 04.02.2009 г..,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области": не явились, извещены надлежащим образом.

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Уральский фармацевтический центр" (ответчика по делу)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 октября 2009 года

по делу N А60-30780/2009,

принятое судьей Беляевой Н.Г.

по иску Министерства здравоохранения Свердловской области

к ООО "Уральский фармацевтический центр"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области"

о взыскании 135 404 руб. 35 коп.,

установил:

Министерство здравоохранения Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский фармацевтический центр" о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки товара по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд N 01-598/2008 от 30 июня 2008 года, в сумме 122 763 руб. 96 коп., начисленных с за период с 08 июля 2008 года по 03 сентября 2008 года (с учетом уточнения заявленных требований, в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2009 г.. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Уральский фармацевтический центр" в пользу Министерства здравоохранения Свердловской области взыскано 100 000 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 08 июля 2008 года по 03 сентября 2008 года. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО "Уральский фармацевтический центр" (ответчик по делу) не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на отсутствие своей вины в изменении сроков поставки, поскольку они были изменены по просьбе получателя товара; на необоснованное начисление и взыскание пени за 3.09.2008 г.., так как в данный день было восполнено недопоставленное количество товара; на недостаточное снижение судом размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Министерство здравоохранения Свердловской области (истец по делу) представил письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что получатель товара - ФГКЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" стороной государственного контракта от 30.06.2008 г.. не является и обязательств по данному контракту не имеет. Сроки поставки по государственному контракту на основании письма получателя в адрес заказчика изменению не подлежали, в связи с отсутствием полномочий по изменению сроков поставки вакцин. Ссылается на обоснованное взыскание судом пени за период с 08 июля 2008 года по 03 сентября 2008 года. Выводы суда в части снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в суде апелляционной инстанции не оспаривает.

Истец по делу представил ходатайство о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в отсутствие представителя.

ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) представило письменный отзыв, на основании которого указывает, что письмо N 02-01 17-25/160 от 11.07.2008 г.. было направлено Министерству здравоохранения Свердловской области с целью возможного согласования сроков поставки вакцин по государственному контракту. Считает, что суд не в полном объеме рассмотрел доводы ответчика в части уменьшения суммы неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Министерство здравоохранения Свердловской области (истец по делу) и ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании проведенного Министерством здравоохранения Свердловской области открытого аукциона N 38/08-ОА между Министерством здравоохранения Свердловской области (Заказчик) и ООО "Уральский фармацевтический центр" (Поставщик), заключен государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд N 01-598/2008 от 30 июня 2008 года (л.д.13-15).

По условиям указанного контракта поставщик поставляет получателю -ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" - медицинские иммунобиологические препараты - вакцина для профилактики кори, краснухи, паротита в количестве и комплектации, предусмотренном прилагаемой спецификацией, а заказчик оплачивает поставленный товар (п. 1.1 контракта).

Согласно спецификации к государственному контракту от 30 июня 2008 года N 01-598/2008 поставщик обязался поставить получателю 21400 доз вакцины для профилактики кори, краснухи и паротита "Приорикс" (л.д.16).

В силу п. 1.2 контракта заказчик по согласованию с поставщиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на 10% предусмотренные контрактом количество товаров при изменении потребности в товарах, на поставку которых заключен контракт.

Дополнительным соглашением к государственному контракту от 30 июня 2008 года N 01-598/2008 на поставку товаров для государственных нужд от 01.09.2008 г.. стороны пришли к соглашению об уменьшении количества доз вакцины на двадцать единиц, и соответственно суммы уменьшения государственного контракта на 4 400руб.(л.д.17).

В соответствии с п. 2.2 контракта поставка товара осуществляется в следующем порядке: весь объем одной партией в течение 7 дней с момента заключения государственного контракта, то есть до 07.07.2008 г..

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пеней). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Неустойка устанавливается в размере 1/200 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п. 9.3 контракта).

Условиями государственного контракта N 01-598/2008 от 30 июня 2008 года предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Согласно п. 11.3 контракта претензия одной из сторон должна быть рассмотрена получившей стороной в течение 10 дней с момента получения с направление письменного ответа.

В силу п. 12.1 контракта настоящий контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2008 г..

В нарушение условий государственного контракта N 01-598/2008 от 30 июня 2008 года ответчик произвел поставку товара по частям с просрочкой в 58 дней, что подтверждается товарными накладными N 835 от 18.07.2008 г.. и N 1014 от 03.09.2008 г..

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо N 01-24/943 от 23 марта 2009 года с требованием уплатить неустойку, начисленную за 58 дней просрочки поставки товара, в сумме 161 205 руб. 20 коп.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком исполнены не были, в связи с чем, Министерство здравоохранения Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки товара по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд N 01-598/2008 от 30 июня 2008 года, в сумме 122 763 руб. 96 коп., начисленных с за период с 08 июля 2008 года по 03 сентября 2008 года.

Руководствуясь нормами гражданского законодательства и удовлетворяя заявленные требования в части, суд посчитал, что начисленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения, а период просрочки исполнения обязательства незначителен.

Данные вывода суда являются правильными и соответствуют нормам материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). Государственными нуждами признаются определяемые в установленном законом порядке потребности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, обеспечиваемые за счет средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.

Согласно п. 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 422, ст. 432 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 Кодекса для договора поставки существенными является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

Пунктами 1.1, 1,2 государственного контракта от 30.06.2008 г.. предусмотрено, поставщик поставляет получателю медицинские иммунобиологические препараты - вакцина для профилактики кори, краснухи, паротита в количестве и комплектации, предусмотренном прилагаемой спецификацией, а заказчик оплачивает поставленный товар (л.д.27-31).

В соответствии с п.2.1 контракта наименование, ассортимент, количество, комплектация и цена товара определяются прилагаемой к контракту спецификацией, которая является его неотъемлемой частью.

Таким образом, применительно к указанному контракту существенное условие об ассортименте, наименование, цена и количестве конкретной партии товара согласуется сторонами в спецификации.

Как следует из материалов дела, в нарушение условий государственного контракта N 01-598/2008 от 30 июня 2008 года ответчик произвел поставку товара по частям с просрочкой в 58 дней, данный факт подтверждается товарными накладными N 835 от 18.07.2008 г.. и N 1014 от 03.09.2008 г..

Судом первой инстанции установлено, что причиной нарушения порядка и сроков поставки вакцин послужило отсутствие возможности истца обеспечить приемку товара в соответствии с условиями государственного контракта на основании письма получателя заказчику N 02-01 17-25/160 от 11.07.2008 г.., полученного ответчиком от истца. Согласно письму N 02-01 17-25/160 от 11.07.2008 г.., получатель просит заказчика определить сроки поставки вакцин для поставщиков по следующему графику: 7 000 доз вакцины - в соответствии с условиями конкурса, остальные 14000 доз вакцины - 15 сентября 2008 года, в связи с одномоментным поступлением большой партии вакцины по федеральному бюджету и загрузкой склада иммунобиологических препаратов.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что направление письма с предложением изменить сроки поставки было направлено ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" только в адрес заказчика. В силу п. 12.2 государственного контракта N 01-598/2008 от 30 июня 2008 года все изменения и дополнения к нему считаются действительными при оформлении отдельными документами, надлежаще подписанными представителями сторон.

Доказательств согласования сторонами изменений к государственному контракту в части изменения порядка и срока поставки в материалы дела, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представлено.

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, оснований для изменения сроков и порядка поставки в одностороннем порядке у ответчика не было.

Ссылка заявителя жалобы на наличие вины заказчика - Министерства здравоохранения Свердловской области в просрочке поставки товара ООО "Уральский фармацевтический центр" со ссылкой на письмо получателя товара - ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" отклоняется, так как получатель товара не является стороной государственного контракта от 30.06.2008 г.. и обязательств по данному контракту не имеет.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку неустойка по своей природе должна носить компенсационный характер.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В силу п. 9.3 государственного контракта N 01-598/2008 от 30 июня 2008 года в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пеней). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Неустойка устанавливается в размере 1/200 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с предоставленными расчетами истцом за период с 08 июля 2008 г.. по 03 сентября 2008 г.. сумма неустойки составила 122 763,96 руб.

Суд первой инстанции, установил обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом суд принял во внимание несоразмерность неустойки последствиям допущенного нарушения и незначительный период просрочки исполнения обязательств.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно, с учетом всех обстоятельств дела, принято решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки частично. Понятие несоразмерности носит оценочный характер, поэтому уменьшение размера неустойки, подлежащей взысканию, с учетом компенсационной природы неустойки до 100 000 руб. не противоречит действующему законодательству.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное начисление неустойки до фактического исполнения обязательства - 03.09.2008 г.., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку неустойка, как и проценты по ст. 395 ГК РФ является мерой ответственности, и подлежит начислению и взысканию по день уплаты сумм кредитору (по день исполнения обязательства).

С учетом изложенного решение суда от 09 октября 2009 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Уральский фармацевтический центр" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2009 года по делу N А60-30780/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Уральский фармацевтический центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

С. П. Осипова Е. Е. Васева