Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 18АП-4218/11

г. Челябинск

30 мая 2011 г.

N 18АП-4218/2011 Дело N А07-22855/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Балтачевская мельница" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2011 по делу N А07-22855/2010 (судья Касьянова С.С.), при участии: от истца - Серегина Каринэ Сейрановна (паспорт, доверенность N 199 от 19.05.2011); от ответчика - Гимадрисламов Илшат Нафисович (паспорт, доверенность от 24.04.2011),

УСТАНОВИЛ

государственное унитарное предприятие "Башагропродукт" (далее - ГУП "Башагропродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Балтачевская мельница" (далее - МУП "Балтачевская мельница", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору купли-продажи зерновых культур N 47/10 от 26.02.2010 в сумме 4 903 692 руб. 77 коп., неустойки за период с 16.10.2010 по 01.03.2011 в сумме 2 015 417 руб. 96 коп., а также обращении взыскания на заложенное имущество по договору N 47/10/1 от 26.02.2010 (с учётом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований; л.д. 5-6, 89).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального района Балтачевский район Республики Башкортостан (далее - Администрация, третье лицо; л.д. 84-85).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2011 исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 1 868 307 руб. 18 коп. оставлены без рассмотрения (л.д. 101-104).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2011 исковые требования удовлетворены (л.д. 105-117).

В апелляционной жалобе и дополнении к ней МУП "Балтачевская мельница" просит решение суда первой инстанции изменить, снизив сумму неустойки и отказав в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.119-121).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учёл тяжёлое экономическое положение ввиду засухи.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что договор залога N 47/10/1 от 01.03.2010 является незаключенным, так как в нём не указано обязательство, которое обеспечивается залогом.

Ответчиком в качестве дополнительных доказательств к апелляционной жалобе приложены копии документов: акт обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации N 1 от 21.06.2010, N 2 от 03.08.2010, N 2 от 02.06.2010, N 2 от 03.08.2010, 31 от 22.06.2010, N 1 от 20.06.2010, N 1 от 20.06.2010, письма от ООО "Луч", ООО "Агротранссервис", ООО "Урал", ИП Каримова А.Т.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ответчиком не заявлено ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и невозможность их представления в суд первой инстанции не обоснована, данные дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела на стадии апелляционного производства.

Истец и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения представителей истца и ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы с учётом дополнения; представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.02.2010 между ГУП "Башагропродукт" (продавец) и МУП "Балтачевская мельница" (покупатель) заключен договор купли-продажи зерновых культур N 47/10 (л.д. 15-17), согласно пункту 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя зерновые культуры, семена, а покупатель обязался принять и оплатить их на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, наименование, ассортимент, количество и цена поставляемого товара определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно подписанной сторонами спецификации N 1 от 26.02.2010, поставке подлежала пшеница (4 класс) в количестве 724 386 кг., пшеница (5 класс) в количестве 508 616 кг. общей стоимостью 4 903 692 руб. 77 коп. (л.д.18).

С момента подписания акта приёма-передачи товар переходит в собственность покупателя и вся ответственность за количество, качество и сохранность товара переходит на покупателя (пункт 2.4 договора).

В силу пункта 4.1 договора покупатель обязан оплатить товар путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца до 15.10.2010.

Обеспечением исполнения обязательства покупателем по оплате является договор залога (пункт 4.4 договора).

В пункте 6.3 договора стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара продавец вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.1 договора сторонами установлен претензионный порядок разрешения споров.

Согласно пункту 10.1 договора, он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2010, а в части расчётов до полного исполнения обязательств сторонами.

В соответствии с пунктом 4.4 договора купли-продажи N 47/10 от 26.02.2010 между ГУП "Башагропродукт" (залогодержатель) и МУП "Балтачевская мельница" (залогодатель) заключен договор о залоге сельскохозяйственных животных N 47/10/1 от 26.02.2010 (л.д. 19-22).

Предмет залога, его состав и стоимость определены сторонами в приложении N 1 к договору залога - сельскохозяйственные животные (телки, бычки, нетели, коровы) в количестве 219 голов общей стоимостью 5 966 900 руб. (л.д. 23, 24).

Истец передал ответчику пшеницу общей стоимостью 4 903 692 руб. 77 коп., а ответчик принял её, что подтверждается товарной накладной N 1299 от 01.03.2010 (л.д. 30-31), актом приёма-передачи N 1 от 01.03.2010 (л.д. 32), подписанными представителем ответчика и заверенными оттисками печати юридического лица и не оспаривается ответчиком.

Поскольку ответчик полученный от истца товар в срок, предусмотренный договором N 47/10 от 26.10.2010, не оплатил, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты в течение 10 дней с момента получения претензии задолженности в сумме 4 903 692 руб. 77 коп. и неустойки в сумме 147 110 руб. 78 коп. (л.д. 14).

Оставление указанной претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением.

Выводы суда первой инстанции относительно удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 4 903 692 руб. 77 коп. ответчиком не оспариваются.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в силу требований статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Поскольку договором N 47/10 от 26.02.2010 (пункт 6.3; л.д.16) предусмотрена ответственность покупателя (ответчика) за нарушение сроков оплаты полученного товара, а нарушение сроков оплаты подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Расчёт неустойки (147 110 руб. 78 коп.), произведённый судом первой инстанции с учётом оставления без рассмотрения требований о взыскании неустойки в сумме 1 868 307 руб. 18 коп., судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Оснований для снижения суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской судом не установлено.

Вывод суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество по договору N 47/10/1 от 26.02.2010 на сумму 5 050 803 руб. 55 коп. также является обоснованным и соответствующим действующему законодательству.

Так, условиями договора купли-продажи N 47/10 от 26.02.2010 (пункт 4.4; л.д. 15) предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательства покупателем по оплате является договор залога.

В качестве договора залога, обеспечивающего исполнение обязательства покупателя (ответчика) по договору купли-продажи N 47/10 от 26.02.2010, в материалы дела представлен договор залога N 47/10/1 от 26.02.2010 (л.д. 19-22).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу требований пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме (пункт 2 названной статьи).

Из представленного в материалы дела договора о залоге N 47/10/1 от 26.02.2010 (л.д.19-22) и приложения к нему (л.д.23, 24) следует, что сторонами согласованы все существенные условия, характерные для данного вида договоров: предмет залога - сельскохозяйственные животные (телки, бычки, нетели, коровы), его размер - 219 голов; оценка - 5 966 900 руб. (пункт 2.4); существо обеспечиваемого залогом обязательства - поставка зерновых культур (пункт 1.3); его размер - 4 903 692 руб. 77 коп. (пункт 1.3); срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом - 15.10.2010 (пункт 1.4).

Также сторонами согласовано, что заложенное имущество будет находиться у залогодателя (ответчика) по адресу: д.Каргалы Балтачевского района Республики Башкортостан (пункт 2.4 договора).

Таким образом, договор залога N 47/10/1 от 26.02.2010 является заключенным, а вывод суда первой инстанции в данной части верным.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указание в договоре залога на обеспечение обязательства по договору займа, является опечаткой, допущенной сторонами при заключении договора залога.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Поскольку в материалы дела в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия заключенного между сторонами договора займа N 47/10 от 26.02.2010, суду надлежит установить действительную волю сторон при заключении договора залога N 47/10/1 от 26.02.2010.

Определяя действительную общую волю сторон при заключении договора залога и цель его заключения, суд апелляционной инстанции учитывает, что существо обеспечиваемого залогом обязательства, указанное в договоре залога (пункт 1.3; л.д. 19), аналогично обязательству, указанному в договоре купли-продажи N 47/10 от 26.02.2010 и спецификации к нему (пункт 1.1; л.д. 15, 18) - поставка зерновых культур на сумму 4 903 692 руб. 77 коп.

Срок исполнения обязательства по договору залога (пункт 1.4; л.д. 19) также аналогичен сроку исполнения обязательства по договору купли-продажи (пункт 4.1; л.д. 15) - 15.10.2010.

Кроме того, из текста акта проверки наличия и содержания заложенных сельскохозяйственных животных, составленного 18.01.2011 и подписанного представителями истца и ответчика, следует, что сельскохозяйственные животные заложены в обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи N 47/10 от 26.02.2010 (л.д. 74-76).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, заключая договор залога N 47/10/1 от 26.02.2010, стороны имели целью обеспечение обязательств покупателя (ответчика) по оплате по договору купли-продажи N 47/10 от 26.02.2010.

Поскольку воля сторон была направлена на обеспечение обязательств по договору купли-продажи N 47/10 от 26.02.2010, указание в договоре залога на обеспечение обязательств по договору займа N 47/10 от 26.02.2010 следует считать опечаткой.

В силу требований пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждён и ответчиком не оспорен факт ненадлежащего исполнения ответчиком перед истцом обязательства по оплате товара по договору купли-продажи N 47/10 от 26.02.2010, которое было обеспечено договором залога N 47/10/1 от 26.02.2010.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании указанных требований закона и в связи с тем, что на момент удовлетворения исковых требований истца сумма задолженности ответчика составляет 4 903 692 руб. 77 коп., а сумма начисленной неустойки 147 110 руб. 78 коп., общая сумма требований истца, подлежащая удовлетворению за счёт заложенного имущества, составляет 5 050 803 руб. 55 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учёл тяжёлое экономическое положение ввиду засухи, является несостоятельным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Учитывая сумму задолженности в 4 903 692 руб. 77 коп. и отсутствие доказательств совершения ответчиком действий, направленных на выплату задолженности, с момента возникновения обязательства по оплате до вынесения решения по существу спора, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка в сумме 147 110 руб. 78 коп. является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не принято во внимание, что договор залога N 47/10/1 от 01.03.2010 является незаключенным, так как в нём не указано обязательство, которое обеспечивается залогом.

Данный довод судом апелляционной инстанции признан несостоятельным по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2011 по делу N А07-22855/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Балтачевская мельница" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Мальцева

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева