Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 13АП-5814/11

г. Санкт-Петербург

01 июня 2011 г.

Дело N А26-9313/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5814/2011) ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.02.2011 г.. по делу N А26-9313/2010 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ООО "Муезерский гранит"

о взыскании

при участии:

от истца: представителя Никитина А.М. по доверенности от 14.12.2010

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Муезерский гранит" (далее - ответчик, ООО "Муезерский гранит") о взыскании 1266450 руб. 00 коп. штрафов, начисленных на основании статьи 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) за превышение грузоподъемности вагонов.

Впоследствии истцом заявлено дополнительное требование о взыскании 1266450 руб. штрафов, начисленных на основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах (об их массе), в результате чего снизилась стоимость перевозок таких грузов.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял увеличение размера иска.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.02.2011 по делу N А26-9313/2010 иск удовлетворен частично. С ООО "Муезерский гранит" взыскано в пользу ОАО "РЖД" 253290 руб. штрафов в соответствии со статьями 98, 102 Устава, 25664,50 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

На указанное решение ОАО "РЖД" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованное применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера штрафов, просит судебный акт изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Истец полагает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства явной несоразмерности взыскиваемого штрафа последствием нарушения обязательства, кроме того размер штрафа определен Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации с учетом возможных потерь перевозчика в случае искажения отправителем сведений в транспортной железнодорожной накладной или перегруза вагонов.

ООО "Муезерский гранит" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считая решение суда законным и не подлежащим отмене. Как указывает ответчик единственным последствием неумышленного нарушения ответчиком своих обязательств по договору перевозки являлось незначительное снижение стоимости перевозки грузов в спорных 14 вагонах: не более 14 000 руб. Суммы штрафов, предусмотренные статьями 98, 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, составляют пятикратную плату за перевозку фактической массы груза, предъявляются к взысканию в общей сумме 2532900 руб. и следовательно в 181 раз превышают последствия нарушения обязательства. Кроме того ответчик указывает, что способствовал своими действиями, направленными на скорейшую отправку груза в спорных вагонах со станции Суоярви в адрес грузополучателей, указанных в транспортных железнодорожных накладных N N 03700219, 03700216, скорейшему разрешению проблемы. Ответчик также указывает на то, что спорный случай неумышленного превышения грузоподъемности 14 вагонов является единственным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, железнодорожных накладных N N 03700219, 03700216 ответчиком передан, а ОАО "РЖД" принят к перевозке груз со станции Аконьярви Октябрьской железной дороги до станции Дмитров Московской железной дороги.

Груз - "щебень гранитный фракции 5-20" был погружен в 14 вагонов.

16.06.2010 в ходе проверки веса вышеуказанных вагонов с грузом на железнодорожных весах станции Суоярви ОАО "РЖД" было установлено, что трафаретная грузоподъемность вагонов превышена. По данному факту ОАО "РЖД" были оформлены коммерческие акты N N ОКТ 10011572/3, ОКТ 1001571/2 от 16.06.2010, акты общей формы NN 3/518, 3/217, от 16.06.2010.

Указанные акты были представлены ответчику для ознакомления. В связи с отказом грузоотправителя от их подписания ОАО "РЖД" были оформлены надлежащим образом акты общей формы N 1/86 от 17.06.2010, N 1/85 от 17.06.2010, N 1/87 от 17.06.2010, N1/84 от 17.06.2010.

По письменным заявкам ответчика от 16.06.2010 вагоны были поданы ОАО "РЖД" для исправления перегруза. После повторного взвешивания перегруз отсутствовал, что подтверждается актами общей формы N 2/357, N 2/358, N 2/359.

В силу статей 98, 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

За превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление N ДЦ СМ-4/8-10-16 от 19.08.2010 о начислении штрафа в общей сумме 2532450 руб. на основании вышеуказанных правовых норм. В связи с отказом ООО "Муезерский гранит" добровольно уплатить штраф ОАО "РЖД" обратился за удовлетворение своих требований в судебном порядке.

При рассмотрении дела судом первой инстанции подробно и всесторонне исследовали материалы и обстоятельства дела, правомерно установлено допущенное грузоотправителем нарушение в виде превышения грузоподъемности спорных вагонов при погрузке, за которое подлежат применению штрафные санкции, на основании статей 98, 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правил оформления и взыскания штрафов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 43.

Ответчик, признавая факт перегруза, просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотивам, изложенным в письменных объяснениях (л.д. 47, 2-ой том).

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО "РЖД", применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафа до 253290 руб. 00 коп. в связи с несоразмерностью неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств. Апелляционная инстанция с указанным выводом суда согласна.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации штраф, установленный статьями 98, 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, относится к неустойке, следовательно, ее размер может быть снижен при наличии вышеуказанных оснований.

Пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер. Согласно пункту 2 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, установлены критерии несоразмерности в каждом конкретном случае: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Как явствует из представленных доказательств: железнодорожных накладных, расчетов провозной платы по прейскуранту N 10-01 на спорные вагоны стоимость перевозки по каждому вагону снизилась от 935 до 975 рублей, в общей сумме не превысила 14000 руб. 00 коп. Кроме того ответчиком перегруз был устранен.

Взыскание штрафных санкций в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояния их перевозки и штрафных санкций в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза в общей сумме 2532900 руб. 00 коп. значительно превышает возможное снижение указанной стоимости перевозки и значительно превышает сумму как фактически уплаченную ответчиком за доставку груза по железнодорожным накладным N N 03700219, 03700216, так и стоимость самого груза.

В связи с вышеизложенным судом при рассмотрении дела дана правильная правовая оценка материалам и обстоятельствам дела, нормы материального права применены верно. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.02.2011 по делу N А26-9313/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова