Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 15АП-4219/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-31237/2010

27 мая 2011 г.

15АП-4219/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Трик-М"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.02.2011 по делу N А32-31237/2010

по иску закрытого акционерного общества "Научно-производственная компания "Катрен"

к ответчику закрытому акционерному обществу "Трик-М"

о взыскании задолженности в размере 177 155 рублей 11 копеек,

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Научно-производственная компания "Катрен" (далее - ЗАО "НПК "Катрен", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Трик-М" (далее - ЗАО "Трик-М", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 33 в размере 177 155 рублей 11 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2011 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 177 155 рублей 11 копеек и расходы по госпошлине в сумме 30 771 рублей 55 копеек.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства фактически выполненных обязательств, факт неоплаты товара ответчиком не оспорен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся, по мнению заявителя, в направлении копии определения об отложении судебного разбирательства от 11.01.2011 только по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Московская, 5, тогда как согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресом место нахождения ответчика является: г. Краснодар, ул. Старокубанская, 114, офис 102.

Истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.02.2010 между ЗАО НПК "Катрен" и ЗАО "Трик-М" был заключен договор поставки N 33 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик (ЗАО НПК "Катрен") обязуется поставить, а покупатель ( ЗАО "Трик-М" ) принять и оплатить продукцию.

Согласно п. 1.2. договора каждая партия товара должна соответствовать количеству и ассортименту, указанным сторонами в накладных, являющихся приложением к настоящему договору и составляющих его неотъемлемую часть.

В соответствии с п. 2.2.2. договора ответчик обязался принять товар и оплачивать его по цене указанным в товарной накладных, в течение 45 календарных дней с момента выписки товарной накладной.

Кроме того, согласно п.2.2.5. договора ответчик обязался передать поставщику вместе с договором годовую доверенность на получение товаров, с указанием всех работников имеющих право принимать товарно-материальные ценности, и копию Свидетельства о государственной регистрации покупателя. В случае истечения срока действия доверенности, изменения в штате работников, имеющих право принимать товарно-материальные ценности, отмены годовой доверенности до истечения срока ее действия по какой-либо причине (изменения, обстоятельств и др.) Покупатель обязан известить об этом поставщика и представить ему другую действующую годовую доверенность. В случае однократной невозможности получения товаров поставщика лицом, указанным в годовой доверенности. Покупатель при приемке товаров передает разовую доверенность на их получения, выписанную на лицо, их принимающее.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства Российской Федерации о поставке товара (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового борота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение условий данного договора поставил товар надлежащего качества, что подтверждается товарными накладными: N 129862 от 12.07.2010 согласно заявке N 173184 от 12.07.2010 на сумму 84 842 руб. 14 коп.; N 129883 от 12.07.2010 согласно заявке N 173214 от 12.07.2010 на сумму 121 999 руб. 98 коп.; N 131019 от 13.07.2010 согласно заявке N 174825 от 13.07.2010 на сумму 4 532 руб., N 131027 от 13.07.2010 согласно заявке N 174194 от 12.07.2010 на сумму 3 000 руб. 36 коп.; N 131963 от 14.07.2010 согласно заявке N 175945 от 14.07.2010 на сумму 11 476 руб. 09 коп., N 132894 от 15.07.2010 согласно заявке N 177239 от 15.07.2010 на сумму 65 655 руб. 44 коп., N 136280 от 20.07.2010 согласно заявке N 181816 от 20.07.2010 на сумму 88 416 руб. 08 коп., N 137983 от 22.07. 2010 согласно заявке N 184132 от 22.07.2010 на сумму 36 977 руб. 04 коп., N 140899 от 27.07. 2010 согласно заявке N 187679 от 26.07.2010 на сумму 53 478 руб. 93 коп., N 140900 от 27.07.2010 согласно заявке N 187312 от 26.07.2010 на сумму 83 877 руб. 54 коп., N 146145 от 03.08. 2010 согласно заявке N 195621 от 02.08.2010 на сумму 62 438 руб. 04 коп., N 146233 от 03.08.2010 согласно заявке N 195542 от 02.08.2010 на сумму 57 222 руб. 75 коп., N 147094 от 04.08.2010 согласно заявке N 196554 от 03.08.2010 на сумму 7 557 руб. 99 коп., N 150483 от 09.08. 2010 согласно заявке N 201562 от 09.08.2010 на сумму 505 руб. 56 коп., N 150498 от 09.08.2010 согласно заявке N 201533 от 09.08.2010 на сумму 48 390 руб. 14 коп., N 15052 от 09.08.2010 согласно заявке N 2301478 от 09.08.2010 на сумму 84 408 руб. 78 коп., N 153302 от 12.08.2010 согласно заявке N 204397 от 11.08.2010 на сумму 3 569 руб. 28 коп., N 153384 от 12.08.2010 согласно заявке N 205546 от 12.08.2010 на сумму 5 766 руб. 20 коп., N 153435 от 12.08.2010 согласно заявке N 205418 от 12.08.2010 на сумму 92 233 руб. 51 коп., N 155695 от 16.08.2010 согласно заявке N 208611 от 16.08.2010 на сумму 55 1445,98 руб., N 155783 от 16.08.2010 согласно заявке N 208598 от 16.08.2010 на сумму 55 911 руб. 18 коп., N 158915 от 19.08.2010 согласно заявке N 212807 от 19.08.2010 на сумму 86 613 руб. 37 коп., N 159906 от 20.08.2010 согласно заявке N 213402 от 19.08.2010 на сумму 29 938 руб. 92 коп., N 161230 от 23.08.2010 согласно заявке N 215989 от 23.08.2010 на сумму 13 358 руб. 40 коп., N 161266 от 23.08.2010 согласно заявке N 215804 от 23.08.2010 на сумму 91 847 руб. 75 коп., N 161291 от 23.08.2010 согласно заявке N 215877 от 23.08.2010 на сумму 61 421 руб. 80 коп., N 162297 от 24.08.2010 согласно заявке N 21 6623 от 23.08.2010 на сумму 23 666 руб. 50 коп., N 164093 от 26.08.2010 согласно заявке N 219447 от 25.08.2010 на сумму 21 154 руб. 34 коп., N 164250 от 26.08.2010 согласно заявке N 219785 от 26.08.2010 на сумму 161 285 руб. 41 коп., N 166329 от 30.08.2010 согласно заявке N 222418 от 30.08.2010 на сумму 233 256 руб. 46 коп., N 168972 от 02.09.2010 согласно заявке N 225946 от 02.09.2010 на сумму 15 969 руб. 80 коп. Товар был принят уполномоченным лицом ответчика Назаровой В.Н. согласно генеральной доверенности от 01.02.10, выданной ЗАО "Трик-М".

Согласно положениям ч. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар. Покупатель, в свою очередь, обязан принять поставленный продавцом товар (ч. 1 ст. 484 ГК РФ) и оплатить его (ч. 1 ст. 486 ГК РФ). Получение товара по существу ответчиком не оспорено.

В силу п.2. ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, судом установлено, что истец подтвердил сумму основной задолженности ответчика перед ним в полном объеме.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ, прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Из материалов дела следует, что доказательства требования о прекращении обязательств одной из сторон отсутствуют.

На момент рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции ответчик не представил доказательств оплаты товара на сумму 177 155 рублей 11 копеек.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом процессуальных норм, а именно ненадлежащее уведомление судом ответчика об отложении рассмотрения дела, поскольку копия определения суда об отложении рассмотрения дела была направлена ответчику по адресу: Россия, г. Краснодар, ул. Московская, 5, в то время как местом нахождения ответчика, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является и являлось с момента регистрации организации в реестре: Россия, г. Краснодар, ул. Старокубанская, 114, оф. 102, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно ч.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, ответчиком 11.01.2011 было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства. Данное ходатайство представлено на фирменном бланке, содержащем юридический адрес: Россия, г. Краснодар, ул. Старокубанская, 114, оф. 102 и почтовый (фактический) адрес: Россия, г. Краснодар, ул. Московская, 5.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства было удовлетворено в судебном заседании, состоявшемся 11.01.2011. Определение суда об отложении судебного разбирательства на 14.02.2011 было направлено ответчику по обоим адресам, указанным в ходатайстве, а также опубликовано 29.01.2011 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел.

В суд первой инстанции вернулось уведомление о вручении ответчику определения от 11.01.2011, направленное по его почтовому адресу (т.1, л.д. 87), а также вернулся в связи с истечением срока хранения почтовый конверт, в котором ответчику по юридическому адресу была направлена копия определения от 11.01.2011 (т.1, л.д. 109).

Согласно ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

С учетом изложенного, суд первой инстанции предпринял все меры по извещению заявителя жалобы об отложении судебного разбирательства на 14.02.2011.

Таким образом, ответчик знал о проведении судебного заседания, знакомился с материалами дела (04.02.2011), однако, отзыв на иск, письменных возражений по поводу предъявленной к нему задолженности не выразил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Иных доводов жалобы не заявлено.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2011 по делу N А32-31237/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко