Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 04АП-1318/11

г. Чита

25 мая 2011 г.

Дело N А58-2170/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Клепиковой М.А., Стрелкова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гоженко Елены Владимировны в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Калинина Константина Леонидовича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 марта 2011 года по делу N А78-2170/2010 по иску Гоженко Елены Владимировны, Гоженко Елены Владимировны в интересах несовершеннолетнего Калинина Константина Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью "Профит" ОГРН 1027501183885 ИНН 7535009862 о признании Гоженко Елены Владимировны участником общества с ограниченной ответственностью "Профит" с долей в уставном капитале в размере 13,33 процента стоимостью 21 200 руб. и признании Калинина Константина Леонидовича участником общества с ограниченной ответственностью "Профит" с долей в уставном капитале в размере 13,33 процента стоимостью 21 200 руб. (суд первой инстанции: судья Малышев Л.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца - Иванченко Е.П., представителя по доверенности от 5.08.2010

от ответчика - Облог С.Ф., представителя по доверенности от 5.05.2011,

установил:

Гоженко Елена Владимировна обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края в интересах несовершеннолетнего Калинина Константина Леонидовича и в своих интересах с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профит" о признании права собственности Гоженко Елены Владимировны на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Профит" в размере 13,3% стоимостью 21 200 руб., и о признании права собственности Калинина Константина Леонидовича на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Профит" в размере 13,3% стоимостью 21 200 руб.

В процессе рассмотрения дела истица неоднократно уточняла требования, в окончательном варианте просила признать Гоженко Елену Владимировну участником общества с ограниченной ответственностью "Профит" с долей в уставном капитале в размере 13,33% стоимостью 21 200 руб., признать Калинина Константина Леонидовича участником общества с ограниченной ответственностью "Профит" с долей в уставном капитале в размере 13,33% стоимостью 21 200 руб.

В обоснование исковых требований истица указала, что общество с ограниченной ответственностью "Профит" было зарегистрировано в качестве юридического лица 2.07.1997. На момент создания участниками общества являлись Помулева Надежда Олеговна, Жаров Евгений Александрович, Ярош Валерий Анатольевич, Путинцев Борис Владимирович, Калинина Светлана Владиславовна, Ключевский Константин Александрович. 12.03.2002 и 14.03.2003 в учредительный договор и устав общества были внесены изменения, в соответствии с которыми участниками общества стали Ярош Ирина Михайловна (1/6 доли уставного капитала, стоимостью 26 500 руб.), Путинцев Борис Владимирович (1/6 доли, стоимостью 26 500 руб.) и Калинин Леонид Борисович (4/6 доли, стоимостью 106 000 руб.). 20.05.2004 Калинин Л.Б. умер.

22.02.2005 Гоженко Е.В. и Калинин К.Л. получили свидетельства о праве на наследство по завещанию. 24.02.2005 обществом было принято решение о приёме в состав участников общества с ограниченной ответственностью "Профит" Гоженко Е.В. и Калинина К.Л., определении долей всех участников и регистрации соответствующих изменений. Налоговым органом было отказано в приёме заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице. Впоследствии действия налогового органа были признаны незаконными решением Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-305/2006. Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 26.12.2008 завещание, составленное от имени Калинина Л.Б. в пользу Гоженко Е.В., и выданные свидетельства о праве на наследство по завещанию были признаны недействительными.

Согласно свидетельствам о праве на наследство от 4.02.2010 Калинин К.Л. и Гоженко Е.В. являются наследниками 2/5 доли имущества Калинина Л.Б. по закону.

Пунктом 8.4 устава общества с ограниченной ответственностью "Профит" предусмотрено, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, с согласия других участников общества.

Истица неоднократно обращалась в общество с заявлениями о принятии её и её сына в состав участников общества. 1.02.2010 Гоженко Е.В. получила уведомление об отказе в переходе доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Профит" наследникам умершего участника в связи с несогласием на это остальных участников.

По мнению истцы, отказ в принятии в состав участников общества не соответствует статье 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункту 8.4 устава общества с ограниченной ответственностью "Профит" и нарушает имущественные интересы истицы. Считает, что право собственности наследников Гоженко Е.В. и Калинина К.Л. на имущество Калинина Л.Б. возникло в мае 2004 года.

Ответчик заявленные требования не признал, указал, что пункт 8.4. устава общества в редакции по состоянию на 1.03.1999 предусматривал переход доли к наследникам участников общества без согласия других участников общества. Однако пункт 7.13 устава общества с ограниченной ответственностью "Профит" в редакции по состоянию на 15.09.2009 предусматривает, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан только с согласия остальных участников общества. 24.09.2009 умер участник общества Путинцев Б.В. 30.12.2009 участники общества Ярош И.М., Калинин П.Л., Калинин И.Л., Калинина М.Л. направили в общество уведомление о своём несогласии на переход доли к наследникам Калинина Л.Б. - Гоженко Е.В. и Калинину К.Л. и наследникам Путинцева Б.В., о чём наследники были уведомлены 1.02.2010.

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истица обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела N А78-305/2006, которые имеют преюдициальное значение для настоящего дела. Считает необоснованным вывод суда о законности решения общего собрания участников общества от 15.09.2009, поскольку оно было принято в отсутствие кворума. По мнению истицы, имущественные права истцов на долю участия в обществе с ограниченной ответственностью "Профит" возникли в силу открытия наследства у истцов в мае 2004 года.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит доля этого участника в уставном капитале соответствующего общества. Если в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами или учредительными документами общества для перехода к наследнику доли в уставном капитале общества требуется согласие остальных участников общества и в таком согласии наследнику отказано, он вправе получить от общества действительную стоимость унаследованной доли либо соответствующую ей часть имущества в порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю правилами настоящего Кодекса, других законов или учредительными документами соответствующего юридического лица.

Аналогичное правило закреплено в пункте 8 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

В данном случае решением общего собрания участников общества от 15.09.2009 внесены изменения в устав общества с ограниченной ответственностью "Профит". Согласно положениям пункта 7.13 устава общества в редакции от 15.09.2009 доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, бывших участниками общества, только с согласия остальных участников общества.

Решения, принятые на общем собрании участников общества от 15.09.2009, до настоящего времени недействительными не признаны, не отменены. Изменения, внесённые в устав общества 15.09.2009, в установленном законом порядке зарегистрированы, устав в указанной редакции является действующим.

Право на наследство после смерти Калинина Л.Б. возникло у Гоженко Е.В. и Калинина К.Л. на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 4.02.2010, то есть после внесения изменений в устав общества с ограниченной ответственностью "Профит" от 15.09.2009. Следовательно, при разрешении вопроса о возможности перехода к ним доли в уставном капитале общества необходимо руководствоваться пунктом 1 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пунктом 7.13 устава общества в редакции от 15.09.2009.

Учитывая изложенное, поскольку иные участники общества с ограниченной ответственностью "Профит" возражают против перехода доли умершего Калинина Л.Б. к его наследникам, указанные лица имеют права только на выплату им обществом действительной стоимости соответствующей доли.

Тот факт, что ранее Гоженко Е.В. и Калинину К.Л. выдавались свидетельства о праве на наследство по завещанию, на основании которых они обращались к обществу с требованием о включении их в число участников общества, на выводы суда не влияет.

Указанные свидетельства и завещание, на основании которого они были выданы, решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 26.12.2008 были признаны недействительными. Соответственно, право на наследство на основании завещания и данных свидетельств у Гоженко Е.В. и Калинина К.Л. не возникло. При отсутствии права на наследство законных оснований для передачи им доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Профит", ранее принадлежавшей Калинину Л.Б., не имелось.

Решение по делу N А78-305/2006, вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела не имеет, поскольку общество с ограниченной ответственностью "Профит" в указанном деле не участвовало. Тем не менее, суд апелляционной инстанции исследовал данное решение и установил, что суд при рассмотрении дела N А78-305/2006 пришёл к выводу о наличии у Гоженко Е.В. и Калинина К.Л. статуса участников общества с ограниченной ответственностью "Профит" на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию. Как уже отмечено выше, данные свидетельства в последствии признаны недействительными. Учитывая изложенное, при рассмотрении настоящего дела суд пришёл к обратному выводу: Гоженко Е.В. и Калинин К.Л. статусом участников общества с ограниченной ответственностью "Профит" не обладают.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в иске является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 марта 2011 года по делу N А78-2170/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

М.А. Клепикова А.В. Стрелков