Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 11АП-4978/11

30 мая 2011 г.

Дело N А55-4754/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от заявителя - Якименко В.В., доверенность от 14 марта 2011 г.;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - Кудряшова М.А., доверенность от 28 декабря 2010 г. N 12-7347;

от третьих лиц:

от мэрии городского округа Тольятти - извещен, не явился;

от МП "Гео-Лэнд" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ДМС", г. Тольятти, Самарская обл.,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2011 г.

по делу N А55-4754/2010 (судья Бойко С.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ДМС" (ИНН 6321056408, ОГРН 1036301041182), г. Тольятти, Самарская обл.,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

третьи лица:

мэрия городского округа Тольятти, г. Тольятти, Самарская обл.,

МП "Гео-Лэнд" (ИНН 6320012207, ОГРН 1036300996918), г. Тольятти, Самарская обл.,

о признании незаконными отказов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ДМС" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - регистрирующий орган) о признании незаконными отказов от 21 ноября 2009 г. N 09/074/2009-475, N 09/074/2009-500, N 09/074/2009-505 в государственной регистрации права собственности на нежилое здание - весовая (лит. А1), нежилое здание - здание арочное утепленное (лит. А), сооружение - асфальтовый завод (пусковой комплекс, лит. С, С1, Z, I), расположенные по адресу: г. Тольятти, Центральный район, западнее здания, имеющего адрес: ул. Новозаводская, д. 6-р, и обязании зарегистрировать за заявителем право собственности на указанное имущество.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2010 г. заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 29 июня 2010 г. не проверялась.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03 ноября 2010 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2010 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что как следует из акта приемки законченного строительством объекта от 31 декабря 1998 г., в нем указан лишь один из объектов - асфальтовый завод (пусковой комплекс), однако нежилое здание - весовая (лит. А1); нежилое здание - здание арочное утепленное (лит. А) в акте отсутствуют.

Данному обстоятельству судом не дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу, о том, что нежилое здание - весовая, здание арочное утепленное входят в состав асфальтового завода согласно имеющейся в материалах дела экспликации зданий и сооружений, выполненной проектной организацией ООО "ТАГА-Проект" 12 мая 1997 г. и утвержденной Главным управлением архитектуры и градостроительства администрации городского округа Тольятти, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные документы в Управление Росреестра по Самарской области заявителем не были представлены, следовательно, не являлись предметом правовой экспертизы согласно статье 13 Закона о регистрации.

Более того, заявитель, утверждая, что все три объекта недвижимости входят в состав построенного асфальтового завода, обращается с заявлением о государственной регистрации каждого объекта в отдельности.

Как следует из ситуационной схемы и проекта границ земельного участка по адресу: г. Тольятти, Центральный район, юго-восточнее территории ОАО "Фосфор", представленных заявителем в Управление Росреестра по Самарской области, часть сооружения - асфальтовый завод (пусковой комплекс, литера С, С1, Z, I) и здания арочного утепленного (литера А) построены на земельном участке, площадью 0,46 кв. м., закрепленном за заявителем для благоустройства территории.

Согласно письму Управления архитектуры и градостроительства мэрии городского округа Тольятти от 01 сентября 2009 г. N 4227/5.1-1 вышеперечисленные объекты построены в пределах территории земельного участка, площадью 3,671 га, в соответствии с исполнительной съемкой от 23 мая 2006 г. и проектом границ земельного участка, изготовленного 26 мая 2006 г. ООО "Гео-Сервис". Изменение площади земельного участка в размере 3,3 га произошло за счет включения в границы территории, площадью 0,46 га, ранее предоставленной под благоустройство.

Кроме того, в нарушение требований ст. 18 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - закон N 122-ФЗ) подлинники заключения Центра ГСЭН в г. Тольятти от 24 ноября 1998 г. N 525, заключения Тольяттинской государственной инспекции по охране природы от 24 декабря 1998 г. N ГКП1003, Государственного пожарного надзора от 29 декабря 1998 г. N 98/32-290 в регистрирующий орган заявителем не были представлены.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что документ, подтверждающий ввод в эксплуатацию нежилого здания - весовая (лит. А1) и нежилого здания - здание арочное утепленное (лит. А), на государственную регистрацию представлен не был.

Заявитель, утверждая, что все три объекта недвижимости входят в состав построенного асфальтового завода, обращается с заявлением о государственной регистрации каждого объекта в отдельности.

Спорные объекты частично расположены за пределами площади земельного участка в размере 3,3 га.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными отказов регистрирующего органа от 21 ноября 2009 г. N 09/074/2009-475, N 09/074/2009-500 в государственной регистрации права собственности на нежилое здание - весовая (лит. А1) и нежилое здание - здание арочное утепленное (лит.А) и обязании зарегистрировать право собственности на указанные объекты отменить, в указанной части заявленные требования - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что для устранения противоречий в представленных на государственную регистрацию документах в части установления входят ли все три построенных объекта в состав асфальтового завода, регистрирующим органом было получено письмо от 26 сентября 2007 г. N 907 Отдела выдачи разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объектов мэрии г.о. Тольятти о том, что все эти объекты согласно проектной документации входили в состав асфальтового завода и были приняты в эксплуатацию.

Непредставление экспликации зданий и сооружений, выполненной ООО "Тага-проект", на государственную регистрацию не является достаточным основанием для отказа, т.к. заявитель, представляя ее в суд, дополнительно обосновывал свою позицию, а не опровергал имеющиеся в регистрационном деле доказательства.

Законом вообще не регламентируется сколько должно подаваться заявлений на государственную регистрацию - на все объекты или на каждый в отдельности.

Заявитель обратился за государственной регистрацией одновременно на все объекты, входящие в состав построенного асфальтового завода.

Из заявлений также следует, что на регистрацию был представлен один комплект правоустанавливающих документов, что свидетельствует о волеизъявлении зарегистрировать право собственности на все три построенных объекта.

Государственная регистрация права собственности на создаваемый объект недвижимого имущества осуществляется на основании документов, подтверждающих факт его создания. К числу таких документов законом отнесен акт приемки законченного строительством объекта, утверждаемого актом органа местного самоуправления.

Установление незаконности ненормативных правовых актов органов местного самоуправления не отнесено к компетенции регистрирующего органа.

Регистрирующий орган не уполномочен действующим законодательством на решение вопросов о наличии или отсутствии правовых оснований для приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов. Решая вопрос о соблюдении процедуры регистрации акта, регистрирующий орган, по сути, вмешивается в компетенцию других органов власти, выходя за пределы собственной компетенции.

Представленные на государственную регистрацию акты органа местного самоуправления изданы в пределах компетенции и оформлены надлежащим образом.

Из представленной МП "ГЕО-ЛЭНД" исполнительной съемки земельного участка и пояснений по делу следует, что заявленные на государственную регистрацию объекты лит. А, лит. А1 находятся в пределах границ земельного участка, предоставленного под строительство заявителю.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель регистрирующего органа считает решение суда законным и обоснованным, возражает против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации г. Тольятти от 06 декабря 1996 г. N 2083 заявителю в постоянное (бессрочное) пользование для строительства и дальнейшей эксплуатации производственной базы, расположенной юго-восточнее территории АО "Куйбышевфосфор", был предоставлен земельный участок площадью 3,3 га и 0,46 га на благоустройство прилегающей территории. Заявителю выдано свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования от 04 февраля 1997 г. N 26820.

Постановлением первого заместителя мэра г. Тольятти от 23 марта 1998 г. N 431-2/03-98 заявителю было разрешено строительство асфальтового завода в пределах отведенной территории согласно свидетельству от 04 февраля 1997 г. N 26820 на земельном участке, площадью 12 514 кв.м. Инспекцией Госархстройнадзора было выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ 27 апреля 1998 г. N 124.

Актом приемки законченного строительством объекта от 30 декабря 1998 г. был принят в эксплуатацию асфальтовый завод (пусковой комплекс), расположенный по адресу: г. Тольятти, юго-восточнее территории АО "Фосфор". Данный акт приемки законченного строительством объекта зарегистрирован постановлением первого заместителя мэра г. Тольятти от 15 января 1999 г. N 63-2/01-99, регистрационный номер акта - 165.

Постановлением первого заместителя мэра г. Тольятти от 16 марта 1999 г. N 500-2/03-99 в постановление от 15 января 1999 г. N 63-2/01-99 внесены изменения: исключить фразу "Регистрационный номер акта - 165", включив вместо него фразу: "Регистрационный номер - 4".

Согласно заключению Центра ГСЭН в г. Тольятти от 24 ноября 1998 г. N 525 пусковой комплекс представляет собой выгороженный участок земли, площадью 1,06 га, на котором смонтирована асфальто-смесительная установка, площадки и подъездные пути выполнены с твердым покрытием, построена весовая, резервуар для хранения нефтепродуктов, емкостью 50 куб. м., резервуар для запаса пожарной воды, уборная, телефонная линия, трансформаторная подстанция с кабельными сетями.

В соответствии с заключением Тольяттинской государственной инспекции по охране природы от 24 декабря 1998 г. N ГКП1003 пусковой комплекс (первая очередь) асфальтового завода соответствует санитарно-гигиеническим условиям, а также нормам и требованиям по охране окружающей природной среды.

Заключением Государственного пожарного надзора от 29 декабря 1998 г. N 98/32-290 разрешена эксплуатация асфальтового завода.

Заявитель обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на следующие объекты, расположенные по адресу: г. Тольятти, Центральный район, западнее здания, имеющего адрес: ул. Новозаводская, д. 6-р: нежилое здание - весовая (лит. А1); нежилое здание - здание арочное утепленное (лит. А); сооружение - асфальтовый завод (пусковой комплекс, лит. С, С1, Z, I).

Сообщениями от 21 ноября 2009 г. N 09/074/2009-475, N 09/074/2009-500, N 09/074/2009-505 регистрирующий орган отказал заявителю в проведении государственной регистрации права собственности на вышеназванные объекты.

Отказы мотивированы отсутствием данных объектов в акте приемки законченного строительством объекта от 30 декабря 1998 г., непредставлением подлинных экземпляров заключений соответствующих органов, наличием исправлений в акте приемки от 30 декабря 1998 г., а также тем, что строительство части объектов осуществлено на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке.

Посчитав, что регистрирующий орган незаконно отказал в государственной регистрации права собственности на указанные объекты, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Пунктами 1 и 5 ст. 2 закона N 122-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 16 закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В силу п. 1 ст. 25 закона N 122-ФЗ право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

В государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав (п. 1 ст. 20 закона N 122-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что актом приемки законченного строительством объекта от 31 декабря 1998 г. принят в эксплуатацию только один из указанных объектов, а именно: асфальтовый завод (пусковой комплекс). Нежилое здание - весовая (лит. А1) и нежилое здание - здание арочное утепленное (лит. А) в данном акте отсутствуют.

Документ о вводе в эксплуатацию нежилого здания - весовая (лит. А1) и нежилого здания - здание арочное утепленное (лит. А) на государственную регистрацию представлен не был.

Таким образом, факт создания нежилого здания - весовая (лит. А1) и нежилого здания - здание арочное утепленное (лит. А) заявителем не подтвержден документально и у регистрирующего органа отсутствовали основания для проведения государственной регистрации права собственности заявителя на указанные объекты.

Доводы заявителя о том, что здание весовой и здание арочное утепленное входят в состав асфальтового завода, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку, утверждая, что все три объекта недвижимости входят в состав построенного асфальтового завода, заявитель обратился с заявлением о государственной регистрации каждого объекта в отдельности.

Кроме того, сооружение - асфальтовый завод (пусковой комплекс, лит. С, С1, Z, I) имеет несколько литеров, т.е. имеет в своем составе несколько объектов. Однако по какой-то причине литеры А и А1 в данный состав не были включены, что свидетельствует о том, что здание весовой и здание арочное утепленное не вошли в состав асфальтового завода.

Ссылка заявителя в обоснование своих доводов о том, что вхождение указанных объектов в состав асфальтового завода подтверждается экспликацией зданий и сооружений, выполненной проектной организацией ООО "ТАГА-Проект" 12 мая 1997 г. и утвержденной Главным управлением архитектуры и градостроительства администрации городского округа Тольятти, является несостоятельной, поскольку указанные документы в регистрирующий орган представлены не были.

Довод заявителя о том, что указанный документ он представил в суд для дополнительного обоснования своей позиции, арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку решение о государственной регистрации права принимается регистрирующим органом на основе представленных документов и регистрирующий орган не вправе принимать решения на предположениях о наличии у заявителя каких-либо иных дополнительных документов.

Не принимается арбитражным апелляционным судом и довод заявителя о том, что он обратился за государственной регистрацией одновременно на все объекты, входящие в состав построенного асфальтового завода, и что на регистрацию был представлен один комплект правоустанавливающих документов, т.к. подача одного и того же пакета документов на разные объекты не может свидетельствовать о том, что все они построены и введены в эксплуатацию на основании одних и тех же разрешительных документов.

Кроме того, заявителем в нарушение требований ст. 18 закона N 122-ФЗ в регистрирующий орган не были представлены подлинники заключения Центра ГСЭН в г. Тольятти от 24 ноября 1998 г. N 525, Тольяттинской государственной инспекции по охране природы от 24 декабря 1998 г. N ГКП1003 и Государственного пожарного надзора от 29 декабря 1998 г. N 98/32-290.

Арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание довод заявителя о том, что к компетенции регистрирующего органа не отнесено установление незаконности ненормативных правовых актов органов местного самоуправления и что данный орган не уполномочен действующим законодательством на решение вопросов о наличии или отсутствии правовых оснований для приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов.

Пункт 3 ст. 9 закона N 122-ФЗ к компетенции органов по государственной регистрации относит проверку действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

Согласно п. 1 ст. 13 закона N 122-ФЗ при государственной регистрации прав проводится правовая экспертиза документов и проверка законности сделки.

Следовательно, регистрирующий орган вправе проверять представленные документы на предмет их соответствия законодательству.

Судом первой инстанции также установлено, что часть сооружения - асфальтовый завод (пусковой комплекс, литера С, С1, Z, I) и здания арочного утепленного (литера А) построены на земельном участке, площадью 0,46 кв. м., закрепленном за заявителем для благоустройства территории, что подтверждается ситуационной схемой и проектом границ земельного участка по адресу: г. Тольятти, Центральный район, юго-восточнее территории ОАО "Фосфор", представленными заявителем в регистрирующий орган.

Согласно письму Управления архитектуры и градостроительства мэрии городского округа Тольятти от 01 сентября 2009 г. N 4227/5.1-1 вышеперечисленные объекты построены в пределах территории земельного участка площадью 3,671 га, в соответствии с исполнительной съемкой от 23 мая 2006 г. и проектом границ земельного участка, изготовленного 26 мая 2006 г. ООО "Гео-Сервис". Изменение площади земельного участка в размере 3,3 га произошло за счет включения в границы территории площадью 0,46 га, ранее предоставленной под благоустройство.

Данное обстоятельство также подтверждается исполнительной съемкой земельного участка, изготовленной МП "Гео-Лэнд".

Кроме того, указанное обстоятельство представитель заявителя подтвердил в судебном заседании арбитражного апелляционного суда.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина в рассматриваемом случае уплачивается в размере 1 000 руб., а податель апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. платежным поручением от 21 апреля 2011 г. N 128, то согласно ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2011 г. по делу N А55-4754/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ДМС", г. Тольятти, Самарская обл., из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Н.Ю. Марчик С.Т. Холодная