Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 09АП-6390/11

г. Москва

Дело N А40-150392/10-23-1234

"19" апреля 2011 г.

N 09АП-6390/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "13" апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" апреля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей В.А. Веденовой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ г. Москвы "Главное управление заказчика Восточного административного округа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2011 года

по делу N А40-150392/10-23-1234, принятое судьей И.В. Барановой

по иску ООО "ПСК СТРОЙСИЛА"

к ГБУ г. Москвы "Главное управление заказчика Восточного административного округа"

о взыскании задолженности и пени в размере 8 839 670 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Щербакова И.В. - дов. N 53 от 15.09.2010

от ответчика: Слепцова Н.Е. - дов. N 825 от 21.02.2011, Дахов Ю.В. - дов. N 826 от 21.02.2011

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСК СТРОЙСИЛА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГБУ г. Москвы "Главное управление заказчика Восточного административного округа" задолженности в размере 8 399 202 руб. и пени в размере 440 468 руб. по государственному контракту N 377 от 18.05.2010.

До принятия судом решения истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 490 373 руб. 41 коп. - пени за просрочку оплаты выполненных работ, в связи с оплатой задолженности ответчиком.

Решением от 03.02.2011 суд взыскал с ГБУ г. Москвы "Главное управление заказчика Восточного административного округа" в пользу ООО "ПСК СТРОЙСИЛА" 490 373 руб. 41 коп.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ненадлежащим образом.

ГБУ г. Москвы "Главное управление заказчика Восточного административного округа", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным и незаконным, принятым при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что в установленный контрактом срок оформленная надлежащим образом проектно-сметная документация ответчику не была передана. Такая документация была передана только 10.09.2010.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ПСК СТРОЙСИЛА" в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона, проведенного 29 апреля 2009 года на право заключения государственного контракта на выполнение работ по разработке ТЗК и ПСД в целях приведения в исправное состояние инженерных систем и отдельных конструктивных элементов многоквартирных домов в Восточном административном округе города Москвы в 2010 г., победителем был объявлен истец, с которым был заключен Государственный контракт N 337 от 18 мая 2010 г., зарегистрированный в АИС ЕРКТ 19 мая 2010 г. за номером 01-029858-0000- 0000-00000-10.

В соответствии с условиями государственного контракта заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательства на разработку ТЗК и ПСД в целях приведения в исправное состояние инженерных систем и отдельных конструктивных элементов многоквартирных домов в Восточном административном округе города Москвы в 2010 г. в сроки, предусмотренные графиком производства работ (приложение 2), техническим заданием (приложение 1), согласно протоколу аукционной комиссии от 29.04.2010 N 12-0196995-10-2 и иными нормативными документами на выполнение данного вида работ.

Заказчик в свою очередь обязался принять результат работы и оплатить ее в пределах и при наличии выделенного бюджетного финансирования.

Согласно п. 2.1 контракта, стоимость работ определена на основании результатов аукциона (протокол от 29.04.2010 N 12-0196995-10-2) и снижения стартовой цены контракта с согласия подрядчика составляет 8 339 202 руб., в том числе НДС 18 %.

Графиком выполнения работ (Приложение N 2 к контракту) установлен срок выполнения работ - 30 календарных дней.

Таким образом, работы по контракту должны были быть выполнены истцом до 18.06.2010.

Выполнение истцом работ по контракту подтверждается накладной (итоговой) от 18.06.2010 на передачу проектной документации.

Из письма (исх. N 200 от 03.08.2010), направленного истцом ответчику и полученного последним 04.08.2010, следует, что ответчику истцом неоднократно были направлены Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в 2-х экземплярах от 18.06.2010, счет-фактура за N 00000025 от 18.06.2010 и счет на оплату N 20 от 18.06.2010.

Замечаний по качеству и объему выполненных работ от заказчика не поступало.

В п. 2.2 контракта предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком по выполненным объемам работ через Финансовое казначейство ВАО г. Москвы при наличии и в пределах выделенного бюджетного финансирования в течение 15 банковских дней после подписания заказчиком справки стоимости выполненных работ по формам КС-2, (КС-3) и актов приема-сдачи выполненных работ не превышающим стоимость работ, указанную в п. 2.1 контракта.

Однако, в указанный в контракте срок ответчик выполненные работы не оплатил, допустив просрочку исполнения обязательства.

Платежным поручением N 4321 от 29.12.2010 ответчиком на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в счет оплаты выполненных работ по контракту.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В п. 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В п. 10.7 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком по контракту, подрядчик вправе потребовать выплаты пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости государственного контракта за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости контракта.

Требование истца о взыскании пени, размер которых составляет 490 373 руб. 41 коп., заявлено правомерно, поскольку факт просрочки оплаты выполненных работ установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела, размер пени начислен в соответствии с п. 10.7 контракта. Расчет судом проверен, является правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ установлено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, учитывая размер договорной неустойки, а также установленное контрактом ограничение предельного размера неустойки.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в установленный контрактом срок оформленная надлежащим образом проектно-сметная документация ответчику не была передана, передана она была только 10.09.2010.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы, учитывая наличие вышеуказанных документов, в частности, накладной (итоговой) от 18.06.2010 на передачу проектной документации, письма (исх. N 200 от 03.08.2010), свидетельствующего о направлении Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в 2-х экземплярах от 18.06.2010, счет-фактуры за N 00000025 от 18.06.2010 и счета на оплату N 20 от 18.06.2010.

Также в судебном заседании апелляционного суда истцом представлены на обозрение акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 18.06.2010, подписанный обеими сторонами, в том числе, заказчиком (ответчиком), без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ, решение ответчика N 1316 от 15.07.2010 о направлении сведений о прекращении действия Государственного контракта N 337 от 18.05.2010, из которого следует, что контракт исполнен, срок окончания работ соответствует условиям контракта.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ГБУ г. Москвы "Главное управление заказчика Восточного административного округа" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 03 февраля 2011 года по делу N А40-150392/10-23-1234 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ г. Москвы "Главное управление заказчика Восточного административного округа" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан