Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 03АП-1674/11

А74-4667/2010

"25" мая 2011 г.

Дело N г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "17" мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" мая 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от антимонопольного органа: Лесниченко Н.В., представителя по доверенности N 04-46 от 14.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Абакана "Информационное радиотелевизионное агентство "Абакан"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 22 марта 2011 года по делу N А74-4667/2010, принятое судьей Каспирович Е.В.,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие г. Абакана "Информационное радио-телевизионное агентство "Абакан" (далее - МУП "ИРТА "Абакан", ОГРН 1051901102626, ИНН 1901069793) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - антимонопольный орган) о назначении административного наказания по делу N 27-Р-10-АП об административном правонарушении от 15.12.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 марта 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, предприятие обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, у суда имелись основания признать административное правонарушение малозначительным и применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, факт наличия отягчающего обстоятельства не препятствует признанию совершенного правонарушения малозначительным,

привлечение МУП "ИРТА "Абакан" к административной ответственности и назначение административного наказания в виде штрафа в сумме 220000 рублей не соответствует степени тяжести совершенного правонарушения.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Муниципальное унитарное предприятие г. Абакана "Информационное радио-телевизионное агентство "Абакан", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)), в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.

Представитель антимонопольного органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии доверенности от 07.12.2010 Ермоленко В.В.- представителя МУП "ИРТА "Абакан" при рассмотрении административного дела. В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство, приобщил к материалам дела указанный документ, представленный в опровержение доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Муниципальное унитарное предприятие г. Абакана "Информационное радио-телевизионное агентство "Абакан" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.11.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия, о чём выдано свидетельство о государственной регистрации серии 19 N 0151497.

В ходе осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольным органом 13.10.2010 с 09 час. 34 мин. произведена запись эфира телеканала ТНТ и установлено, что общая продолжительность вещания рекламы в течение часа записи (начиная с 1.34.30 по 2.34.30 записи) составила 10 мин. 35 сек., то есть 17,25%, что на 2,25% превышает допустимую продолжительность (9 мин.).

Кроме того, антимонопольным органом обнаружено, что во время трансляции мультфильма "Котопёс" продолжительность прерывания фильма рекламой в совокупности составила 5 мин. 10 сек. (федеральная реклама - 2 мин. 45 сек., региональная реклама - 2 мин. 25 сек.). Это превысило предельно допустимое время прерывания рекламой (не более 4 мин.) на 1 мин. 10 сек.

20.10.2010 антимонопольным органом в отношении рекламораспространителя - МУП "ИРТА "Абакан" возбуждено дело N 14-Р-10 по признакам нарушения статьи 14 Закона о рекламе. В качестве нарушения зафиксированы факты превышения на телеканале ТНТ общей продолжительности распространяемой рекламы более 15% в течение часа, а также превышения продолжительности прерывания телепередачи рекламой более 4 мин.

По результатам рассмотрения дела N 14-Р-10 и в соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона о рекламе вышеназванная реклама признана ненадлежащей, поскольку она не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

17.11.2010 антимонопольным органом принято решение по делу N 14-Р-10:

1) признать ненадлежащей рекламу, распространявшуюся на телеканале ТНТ 13.10.2010, поскольку были нарушены требования частей 3, 10 статьи 14 Закона о рекламе;

2) выдать МУП "ИРТА "Абакан" предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе;

3) передать материалы дела уполномоченному должностному лицу антимонопольного органа для решения вопроса о возбуждении в отношении МУП "ИРТА "Абакан" дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

17.11.2010 антимонопольным органом выдано МУП "ИРТА "Абакан" предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе по делу N 14-Р-10, которым заявителю предписано не допускать нарушение частей 3, 10 статьи 14 Закона о рекламе. 15.12.2010 МУП "ИРТА "Абакан" проинформировало антимонопольный орган об устранении нарушений законодательства о рекламе, обозначенных в деле N 14-Р-10.

Решение антимонопольного органа от 17.11.2010 по делу N 14-Р-10 и соответствующее предписание не обжалованы заявителем.

25.11.2010 заместителем руководителя антимонопольного органа в отношении МУП "ИРТА "Абакан" составлен протокол N 27-Р-10-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением N 27-Р-10-АП от 15.12.2010 МУП "ИРТА "Абакан" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 220 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, МУП "ИРТА "Абакан" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности.

Исходя из части 1 статьи 28.3, 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подпункта 5.8 пункта 5 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 15.12.2006 N 324, приказа Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 N 180 "О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении", протокол об административном правонарушении от 25.11.2010 N 27-Р-10-АП составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление от 15.12.2010 вынесено уполномоченным должностным лицом - заместителем руководителя Хакасского УФАС России Шалимовым П.А. (л.д. 9-11, 42-44).

Требования статей 28.2, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом соблюдены, в том числе, в части надлежащего извещения юридического лица о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Оспариваемое постановление от 15.12.2010 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса. Таким образом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия соблюден порядок привлечения предприятия к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение порядка прерывания рекламой теле- или радиопрограммы, теле- или радиопередачи либо совмещения рекламы с телепрограммой, превышение допустимого законодательством о рекламе объема рекламы в теле- или радиопрограммах влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установлено, что реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации

Согласно части 11 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных пунктом 3 части 4, частями 9 и 10 статьи 5, статьями 7 - 9, 12, 14 - 18, частями 2 - 6 статьи 20, частями 2 - 4 статьи 21, частями 2 - 4 статьи 22, частями 2 - 4 статьи 23, частями 7, 8 и 11 статьи 24, частями 1 - 5 статьи 26, частями 2 и 5 статьи 27, частями 1, 4, 7, 8 и 11 статьи 28, частями 1, 3, 4, 6 и 8 статьи 29 настоящего Федерального закона (часть 7 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ).

Из обстоятельств дела следует, что заявитель является рекламораспространителем спорной рекламы.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ общая продолжительность распространяемой в телепрограмме рекламы (в том числе такой рекламы, как телемагазины), прерывания телепрограммы рекламой (в том числе спонсорской рекламой) и совмещения рекламы с телепрограммой способом "бегущей строки" или иным способом ее наложения на кадр телепрограммы не может превышать пятнадцать процентов времени вещания в течение часа.

Согласно части 10 статьи 14 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ иные телепередачи, в том числе художественные фильмы, могут прерываться рекламой таким образом, чтобы продолжительность каждого прерывания указанных телепередач рекламой не превышала четыре минуты.

Факт превышения продолжительности вещания рекламы и продолжительности прерывания телепередачи рекламой, установленных частями 3 и 10 статьи 14 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ, подтверждается материалами дела.

Общая продолжительность рекламы 13.10.2010 на телеканале ТНТ в течение часа вещания составила 10 мин. 35 сек, что на 1 мин. 35 сек. превышает допустимую продолжительность в соответствии с Законом о рекламе (9 мин. в течение часа).

Довод заявителя о том, что при оценке соблюдения требований, установленных к продолжительности рекламы, необходимо исходить из астрономического часа вещания, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку часть 3 статьи 14 Закона о рекламе не содержит требование об ограничении времени рекламы или исчислении продолжительности рекламы исходя из астрономического часа. При этом, антимонопольным органом соблюдены рекомендации относительно пропорционального исчисления времени вещания и времени рекламы, изложенные в аналитической записке по отдельным вопросам применения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", о том, что если начало (окончание) времени вещания не совпадает с началом (окончанием) астрономического часа, то объем рекламы во время вещания до начала ближайшего астрономического часа оценивается пропорционально фактическому времени вещания.

Кроме того, антимонопольным органом установлено, что во время трансляции мультфильма "Котопёс" продолжительность прерывания рекламой в совокупности составила 5 мин. 10 сек. (федеральная реклама - 2 мин. 45 сек., региональная реклама - 2 мин. 25 сек.), что превысило предельно допустимое время прерывания рекламой (не более 4 мин.) на 1 мин. 10 сек.

Учитывая, что мультфильм "Котопёс" является единой телепередачей, довод заявителя о том, что им не допущено прерывание рекламой одной серии мультфильма "Котопёс", несостоятелен.

При таких обстоятельствах, МУП "ИРТА "Абакан" не соблюдены требования частей 3 и 10 статьи 14 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина предприятия в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана административным органом. Заявитель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Следовательно, МУП "ИРТА "Абакан" обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административный орган правомерно назначил обществу наказание в виде административного штрафа в размере 220 000 рублей, учитывая наличие отягчающего ответственность обстоятельства - повторности совершения однородного административного правонарушения.

Постановлением от 15.03.2010 по делу N 2-Р-10-АП заявитель привлечён к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за распространение рекламы в газете "Абакан" от 18-24.11.2009 N 47 без пометки "реклама" или "на правах рекламы". Назначенный данным постановлением штраф в размере 40 000 рублей оплачен заявителем по платежному поручению от 17.05.2010 N 271. Таким образом, срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент совершения данного правонарушения (13.10.2010) не истек.

Основания для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" от 20.11.2008 N 60 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере рекламы. В силу статьи 1 Закона о рекламе целями настоящего Федерального закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Действия МУП "ИРТА "Абакан" представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в связи с ненадлежащей организацией заявителем публично значимой деятельности в области рекламы, свидетельствуют о пренебрежительном отношении предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что постановлением от 15.03.2010 по делу N 2-Р-10-АП заявитель привлечён к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Данное обстоятельство свидетельствуют о ненадлежащем контроле со стороны заявителя за соблюдением требований законодательства о рекламе, о пренебрежительном отношении предприятия к своим публично-правовым обязанностям.

Обществом не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда имелись основания признать административное правонарушение малозначительным и применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, факт наличия отягчающего обстоятельства не препятствует признанию совершенного правонарушения малозначительным; привлечение МУП "ИРТА "Абакан" к административной ответственности и назначение административного наказания в виде штрафа в сумме 220000 рублей не соответствует степени тяжести совершенного правонарушения, отклоняются как несостоятельные.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное заявителем административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Следовательно, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены постановления от 15.12.2010 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия по делу N 27-Р-10-АП о назначении административного наказания.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 марта 2011 года является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 марта 2011 года по делу N А74-4667/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи

Г.Н. Борисов Л.А. Дунаева