Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 13АП-3702/11

г. Санкт-Петербург

30 мая 2011 г.

Дело N А56-59198/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3702/2011) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2011 по делу N А56-59198/2010 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Черниченко К.Е. по доверенности от 27.12.2010 N 01-30-702/10

от ответчика: Панова Н.П. по доверенности от 12.07.2010 N 01/6023

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "Водоканал СПБ", предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (далее - департамент) от 06.10.2010 N 14-175/8 о назначении заявителю административного наказания по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 13.01.2011 суд удовлетворил заявление.

В апелляционной жалобе департамент, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить решением от 13.01.2011. По мнению департамента, материалами дела подтверждается наличие вины ГУП "Водоканал СПб" в совершении вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель предприятия против удовлетворения жалобы возражал, указал на отсутствие вины предприятия, сослался на то, что сброс горячей воды через выпуск ВД-5 по спорному адресу в реку Славянку произошел вследствие аварии на теплосети ГУП "ТЭК", представил в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ служебную записку от 17.03.2011 N 51/32-10-885 с приложением акта обследования от 17.05.2011. Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.09.2010, на основании информации, поступившей в департамент из Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности, об аварийном сбросе сточных вод и загрязнении акватории реки Славянки из выпуска ВД-5 по адресу: город Санкт-Петербург, Шлиссельбургский проспект, напротив улицы Слепушкина, дом 9, департаментом в тот же день проведена проверка по указанному выше адресу. По результатам проверки составлен акт обследования территории от 01.09.2010 N 14-175/3 и протокол осмотра от 01.09.2010 N 14-175/4, в которых отражено, что 01.09.2010 из дождевого выпуска ВД-5, принадлежащего ГУП "Водоканал СПБ", в реку Славянка, при температуре поверхностных вод, равной 14,3 °С (справка ГУ "Санкт-Петербургский ЦГМС-Р" N11-19/2-24/168 от 29.09.2010), произошел сброс горячих сточных вод с температурой на выпуске 45,4°С (данные ЗАО "Центра исследования и контроля воды", Протокол N4-93 от 09.09.2010), превышающей температуру поверхностных вод реки Славянка на 26° С.

Департаментом сделан вывод о нарушении предприятием требований, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 39, пунктом 1 части 6 статьи 60, части 1 статьи 62 Водного кодекса Российской Федерации, за которые частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

На основании указанных материалов департамент 30.09.2010 составил в отношении предприятия протокол об административном правонарушении N 14-175/7, а 06.10.2010 вынес постановление от N 14-175/8 о привлечении предприятия к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 35 000 руб.

Предприятие оспорило постановление департамента в судебном порядке.

Суд первой инстанции признал постановление департамента незаконным, указав, что предприятие не является виновным в совершении правонарушения.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда не подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, влечет привлечение к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3).

Статьей 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы (часть 1). В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (часть 2). О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 этого Кодекса (часть 3).

Из материалов дела видно, что предприятие использует водный объект - река Славянка на основании решения Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности от 31.07.2008 N 93-Р, в соответствии с пунктом 2.3.13 которого не допускается залповый сброс сточных вод.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что сброс горячей воды 01.09.2010 в реку Славянка произошел вследствие аварии на теплосети ОАО "Теплосети Санкт-Петербурга", заключающейся в повреждении подающего трубопровода на линейном участке между ТК-10 тепломагистрали "Рыбацкое" и ТК-1 распределительной сети по адресу: Шлиссельбургский проспект, дом 35. Вывод суда подтверждается материалами дела, которым судом дана надлежащая оценка: письмо от 10.09.2010, письмо ГАТИ от 30.09.2010, ордер ГАТИ от 03.09.2010 на выполнение работ по ликвидации аварии.

Оспаривая решение суда, департамент не представил доказательств, опровергающих выводы о причинах аварийного сброса горячей воды. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что такие обстоятельства департаментом не исследовались и не устанавливались. Выводы департамента о фактических причинах аварийного сброса горячей воды, начале сброса, периоде устранения аварии основаны на письме ГАТИ Санкт-Петербурга о выдаче ОАО "Теплосеть" аварийных ордеров и письме ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" (л.д.10, 11). Означенные письма фактические обстоятельства дела не проясняют и доказательствами вины ГУП "Водоканал" являться не могут. Других доказательств в обоснование предположительных выводов о том, что сброс горячей воды в реку Славянка начался раньше, чем произошла авария на сетях ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга", департамент не представил.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2011 по делу N А56-59198/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова