Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2010 г. N 17АП-682/10

26 февраля 2010 г.

г. Пермь Дело N А60-43275/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Булкиной А.Н,

Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика - Главного управления

Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2009 года, принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.

по иску ЗАО "Страховая компания "Спасские ворота" к Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области,

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: Притула Владимир Владимирович, Кухаренко Александр Александрович,

о взыскании 32.197 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Раздъяконова М.С. (удостоверение, дов. от 14.08.2009),

от истца, третьих лиц: не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте апелляционного суда,

установил:

ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" (далее - Истец, Общество "Спасские ворота" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - Ответчик, Управление) о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 32.197 руб. 76 коп.

Определением арбитражного суда от 23.09.2009 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Притула В.В. и Кухаренко А.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2009 (резолютивная часть от 10.12.2009, судья Бикмухаметова Е.А.) исковые требования удовлетворены (л.д. 80-84).

Управление, обжалуя решение от 17.12.2009 в апелляционном порядке, просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что Управление не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) Притула В.В. не исполнял трудовые функции работника Ответчика, самовольно завладел транспортным средством, принадлежащим Управлению, ДТП произошло во внерабочее время.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просит в удовлетворении исковых требований к Ответчику отказать.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.08.2008 в 22 час. 30 мин. в г. Екатеринбурге на ул. Малышева, 19 произошло ДТП с участием принадлежащего Управлению автомобиля УАЗ-315195 государственный регистрационный знак N К 807 ТК/96 под управлением Притулы В.В. и автомобиля "Хёндэ-Акцент" N К 720 ОР/96 под управлением собственника Кухаренко А.А.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 01.08.2008 (л.д. 37), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.08.2008 (л.д. 38).

В результате ДТП автомобилю "Хёндэ-Акцент" причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 01.08.2008, а также актом осмотра автомобиля, составленного ООО "Гарант -2001" (л.д. 44-45).

Между Обществом "Спасские ворота" (Страховщик) и Управлением (Страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля УАЗ-315195, что подтверждается представленным в материалы дела страховым полисом от 06.06.2008 серии ААА N 013971976 (л.д. 20).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2009 по делу N А60-5176/2009 с Общества "Спасские ворота" в пользу ЗАО "Страховая группа "УралСиб", являющегося страхователем по договору добровольного страхования гражданской ответственности Кухаренко А.А., в порядке суброгации взыскано 30.959 руб. 38 коп. ущерба, причиненного в результате произошедшего 01.08.2008 ДТП, а также 1.238 руб. 38 коп. судебных расходов (л.д. 24-27).

Исполняя судебное решение, Общество "Спасские ворота" перечислило ЗАО "Страховая группа "УралСиб" денежные средства в размере 32.197 руб. 76 коп., что подтверждается поручением N 4879062 от 22.07.2009 (л.д. 19).

Поскольку в момент ДТП автомобилем Управления управлял его сотрудник, находившийся в состоянии алкогольного управлялся, Общество "Спасские ворота" в порядке ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обратилось к Управлению с требованиями о возмещении страховой выплаты в порядке регресса (л.д. 14).

Указанные требования оставлены Управлением без удовлетворения, в связи с чем что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства, установленные Арбитражным судом Свердловской области от 29.04.2009 по делу N А60-5176/2009, в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности вины находящегося в трудовых отношениях с Ответчиком управлявшего служебным автомобилем УАЗ-315195 Притулы В.В. в ДТП, факта выплаты страхового возмещения Истцом, доказанности размера ущерба, причинно-следственной связи между противоправными действиями притулы В.В. и причинением вреда.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, считает его основанным на полном, всестороннем исследовании всех имеющихся в деле доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Таким образом, законодатель установил возможность предъявления страховщиком регрессных требований при наличии доказательств нахождения виновного в причинении вреда лица в состоянии алкогольного опьянения.

Статьей 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Материалами дела подтверждается и Ответчиком не оспаривается, что его сотрудник Притула В.В. в момент ДТП и причинения ущерба находился в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы Ответчика о том, что автомобиль УАЗ-315195 выбыл из обладания Управлением в результате противоправного завладения Притулой В.В. автомобилем, ДТП было совершено во внерабочее время, опровергаются материалами дела.

Апелляционному суду Ответчиком представлено заключение служебной проверки от 21.01.2010, проведенной по факту сокрытия сотрудником Управления Притулой В.В. произошедшего 01.08.2008 ДТП. Из данного заключения следует, что ДТП произошло во время выезда Притулы В.В. и других сотрудников Управления для реализации своих служебных полномочий. Принимая во внимание должность и характер служебной деятельности Притулы В.В. то обстоятельство, что такой выезд был совершен в 22 часа вечера, то есть во внерабочее время, не имеет значения для существа дела.

Поскольку в момент ДТП непосредственный причинитель вреда - Притула В.В. находился при исполнении своих служебных обязанностей, в силу ч. 2 ст. 1064, ч. 1 ст. 1068 ГК РФ обязанность возмещения причиненного вреда должна быть возложена на Ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт противоправности поведения сотрудника Ответчика, выразившегося в противоправном завладении автомобиля, Управлением не доказаны правомерность и обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда об удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального или материального права судом первой инстанции не допущено. Предусмотренных статьёй 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) решения не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2009 года по делу N А60-43275/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.А. Снегур А.Н. Булкина