Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 15АП-4595/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-7233/2010

26 мая 2011 г.

15АП-4595/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области: Громославская С.М. - доверенность от 11.03.2011;

от ООО "Степашка" в лице конкурсного управляющего Алексеенко О.И.: представитель по доверенности Косолапов А.А., доверенность от 18.05.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2011 по делу N А53-7233/2010 о включении в реестр требований

по заявлению Саакяна Варужана Шмавоновича

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)

общества с ограниченной ответственностью "Степашка" (ИНН 6147000138,

ОГРН 1026102104445)

принятое в составе судьи О.С. Тер-Акопян

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Степашка" (далее - должник) обратился Саакян Варужан Шмавонович (далее - кредитор) в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 700 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы неисполнением должником условий договора займа по возврату заемных средств.

Определением суда от 01.03.2011 требование Саакяна В.Ш. к ООО "Степашка" признано обоснованным. Требование Саакяна В.Ш. в размере 3 700 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Степашка".

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что материалы дела свидетельствуют о непогашении должником задолженности по договору займа.

Межрайонная ИФНС России N 21 по Ростовской области (далее - уполномоченный орган) обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить определение суда от 01.03.2011 и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что уполномоченный орган не был уведомлен о требованиях, предъявляемых Саакян В.Ш. Расписка о получении денежных средств не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о передаче директором общества денежных средств по договору займа, поскольку полученные в счет договора займа денежные средства в кассу предприятия Диламирян Д.С. внесены не были, о чем свидетельствует кассовая книга должника за январь 2010 г., по счетам бухгалтерского учета заемные средства отражены не были. Исходя из выписок расчетных счетов ООО "Степашка" денежные средства в сумме 3 700 000 руб. не поступали.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Степашка" Алексеенко О.И. просит определение суда от 01.03.2011 оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО КБ "Донбанк" просит определение суда от 01.03.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на согласие с доводами апелляционной жалобы.

От ОАО КБ "Донбанк" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое удовлетворено протокольным определением.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Степашка" в лице конкурсного управляющего Алексеенко О.И. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, определением суда от 21.12.2010 в отношении ООО "Степашка" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Кононов С.В.

Сообщение о введении в отношении ООО "Степашка" процедуры внешнего управления опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 22.01.2011 N 10, объявление N 61030005281.

04.01.2010 между Саакяном В.Ш. (далее - "Займодавец") и ООО "Степашка" (далее - "Заемщик") был заключен договор займа без номера.

Согласно пункту 1.1 указанного договора "Заемщик" принимает у "Займодавца" денежную сумму в размере 3 700 000 руб. и обязуется возвратить денежную сумму в сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 2.1 указанного договора договор вступает в силу в момент передачи денежных средств и подписания сторонами и действует до 31.03.2010.

Получение денежных средств в размере 3 700 000 руб. подтверждается распиской от 04.01.2010, выданной директором ООО "Степашка", согласно которой должник получил от кредитора сумму займа в размере 3 700 000 руб. и обязуется вернуть его в срок, предусмотренный договором займа от 04.01.2010.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что задолженность по договору займа должником не погашена.

Принимая определение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что факт передачи кредитором должнику в заем 3 700 000 руб. подтвержден представленной в деле распиской.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1 статьи 812 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правомерно установил, что срок возврата должником суммы займа, согласно пункту 2.1 договора займа от 04.01.2010 определен до 31.03.2010, однако в указанный договором срок должником обязанность по возврату суммы займа не исполнена.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абз. 4 ст. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 при определении суммы расходов на уведомление следует иметь в виду, что предусмотренное абзацем первым пункта 2.1 статьи 100 Закона уведомление кредиторов осуществляется путем направления по правилам главы 12 АПК РФ извещения, содержащего необходимую информацию, представителю собрания (комитета) кредиторов, а если он не избран - всем включенным в реестр кредиторов конкурсным кредиторам и уполномоченному органу. В извещении указывается наименование (фамилия, имя, отчество) предъявившего требование кредитора, размер, очередность и основания возникновения требования. При этом копии документов, подтверждающих заявленное требование, не высылаются; с данными документами кредиторы вправе ознакомиться у арбитражного управляющего (абзац первый пункта 2.1 статьи 100 Закона) и в суде.

Согласно протоколу N 1 первого собрания кредиторов ООО "Степашка" от 24.11.2010 представителем собрания кредиторов должника избрана Рославцева Е.А.

21.02.2011 в соответствии с требованиями закона о банкротстве арбитражным управляющим Кононовым С.В. в адрес представителя собрания кредиторов должника Рославцевой Е.А. было направлено уведомление N 7233/43 о получении требования Саакяна В.Ш. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Степашка".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод уполномоченного органа о неуведомлении о заявленных Саакян В.Ш. требованиях.

Суд апелляционной инстанции обозрел кассовую книгу ООО "Степашка" за январь 2010 г., вкладной лист кассовой книги за 04.01.2010, приходно-кассовый ордер N 5 от 04.01.2010, расходно-кассовый ордер N 1 от 04.01.2010 и установил, что должник отразил в бухгалтерском учете поступление денежных средств от Саакян В.Ш. в сумме 3 700 000 руб. и передачу в под отчет указанной суммы Диламирян Д.С.

Довод подателя жалобы о том, что расписка заемщика о получении денежных средств не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим передачу ему денежной суммы по договору займа от 04.01.2010, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства, материалов дела, установленным судом первой инстанции обстоятельств и существующей судебно-арбитражной практики.

Договор займа и расписка заемщика о получении денежных средств, которые не были оспорены последним, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими заключение договора займа и факта передачи денежных средств.

Каких-либо заявлений о фальсификации доказательств в порядке и форме, предусмотренных статьей 161 АПК РФ в суде не заявлялось.

В соответствии с требованиями Закона о бухгалтерском учете между сторонами оформлены первичные документы, свидетельствующие о реальной передаче денежных средств.

Суд первой инстанции с учетом буквального толкования содержания текста расписки дал ей правильную оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности факта передачи денег.

С учетом положений пункта 1 статьи 812 и требований статьи 65 АПК РФ бремя доказывания о безденежности договора займа лежит на заемщике

Между тем в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих не получение денежных средств ООО "Степашка" от Саакяна В.Ш.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование Саакяна В.Ш. в размере 3 700 000 руб. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Степашка".

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2011 по делу N А53-7233/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева