Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 17АП-3736/11

г. Пермь

25 мая 2011 г.

Дело N А50-27350/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Чепурченко О. Н., Снегура А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчиков, Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации и Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 марта 2011 года

по делу N А50-27350/2010

по иску индивидуального предпринимателя Черемных Павла Валентиновича (ОГРН 305591602500016, ИНН 591603318981)

к Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края (ОГРН 1035900070293, ИНН 5902290917)

третьи лица: Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, Пермское краевое государственное унитарное предприятие "Автовокзал", Администрация Краснокамского муниципального района,

о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Черемных Павел Валентинович (далее - ИП Черемных П. В., истец) обратился в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ, ответчик) за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения убытков, понесенных в связи с перевозкой льготной категории пассажиров по федеральным социальным проездным документам на транспорте пригородного сообщения - 518 826 руб. 95 коп.; с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края (далее - Минфин Пермского края, ответчик) за счет средств казны Пермского края в счет возмещения убытков, понесенных в связи с перевозкой льготной категории пассажиров по региональным социальным проездным документам на транспорте пригородного сообщения - 2 645 727 руб. 76 коп., всего 3 164 554 руб. 71 коп.

Решением суда от 16.03.2011 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчики с принятым решением не согласны, обратились с апелляционными жалобами, в обоснование которых приводят следующие доводы.

По мнению Минфина РФ, истец не доказал состав правонарушения, который является обязательным для доказывания исковых требований о взыскании убытков.

Представленное истцом исследование пассажиропотока, проведенное в 2005 г. является недопустимым доказательством по настоящему делу.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) истцом в материалы дела не представлены отчеты о количестве перевезенных пассажиров, отчеты о доходах и расходах (убытки от перевозки пассажиров на маршрутах регулярного сообщения), равно как не предоставлены и доказательства возникновения убытков ввиду противоправных действий (бездействия) государственных органов - Минфина России. О недостаточности субвенций, перечисленных истцу за перевозку льготных пассажиров, ответчику известно не было.

В обоснование апелляционной жалобы Минфина Пермского края приведены следующие доводы.

Судом первой инстанции неправильно применена ст. 790 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), по мнению заявителя жалобы, указанная норма не гарантирует перевозчикам полное возмещение убытков.

Истцом не представлены доказательства наличия убытков в спорный период, которые нашли бы отражение в соответствующих бухгалтерских документах и подтверждали сумму, заявленную ко взысканию.

Также отсутствуют доказательства несения убытков, связанных с осуществлением перевозок льготной категории пассажиров, первичные документы не представлены.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, сумма иска подлежит уменьшению на сумму процентов за работу вокзала и штрафных санкций, предусмотренных разделом 4 договора.

Поскольку виновность как Российской Федерации, так и Пермского края как обязательное условие для взыскания убытков не доказана и в целом отсутствует, это является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательства обращения истца в спорный период в администрацию с отчетами, свидетельствующими о необходимости выделения средств бюджета в большем объеме, отсутствуют.

Также заявитель полагает, что поскольку Минфин Пермского края не является главным распорядителем средств бюджета, его привлечение к участию в деле в качестве ответчика является необоснованным.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПКГУП "Автовокзал" и ИП Черемных П. В. (Перевозчик) с августа 2007 г., 2008 г. и 2009 г. были заключены договоры на организацию и осуществление пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах.

Согласно п. 2.1.12. договора ПКГУП "Автовокзал" обязался в целях реализации предоставления льготного проезда по социальным проездным документам лицам - получателям дополнительных социальных услуг, предоставлять льготный проезд на пригородном автомобильном транспорте при обращении в кассы принадлежащих ему автовокзалов, автостанций и кассовых пунктов.

Кроме того, 20.07.2007 г. между Администрацией Краснокамского муниципального района Пермского края (Заказчик) и ИП Черемных П. В. (Перевозчик) заключен договор N 7 на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на районных маршрутах регулярного сообщения. Срок действия данного договора с 22.07.2007 г. до 31.12.2007 г. (п.10., п.10.1. договора). Впоследствии, дополнительным соглашение N 1 от 12.12.2007 г. срок действия указанного договора продлен до проведения торгов на право заключения муниципального контракта на осуществление пассажирских перевозок на районных и межмуниципальных маршрутах регулярного сообщения.

В соответствии с п.1.1. договора Перевозчик принял на себя обязательства по осуществлению перевозки пассажиров на районных маршрутах регулярного сообщения по утвержденным тарифам. Перечень маршрутов и графиков движения указано в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.1.9. договора Перевозчик был обязан осуществлять перевозку льготных категорий пассажиров и пассажиров, имеющих социальные проездные документы, в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, Пермского края.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что выпадающие доходы Перевозчика от перевозки пассажиров с использованием СПД и льготных проездных билетов иных категорий граждан подлежат компенсации за счет средств соответствующего бюджета, выделенных на эти цели, в соответствии с законодательством Российской Федерации, Пермского края.

Как следует из материалов дела, ИП Черемных П. В. с августа 2007 г. (справки автовокзала - л. д. 38-43) по 31.12.2009 г. предоставил услуги по бесплатной перевозке льготных категорий граждан на основании Федерального закона от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах", Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и Закона Пермской области от 30.11.2004 г. N1830-388 "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области", Указа Губернатора Пермской области от 02.02.2005 г. N 15 "О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области".

Ссылаясь на выше перечисленные законы, а также на ст.ст.15, 790 ГК РФ и

полагая, что ответственность по возмещению убытков должна быть возложена на казну Российской Федерации и казну Пермского края, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер не возмещенных истцу расходов, а также размер неполученного дохода (в виде неполученной за проезд льготных категорий пассажиров платы) подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционных жалоб, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 5 статьи 790 ГК РФ за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 22.06.2006 г.. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде не полученной с потребителя платы.

В пункте 19 данного Постановления указано, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 г. предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения ст. 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005 г.), ст. 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, которые осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета) перечислены в п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных), исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон от 06.10.1999г. N 184-ФЗ).

Данной нормой права установлено, что осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и федеральных государственных внебюджетных фондов, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами.

Федеральным законом N 122-ФЗ от 22.08.2004 г. "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительны) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.01.2005 г. отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан и заменены денежной компенсацией.

Однако, исключив Федеральным законом от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ соответствующие нормы из Федеральных законов "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и "О ветеранах", государством на субъект Российской Федерации была возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, при этом недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключало доплаты разницы за счет средств Российской Федерации (данная позиция подтверждается постановлением президиума ВАС РФ от 23.06.2009 г. N 2992/09).

С целью установления мер социальной поддержки для отдельных категорий граждан, отнесенных федеральным законодательством к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации Законодательным собранием Пермской области принят Закон от 30.11.2004 г. N 1830-388 "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области", устанавливающий право отдельных категорий граждан на приобретение социального проездного документа для проезда, в том числе на пригородном автомобильном транспорте (кроме такси), со скидкой 100% и 50% (порядок приобретения социального проездного документа и его стоимость устанавливаются нормативным правовым актом губернатора области).

Меры социальной поддержки, установленные указанным законом, являются расходными обязательствами Пермского края.

Согласно Указу Губернатора Пермской области "О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области" от 02.02.2005 г. N 15 (далее - Указ от 02.02.2005 г. N 15) социальные проездные документы на территории Пермской области вводятся в целях реализации прав граждан, имеющих право на меры социальной поддержки в соответствии с федеральным и областным законодательством, а также на трудовую пенсию по старости, на проезд транспортом общего пользования городского и пригородного сообщения на территории Пермской области.

Названным Указом утверждено Положение о порядке приобретения социальных проездных документов и условия проезда по ним на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в пределах территории Пермской области, которым установлен также порядок прохождения денежных средств, поступивших от реализации социальных проездных документов, стоимость социальных проездных документов на территории области.

Из пункта 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 02.02.2006 г. N 56-О следует, что в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов субъекты Российской Федерации вправе рассчитывать на оказание им Российской Федерацией финансовой помощи целевого характера, в частности в форме предоставления дотаций на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, субвенций и субсидий на финансирование отдельных целевых расходов.

Предоставление субвенций на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта осуществляется Минфином России на основании отчетных данных согласно Приказу Минфина России от 30.03.2006 г. N 49н, которым утверждены Правила отчетности о фактически произведенных расходах на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а так же рекомендации по их применению (Приложение N 2).

Согласно ФЗ от 19.12.2006 г. N 238-ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год" бюджетам субъектов РФ предоставлены субвенции на осуществление расходов по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта для населения.

Постановлением Правительства РФ от 25.12.2006 г. N 802 утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта РФ для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению РФ и субъектов РФ.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что денежные средства, предусмотренные в федеральном бюджете для Пермского края (межбюджетные трансферты), поступили в бюджет г. Перми в полном объеме и были в установленном порядке распределены.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - универсальный способ защиты гражданских прав. Он применяется как в случае нарушения прав в обязательственных отношениях, так и иных гражданских прав.

Невыполнение государством в полном объеме своих обязательств по компенсации затрат, вызванное неправомерным бездействием государственного органа, в данном случае неисполнением обязательств федерального бюджета, стало причиной убытков истца.

Согласно ст. 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда имущественный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, поскольку рассматриваемая льгота, является расходным обязательством федерального и регионального бюджетов, расходы по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта должны быть возмещены перевозчику в полном объеме за счет казны Российской Федерации и субъекта Российской Федерации.

В силу ч.ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции считает, что наличие и размер не возмещенных истцу расходов подтверждаются материалами дела.

Денежные средства на компенсацию расходов для льготных категорий граждан в спорный период перечислены в недостаточном объеме, что подтверждено документально, и поскольку Минфин России и Минфин Пермского края не исполнили своих обязанностей по обеспечению исполнения федерального бюджета и возмещению расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта, возмещение расходов должно производиться за счет средств казны Российской Федерации и Пермского края.

Доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению как необоснованные.

Для расчета количества перевезенных пассажиров на маршрутах пригородного сообщения по федеральным и региональным социальным проездным документам с автовокзала истцом использовались данные, предоставленные ПКГУП "Автовокзал" (л. д. 38-55).

В подтверждение расчетов по средствам от реализации СПД (без агентского вознаграждения, предусмотренного п.3.1 договора) истцом представлены в дело акты сверки расчетов с ПКГУП "Автовокзал".

Оснований для непринятия рассчитанной суммы (размер неполученной платы от пассажиров, перевезенных бесплатно) не имеется.

Доказательств несопоставимости произведенных истцом расчетов с фактическими данными в нарушение ст.65 АПК РФ ответчиками не представлено. Показатели, используемые истцом, подтверждены материалами дела и ответчиками не опровергнуты.

По мнению суда апелляционной инстанции, размер неполученного дохода (в данном случае в виде неполученной за проезд льготных категорий пассажиров платы) полностью подтвержден материалами дела.

Доводы о недоказанности наличия и размера убытков, противоправности действий, причинно-следственной связи между действиями Российской Федерации и Пермского края и ущербом, наличия вины причинителя вреда, судом апелляционной инстанции отклоняются, как безосновательные.

При этом вина ответчиков заключается в том, что при установлении льгот для отдельных категорий граждан в виде предоставления им права бесплатного проезда по СПД, государственные органы власти федерального и регионального уровня не создали систему, реализующую на практике право истца на полное возмещение его убытков, соответственно, в бюджеты федерального и регионального уровня не были заложены необходимые для этого денежные средства.

Довод Минфина Пермского края о неправильном применении судом ст. 790 ГК РФ основан на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела полностью подтверждены основания для взыскания с Минфина России и Минфина Пермского края спорных сумм убытков.

Незаконность бездействия ответчиков, по мнению суда апелляционной инстанции, выражена в непринятии необходимых мер для полного финансирования предоставляемых льгот.

При установлении льгот для отдельных категорий граждан в виде предоставления им права бесплатного проезда по СПД, государственные органы власти федерального и регионального уровня не создали систему, реализующую на практике право истца на полное возмещение его убытков, соответственно в бюджеты федерального и регионального уровня не заложены необходимые для этого средства.

Таким образом, имеются основания для взыскания убытков, понесенных истцом в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по федеральным и региональным социальным проездным документам на транспорте общего пользования в городском и пригородном сообщении в сумме полученной истцом расчетным методом соответственно 518 826 руб. 95 коп. - с Минфина России, 2 645 727 руб. 76 коп. - с Минфина Пермского края.

Иного ответчиками в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Иные доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении со стороны суда первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2011 года по делу N А50-27350/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.В. Казаковцева

Судьи

О.Н. Чепурченко А.А. Снегур