Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 09АП-6463/11

город Москва

Дело N А40-142942/10-47-1239

20.04.2011

N 09АП-6463/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей Е.А. Солоповой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМЬЕР-ЦЕНТР"

(ИНН 7727617303, ОГРН 5077746938143)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2011

по делу N А40-142942/10-47-1239, принятое судьей Рящиной Е.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СОРСО-СТР"

(ИНН 7733589460, ОГРН 1067761317007)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕМЬЕР-ЦЕНТР"

(ИНН 7727617303, ОГРН 5077746938143)

о взыскании 203 482,77 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Чернявского Ю.Н. по доверенности N 06/04-11 от 06.04.2011,

от ответчика - Хомякова В.И. по доверенности N б/н от 14.04.2011.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОРСО-СТР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПРЕМЬЕР-ЦЕНТР" о взыскании 203 482,77 руб., из них: 176 211,27 руб. основного долга, 27 271,50 руб. неустойки за период с 28.09.2010. по 16.11.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2011 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "ПРЕМЬЕР-ЦЕНТР" в пользу ООО "СОРСО-СТР" взыскано 186 211,27 руб., из них: 176 211,27 руб. основного долга, 10 000 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возражения по принятому решению в части отказа в удовлетворении требований у истца отсутствуют, в связи с чем законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела следует то, что 11.06.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 2538, согласно которому поставщик обязался поставлять продукцию в ассортименте в адрес покупателя, а покупатель принимать и оплачивать заказанный товар.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика отгружен товар по товарным накладным от 13.09.2010 N N 47389, 47420 на общую сумму 186 211,27 руб.

Факт поставки продукции подтвержден документально (л.д.7-20, 34-43) и ответчиком не оспаривается.

Согласно условиям договора, с учетом дополнительного соглашения от 07.09.2010 (л.д.5,6) товар поставлен на условии оплаты товара в течение 14 календарных дней с даты получения товара.

Ответчик произвел частичную оплату продукции, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 176 211,27 руб.

Доказательств оплаты поставленного истцом товара в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем судом первой инстанции, на основании ст.ст. 309,310 ГК РФ, правомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности в размере 176 211,27 руб.

Кроме того, истцом, в соответствии со 330 ГК РФ и п.5.1. договора, заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки, что за период с 28.09.2010 по 16.11.2010 составляет 27 271,50 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Применив ст. 333 ГК РФ и уменьшив ее размер до суммы 10 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, а именно: явной несоразмерности заявленных требований, учитывая размер долга, а также то обстоятельство, что начисленная неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

Указанный вывод суда соответствует требованиям закона, а также разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на поставку истцом некачественного и превышающего количество заказанного товара, в связи с чем ответчик не может реализовать полученный товар.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и не может быть признан обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с п.2, абз.1, ст.513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Согласно п.2.6. договора приемка товара по количеству, ассортименту и качеству осуществляется во время передачи товара покупателю. В случае несоответствия произведенной поставки по количеству, ассортименту и качеству заказу покупателя, покупатель вправе принять товар по наличию и обязан составить акт о приемке товара.

Как следует из материалов дела, по результатам осуществления приемки товара по накладной от 13.09.2010 N 47420 были установлены расхождения по количеству заказанного ответчиком товара, о чем представителем ответчика сделаны соответствующие отметки в указанной накладной (л.д.7-20). В связи с этим, сумма оплаты по товарной накладной от 13.09.2010 N 47420 была уменьшена на стоимость не соответствовавшего договору поставленного товара и составила 86 550,59 руб.

Таким образом, истцом были приняты к рассмотрению претензии ответчика, предъявленные в пределах срока, определенного в договоре. Иных претензий по ассортименту, количеству, качеству товара от ответчика в обусловленный договором срок не поступало. В связи с этим, товар был принят ответчиком, оснований для предъявления претензий к истцу не имелось.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В данном случае в материалах дела имеются уведомления, свидетельствующие о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения спора (л.д. 67,68). При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.

Основания для безусловной отмены решения суда, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2011 по делу N А40-142942/10-47-1239 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Е.А. Солопова Т.Т. Маркова