Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 02АП-2432/11

г. Киров

26 мая 2011 г.

Дело N А31-8447/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Черницыной Е.В., действующей на основании доверенности от 12.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2011 по делу N А31-8447/2010, принятое судом в составе судьи Стрельниковой О.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ЛК "Дельта-Лизинг" (ИНН: 4401049226)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Костромской области,

о признании недействительным решения от 15.09.2010 N 09-10/1,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ЛК "Дельта-Лизинг" (далее - ООО ЛК "Дельта-Лизинг", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Костромской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 15.09.2010 N 09-10/1.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2011 требования, заявленные ООО ЛК "Дельта-Лизинг", удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Костромской области от 15.09.2010 N 09-10/1 признано недействительным не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 141 897 рублей за 4 квартал 2008 года. В остальной части требования Общества оставлены без рассмотрения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Костромской области с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2011 отменить. Налоговый орган указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, и обосновывает это следующим.

В ходе налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии обоснованности увеличения покупной стоимости машин и как следствие, намерение Общества получить необоснованную налоговую выгоду в виде налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость.

Инспекция указывает, что в ходе выездной проверки не представлялось возможным провести автотехническую экспертизу на предмет выполнения всего комплекса ремонтных работ, поскольку документы, подтверждающие проведение ремонтных работ представлены лишь в судебное заседание. Кроме того, должностные лица ООО ЛК "Дельта-Лизинг" и ООО "ИштарМото" от дачи пояснений отказались. Также налоговый орган считает, что Обществом не подтвержден факт перечисления денежных средств от ООО ЛК "Дельта-Лизинг" в адрес ООО "ИштарМото". По мнению Инспекции, представленные платежные поручения также не подтверждают факт оплаты, поскольку не содержат информации о назначении платежа.

Ссылаясь на данные ЕГРЮЛ, налоговый орган указывает, что учредителем ООО "ИштарМото" и ООО ЛК "Дельта-Лизинг" является Шуварин С.Ю., учредителем ООО "ИштарМото" является Чижова Е.В. В период с 01.11.2007 по 23.04.2010 Чижова Е.В. являлась директором ООО ЛК "Дельта-Лизинг". Кроме того, ООО ЛК "Дельта-Лизинг" и ООО "ИштарМото" расположены по одному адресу. Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о согласованности действий и направлены на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Общества и в отзыве на апелляционную жалобу указал, что с жалобой Инспекции не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение Арбитражного суда Костромской области - без изменения.

Инспекция явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Инспекции.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО ЛК "Дельта-Лизинг" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008. В ходе проверки было установлено неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "ИштарМото", в силу отсутствия обоснованности увеличения покупной стоимости автомашин, и как следствие, намерение Общества получить необоснованную налоговую выгоду в виде налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость.

Результаты проверки отражены в акте от 13.08.2010 N 26/09-10 (т.1 л.д. 28-44).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика исполняющим обязанности начальника Инспекции принято решение от 15.09.2010 N 09-10/1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить, доначисленные налоги и пени (том 1 л.д. 16-27).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 18.10.2010 N 11-07/11134 решение Инспекции от 15.09.2010 N 09-10/1 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения (том 1 л.д. 46-49).

Общество не согласилось с решением Инспекции от 15.09.2010 N 09-10/1 и обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Костромской области, удовлетворяя требования Общества в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость по договорам с ООО "ИштарМото", руководствовался пунктами 1, 2, 6 статьи 169, пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды". При этом суд пришел к выводу, что налоговый орган не опроверг реальность исполнения заключенных с ООО "ИштарМото" договоров и несоответствие их цены уровню рыночных цен. Также налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что целью ООО ЛК "Дельта-Лизинг" является необоснованное получение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 Кодекса счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции ООО ЛК "Дельта-лизинг" были переданы в лизинг три автомашины KIA Spektra по договорам финансовой аренды от 02.02.2007 и от 23.12.2006 индивидуальному предпринимателю Кондратьевой А.А. на общую сумму 738 434 рублей, в том числе НДС 112 642 рубля 48 копеек.

В дальнейшем в связи с расторжением договора финансовой аренды автомашины были возвращены от Кондратьевой А.А. ООО ЛК "Дельта-Лизинг".

24.11.2008 ООО ЛК "Дельта Лизинг" (Продавец) и ООО "Иштар Мотор" (Покупатель) заключили договоры N 1, N 2 и N 3 купли-продажи автомобилей KIA Spektra. Согласно пункту 3.1. вышеуказанных договоров стоимость каждого транспортного средства составляет 70 000 рублей, том числе НДС-10 677 рублей 97 копеек (т. 1 л.д. 124-125, 128-129, 132-133).

24.11.2008 ООО "Иштар Мотор" (Продавец) и ООО ЛК "Дельта-Лизинг" заключили договор N 923, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя 3-и автомобиля KIA Spektra общей стоимостью 770 218 рублей, в том числе НДС - 117 490 рублей 88 копеек (т. 1 л.д. 121-122).

Как следует из материалов дела между ООО ЛК "Дельта-Лизинг" и ООО "Римейк" заключен договор финансовой аренды от 21.11.2008 N 922, согласно которому ООО ЛК "Дельта-Лизинг" обязуется приобрести в собственность автомобили KIA Spektra в количестве 3 штук (т. 1 л.д. 112-116).

25.11.2008 ООО ЛК "Дельта-Лизинг" передает ООО "Римейк" в лизинг по акту приема-передачи 3-и автомобиля KIA Spektra. Из указанного акту следует, что ООО "Римейк" претензий к техническому состоянию и комплектации транспортных средств не имеет (т. 1 л.д. 117).

15.08.2006 ЛК "Дельта-Лизинг" заключило договор финансовой аренды с индивидуальным предпринимателем Шпиньковой В.И. на полуприцеп TRIALOR по цене 377 330 рублей 51 копейка.

В связи с расторжением договора финансовой аренды полуприцеп по акту приема-передачи от 29.08.2008 был возвращен от Шпиньковой В.И. ООО ЛК "Дельта-Лизинг".

01.12.2008 между ООО ЛК "Дельта-Лизинг" (Продавец) и ООО "ИштарМото" (Покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность покупателя полуприцеп TRAILOR , общая сумма договора составляет 10 000 рублей, в том числе НДС 1 525 рублей 42 копейки (т. 1 л.д. 136).

02.12.2008 между ООО "ИштарМото" (Продавец) и ООО ЛК "Дельта-Лизинг" (Покупатель) заключен договор купли продажи N 933, по условиям которого Продавец обязуется предоставить в собственность покупателя полуприцеп TRAILOR, общая сумма договора составляет 380 000 рублей, в том числе НДС - 57 966 рублей 10 копеек (т. 1 л.д. 147-148).

В дальнейшем полуприцеп передан по договору лизинга 02.12.2008 N 932 ООО "ТрансАвтоЛогистик" по общей стоимости лизинговых платежей 447 720 рублей 68 копеек (т. 1 л.д. 139-144). Из акта приема-передачи от 03.01.2009 к договору финансовой аренды N 932 следует, что ООО "ТрансАвтоЛогистик" претензий к техническому состоянию и комплектации транспортного средства не имеет (т. 1 л.д. 146)

В обоснование увеличения стоимости транспортных средств и полуприцепа Обществом в материалы дела представлены акты технического состояния транспортных средств от 24.11.2008 (т. 1 л.д. 99-101) и акт осмотра от 01.12.2008 (т. 1 л.д. 102). Из указанных документов усматривается, что автомобили и полуприцеп имели технические повреждения и неполную комплектацию.

В подтверждение произведенного ремонта полуприцепа Обществом представлен акт выполненных работ к заказ наряду от 01.12.2008 N ЗН00022474 (т. 2 л.д. 21). Из данного акта усматривается, что ООО "Мустанг" была произведена замена тента, шин, покрытия пола, ремонт механизма сдвижной крыши и базовых осей, общей стоимостью 214 800 рублей.

В подтверждение произведенного ремонта 3-х автомобилей KIA Spektra Обществом представлены акты выполненных работ от 24.11.2008 (т. 1 л.д. 51-52, 54). Из указанных актов также усматривается, что ООО "Мустанг" были произведены поименованные в актах ремонтные работы и произведена замена запасных частей и материалов.

Налоговым органом полнота и правильность оформления представленных для проверки документов на куплю-продажу автомобилей не оспаривается.

Из акта сверки по состоянию на 31.12.2008 следует, что ООО ЛК "Дельта-Лизинг" имеет задолженность перед ООО "ИштарМото" в сумме 18 218 060 рублей (т. 2 л.д. 48).

В подтверждение оплаты стоимости транспортных средств Обществом представлены платежное поручение от 15.01.2009 N 11 (т. 2 л.д. 31), счета-фактуры от 02.12.2008 N 001201/1, от 25.11.2008 N 00001166 (т. 2 л.д. 27, 28). Также в материалы дела представлено письмо ООО ЛК "Дельта-Лизинг" от 15.01.2009, из которого следует, что Общество просит ООО "ИштарМото" оплату, произведенную платежным поручением учесть в счет оплаты по счетам-фактурам от 25.11.2008 N 00001166 и от 02.12.2008 N 001201/1 (т. 2 л.д. 29).

Доказательств того, что Общество рассчитывалось не за счет собственных средств, не реальными денежными средствами, а также доказательств того, что спорные хозяйственные операции были оказаны Обществу безвозмездно, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекция не опровергла доводы заявителя о реальности операций по приобретению транспортных средств и полуприцепа у ООО "ИштарМото".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что хозяйственные операции по приобретению транспортных средств и полуприцепа были реально произведены между ООО ЛК "Дельта-Лизинг" и ООО "ИштарМото" и использование указанной техники в производственной деятельности налогоплательщика. Оплата была произведена Обществом в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "ИштарМото". Представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие наличие оснований к принятию НДС к вычету, оформлены надлежащим образом, признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости они не имеют. Содержащиеся в них сведения об ООО "ИштарМото" (наименование, местонахождение, ИНН, КПП, должностные лица) соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ. Реальность совершения хозяйственных операций по спорным договорам налоговым органом не опровергнута.

Судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные доводы налогового органа об отсутствии в операциях по продаже транспортных средств по низкой цене, а затем по приобретению тех же транспортных средств, но уже по высокой цене, разумной деловой цели, и о наличии в действиях Общества намерений получить необоснованную налоговую выгоду в виде налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налогоплательщик в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции РФ) осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Нормы статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика, как указал в названном выше определении Конституционный Суд РФ, возлагается на налоговый орган.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, а также обоснованность применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Также суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что в ходе проверки Инспекцией приняты затраты Общества по спорным хозяйственным операциям с указанным контрагентом которые отнесены им к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль. На неправомерность отнесения данных затрат к расходам налоговым органом в оспариваемом решении не указывалось.

Рыночные цены спорных хозяйственных операций по правилам статьи 40 Налогового кодекса РФ налоговым органом не исследовались.

Ссылка налогового органа в обоснование своих доводов на то обстоятельство, что должностные лица ООО ЛК "Дельта-Лизинг" и ООО "ИштарМото" отказались от дачи пояснений относительно проведения ремонтных работ отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку не подтвержден материалами дела.

Инспекция также указывает, что учредителем ООО "ИштарМото" и ООО ЛК "Дельта-Лизинг" является Шуварин С.Ю., учредителем ООО "ИштарМото" является Чижова Е.В. В период с 01.11.2007 по 23.04.2010 Чижова Е.В. являлась директором ООО ЛК "Дельта-Лизинг". Данный факт, по мнению налогового органа, объясняет согласованность их действий и свидетельствует о намерении налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду.

При рассмотрении данного довода Инспекции суд апелляционной инстанции исходит из того, что вопрос о взаимозависимости Общества, его учредителей и контрагентов Общества налоговым органом в порядке статьи 20 Налогового кодекса РФ в ходе проведения выездной налоговой проверки также не исследовался.

Довод налогового органа о нахождении Общества и его контрагента по одному адресу, в связи с чем, между ними не происходит движения товара, а имеет место лишь документооборот, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку Инспекцией в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства документально не подтверждены.

Налоговым законодательством не предусмотрена возможность отказа в налоговых вычетах по НДС в связи с нахождением организаций по одному юридическому адресу. Совпадение юридического адреса не свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что по адресу: г. Кострома, ул. 2-я Волжская, 19 находится многоэтажный автомобильный центр, что позволяет функционировать там различным предприятиям.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что налоговый орган не доказал получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 21.02.2011 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи, с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2011 по делу N А31-8447/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных