Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 15АП-4184/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-19358/2010

30 мая 2011 г.

15АП-4184/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.

при участии:

от истца: представитель Рудь А.М. по доверенности N 388 от 20.07.2010

ответчика: представитель Тупица Е.В. по доверенности от 06.10.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Красносулинского района Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2011 по делу N А53-19358/2010

по иску Администрация Красносулинского района Ростовской области

к ответчику ООО "Дон-Профиль"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Соколовой Т.Б.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Красносулинского района Ростовской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дон-Профиль" (далее - ответчик, общество) о взыскании суммы основной задолженности в размере 6 785 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 313 041 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2011 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что требования истца удовлетворению не подлежат с учетом удовлетворения судом заявления ответчика о применении срока исковой давности.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что 16.12.2004 ввиду того, что общество приняло на себя обязательства по договорам N 1.5-1 от 03.09.2003, N 1.5-2 от 03.09.2003 и N 1.6-3 от 18.09.2003, между администрацией и обществом было заключено дополнительное соглашение N 3, согласно которому срок возврата полученных денежных средств определен графиком и устанавливает поквартальное возмещение денежных средств начиная со 2-го квартала 2005 года и заканчивая 3 кварталом 2007 года. В данном дополнительном соглашении указана общая сумма заемных средств в размере 22 321 100 рублей, которая включает в себя сумму заемных средств, предоставленных по договорам N 1.6-1 от 18.09.2002 и N 1.6-2 от 18.09.2002.

По мнению заявителя жалобы, из толкования условий дополнительного соглашения N 3 от 16.12.2004, заключенного между администрацией и обществом следует, что изменен был график возврата, в том числе по договору N 1.6-1 от 18.09.2002, так как в тексте графика возмещения в Фонд местного развития полученных ООО "Дон-Профиль" средств господдержки в качестве основания получения денежных средств указано "Создание производства по выпуску ПВХ профилей", что является предметом договора 1.6-1 от 18.09.2002, следовательно, суд при определении сроков возврата целевых заемных средств должен исходить из графика, согласованного сторонами в дополнительном соглашении N 3 от 16.12.2004.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 1.6-1 от 18.09.2002 на создание 85 новых рабочих мест при реализации инвестиционного проекта "Создание производства по выпуску ПВХ профилей". В соответствии с условиями указанного договора истец принял на себя обязательства предоставить ответчику из средств государственной поддержки угольной отрасли целевой заем в размере 6 785 200 рублей, предоставление целевого займа осуществляется на условиях, определяемых, в том числе в соответствии с трехсторонним договором N 397-С-М-МЭ-18 от 26.07.2002 "О порядке предоставления и использования средств государственной поддержки угольной отрасли, направляемых на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков", заключенного между Министерством энергетики РФ, Администрацией Ростовской области и местной администрацией. Целевой заем предоставляется на срок, указанный в согласованном сторонами графике возврата займа. Возврат займа осуществляется на счет Фонда местного развития. Графиком возмещения в Фонд местного развития денежных средств господдержки, согласованным сторонами, был предусмотрен возврат денежных средств поквартально в период с 1 квартала 2004 по 4 квартал 2005.

Платежное поручение N 19 от 15.11 2002 подтверждает факт перечисления средств в сумме 6 785 200 рублей на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Дон-Профиль".

Ответчик денежные средства господдержки в Фонд местного развития не возвратил, что явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Как установлено судом первой инстанции, договор N 1.6-1 от 18.09.2002 содержит в себе элементы договора займа (ст.ст.807, 814 ГК РФ). Так, п.1.1-1.6 договора N1.6-1 определяют предоставление ответчику денежных средств господдержки в размере 6 785 200 рублей как целевого займа, на возвратной основе. Названные условия договора не противоречат законодательству, регламентирующему порядок предоставления средств господдержки угольной отрасли и соответствуют требованиям ст. 421 ГК РФ, предусматривающей, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 3 Положения о государственном финансировании мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.1997 N 1523 "О государственном финансировании мероприятий по реструктуризации угольной промышленности", установлено, что средства государственной поддержки перечисляются организациям угольной промышленности, органам местного самоуправления шахтерских городов и поселков, перечень которых устанавливается Межведомственной комиссией по социально-экономическим проблемам угледобывающих регионов, а также участвующим в реструктуризации угольной промышленности другим организациям, определяемым Правительством Российской Федерации по предложениям Министерства энергетики Российской Федерации. Согласно пункту 5 для финансирования предусмотренных Положением мероприятий могут привлекаться собственные средства организаций угольной промышленности, средства бюджетов субъектов Российской Федерации и других источников финансирования. Пунктами 7 и 8 Положения предусмотрено заключение договоров между Министерством энергетики Российской Федерации и получателем этих средств об использовании средств государственной поддержки.

Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.1997 N 1523 Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.11.1998 N 53н утвержден Порядок финансирования мероприятий по реструктуризации угольной промышленности (далее - Порядок), в том числе программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков. Согласно пункту 4.2 Порядка к расходам, связанным с реализацией программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, относятся затраты на содействие созданию новых рабочих мест. В соответствии с пунктами 4.3 и 4.4 Порядка основанием для финансирования указанного направления является сводный план-график, трехсторонний договор об использовании средств государственной поддержки между Минтопэнерго России, администрацией субъекта Российской Федерации и администрацией шахтерского города (поселка). Получателями средств государственной поддержки, предусмотренных для финансирования программ местного развития и обеспечения занятости в шахтерских городах и поселках, являются администрации шахтерских городов (поселков).

На основании указанных нормативных правовых актов Министерство энергетики Российской Федерации, администрация Ростовской области и администрация г. Красный Сулин и Красносулинского района заключили трехсторонний договор от 26.07.2002 N 397-С-М-МЭ-18 о порядке предоставления и использования средств государственной поддержки угольной отрасли, направляемых на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков.

В пункте 2.3.1 договора от 26.07.2002 предусмотрена обязанность органа местного самоуправления заключить двусторонние договоры с исполнителями проектов, в том числе с ООО "Дон-Профиль" на "Создание производства по выпуску ПФХ профилей" в количестве 85 новых рабочих мест".

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по договору, однако, требования истца не были удовлетворены с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, которое правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Закон предусматривает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (срок исковой давности). Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, заявленному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11 2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не принял доводы истца о том, что пропуск срока исковой давности им не пропущен, поскольку пунктом 6.1.Договора N 1.6 -1 от 18.09 2002 установлено окончание срока действия договора - после даты перечисления работодателем последнего платежа, поскольку в данном случае речь идет о возвратности представленных ответчику денежных средств, и, в таком случае, нарушение права истца состоит в невозврате соответствующих сумм в конкретно указанные в Графике моменты (сроки исполнения по частям) учитывая, что истец в указанные сроки в графике денежные средства не получил, он знал о каждом конкретном моменте нарушения своего права.

Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из представленных в материалы дела документов, исковое заявление подано в арбитражный суд в сентябре 2010 года, таким образом, суд принимает позицию ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку при обязанности возвратить до 1 квартала 2005 года включительно - срок исковой давности истек 01.01.2009; при обязанности возвратить до 1 квартала 2006 года включительно - срок исковой давности истек 01.01.2010.

Довод заявителя жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку было заключено дополнительное соглашение N 3, согласно которому срок возврата полученных денежных средств определен графиком и устанавливает поквартальное возмещение денежных средств начиная со 2-го квартала 2005 года и заканчивая 3 кварталом 2007 года, отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку представленные в материалы дела истцом дополнительное соглашение и график возмещения в фонд местного развития полученных ООО "Дон-Профиль" средств государственной поддержки не содержат в себе ссылки на Договор N 1.6-1 от 18.09.2002, который представляет собой обязательство с определенным сроком исполнения (исполнение по частям в определенные сроки).

Как следует из текста дополнительного соглашения N 3 от 16.12.2004 и прилагаемого к нему Графика возмещения, они имеют отношение только к договорам N 1.5-1 от 03.09.2003, N 1.5-2 от 03.09.2003 и N 1.6-3 от 18.09.2003 и дополнительному соглашению N 51 к договорам на организацию дополнительных (новых) рабочих мест из средств государственной поддержки от 03.09.2003 при реализации проектов "Создание производства по выпуску ПВХ профилей", "Создание производства по разработке рецептур и изготовлению ПВХ смесей", "Создание перерабатывающего предприятия ПВХ отходов". Таким образом, к рассматриваемому по настоящему делу спорному договору N 1.6-1 от 18.09.2002 эти документы отношения не имеют.

Довод заявителя жалобы о том, что в тексте графика возмещения в Фонд местного развития полученных ООО "Дон-Профиль" средств господдержки в качестве основания получения денежных средств указано "Создание производства по выпуску ПВХ профилей", что является предметом договора 1.6-1 от 18.09.2002, следовательно, суд при определении сроков возврата целевых заемных средств должен исходить из графика, согласованного сторонами в дополнительном соглашении N 3 от 16.12.2004, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в тексте дополнительного соглашения N 3 спорный договор прямо не указан, а совпадение предмета не является основанием распространения дополнительного соглашения от 16.12.2004 на договор 1.6-1 от 18.09.2002.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иных доводов жалобы не заявлено.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2011 по делу N А53-19358/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко