Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2010 г. N 17АП-11824/09

18 июня 2010 г.

г. Пермь Дело N А60-29742/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А.,

судей Булкиной А.Н.,

Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика ООО "Новая газета "Урал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2009 года, принятое судьей Рябовой С.Э. по делу N А60-29742/2009

по иску Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Монетный щебеночный завод"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Новая газета "Урал"

о взыскании задолженности по договору N 16 от 13.02.2009,

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте апелляционного суда),

установил:

Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Монетный щебеночный завод" (далее - Предприятие, Истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Новая газета Урал" (далее - Общество "Новая газета Урал", Ответчик) о взыскании 332.499 руб. 20 коп. задолженности по договору на выполнение полиграфических услуг N 16 от 13.02.2009, 1.033 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2009 по 20.07.2009.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2009 (резолютивная часть от 01.10.2009, судья Рябова С.Э.) исковые требования удовлетворены (л.д. 156-160).

Общество "Новая газета Урал", обжалуя решение суда от 08.10.2009 в апелляционном порядке, просит его отменить в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе заявитель указал на нарушение его прав неизвещением о рассмотрении искового заявления, считает необоснованным вывод суда о подтверждении факта оказания услуг, так как имеет претензии по качеству услуг.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда отменить, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствии Истца и Ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.02.2009 между Предприятием (Исполнитель) и Обществом "Новая газета Урал" (Заказчик) заключен договор N 16, в соответствии с пунктами 1.1 договора Исполнитель по заданию Заказчика принял на себя обязательство оказывать полиграфические услуги, а Заказчик - принять и оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями договора (далее - договор N 16 от 13.02.2009, л.д.25-28).

Приложением N 2 к договору N 13 от 13.02.2009 (л.д. 29) стороны согласовали стоимость полиграфических услуг за печать каждого тиража газеты "новая газета", А3, 2+1, на газетной бумаге, тираж 5.000 экземпляров составляет 21.500 руб.(в т.ч. НДС), стоимость за 1 экземпляр составляет 4,30 рублей (в т.ч. НДС).

Во исполнение принятых на себя по договору N 13 от 13.02.2009 обязательств Истец оказал Ответчику вышеуказанные услуги на сумму 666.499 руб. 20 коп., что подтверждается товарными накладными N Б000000435 от 13.02.2009, N Б000000467 от 17.02.2009, N Б000000527 от 24.02.2009, N Б000000582 от 27.02.2009, N Б000000612 от 03.03.2009, N Т000000709 от 10.03.2009, N Т000000801 от 13.03.2009, N 836 от 17.03.2009, N 888 от 20.03.2009, N 925 от 24.03.2009, N 976 от 27.03.2009, N 881 от 31.03.2009, N 1074 от 03.04.2009, N 1107 от 07.04.2009, N 1177 от 13.04.2009, N 1202 от 14.04.2009, N 1270 от 17.04.2009, N 1311от 21.04.2009, N 1347 от 26.04.2009, N 1378 от 28.04.2009, N 1464 от 06.05.2009, N 1537 от 13.05.2009, N 1577 от 15.05.2009, N 1626 от 20.05.2009, N 1654 от 22.05.2009, N 1694 от 27.05.2009, N 1727 от 29.05.2009, N 1780 от 03.06.2009, N 1821 от 05.06.2009, N 1867 от 10.06.2009, N 1898 от 11.06.2009, оформленными в двухстороннем порядке и подписанными заказчиком без каких-либо замечаний и оговорок (л.д. 87-118).

Истцом в адрес ответчика выставлены соответствующие счета-фактуры на общую сумму 666.499 руб. 20 коп., которые оплачены Ответчиком частично в размере 334.000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 4 от 17.03.2009, N 5 от 20.03.2009, N 10 от 23.03.2009, N 11 от 27.03.2009, N 15 от 31.03.2009, N 16 от 02.04.2009, N 18 от 07.04.2009, N 19 от 10.04.2009, N 21 от 14.04.2009, N 22 от 15.04.2009, N 23 от 17.04.2009, N 24 от 27.04.2009, N 27 от 29.04.2009, N 30 от 13.05.2009, N 31 от 15.05.2009, N 33 от 19.05.2009, N 34 от 22.05.2009, N 38 от 11.06.2009, N 44 от 22.08.2009, N 51 от 08.07.2009 (л.д. 119-138).

Полагая, что услуги по заключенному договору N 16 от 13.02.2009 Истцом оказаны надлежащим образом, Ответчик в нарушение принятых обязательств по договору не оплатил истцу оказанные ему услуги, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании основного долга в размере 332.499 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 08.07.2009 по 20.07.2009 в сумме 1.033 руб. 19 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта исполнения истцом услуг надлежащим образом; неисполнения ответчиком обязанности по уплате оказанных услуг; наличия оснований для взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 779, 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания Предприятием услуг по оказанию полиграфических услуг по договору N 16 от 13.02.2009 на спорную сумму, судом установлен и подтверждается материалами дела. Довод Ответчика о том, что ему были оказаны услуги ненадлежащего качестве, не может быть принят во внимание, поскольку он не подтвержден какими-либо доказательствами.

Материалами дела также подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, возникновение просрочки в оплате оказанных услуг. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме Ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно признаны требования Истца о взыскании суммы основного долга в размере 332.499 руб. 20 коп. обоснованными.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчеты истца в части исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами исследованы судом первой инстанции, указанным расчетам дана надлежащая оценка, которую апелляционный арбитражный суд считает соответствующей требованиям закона, оснований для изменения решения суда в данной части не усматривается.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на не извещение его о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом (местом нахождения) Ответчика является: 620142, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Чайковского, 56 (л.д. 141-145).

В материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении судебных определений о назначении судебных заседаний представителю Общества "Новая газета Урал" по адресу юридического лица (л.д. 4, 150). Оснований полагать, что Общество "Новая газета "Урал" не было извещено о времени и месте судебного рассмотрения, при наличии надлежащих доказательств его извещения, у апелляционного суда не имеется в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ.

Согласно ст. 41 АПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Однако, Ответчиком в рамках реализации своих прав не было принято должных мер к ознакомлению с материалами дела и представлению дополнительных доказательств в суд первой инстанции. В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных требований, основаны на представленных в дело документах, которым в порядке статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения от Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2009 в порядке ст. 270 АПК РФ не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина в силу ст. 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2009 года по делу N А60-29742/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.Н. Булкина А.А. Снегур