Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 11АП-3978/11

30 мая 2011 г.

Дело N А65-28626/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 23 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 30 мая 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Ю.В.,

с участием:

от открытого акционерного общества "Северо-западные магистральные нефтепроводы" - Киричук Д.Ю., доверенность от 31 декабря 2010 года N 01-01-9/466,

от общества с ограниченной ответственностью "Сити-2" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сити-2"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2011 года по делу N А65-28626/2010 (судья Хабибуллин Р.Ф.),

принятое по иску открытого акционерного общества "Северо-западные магистральные нефтепроводы", (ИНН 1645000340, ОГРН 1021601763820), г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Сити-2", (ИНН 7705347170, ОГРН 1027739554545), г. Москва,

о взыскании договорной неустойки в размере 2 550 013,65 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 750,07 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Северо-Западные магистральные нефтепроводы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сити-2" (далее - ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере 2 550 013,65 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 750,07 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2011 года исковое заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Сити-2" в пользу открытого акционерного общества "Северо-западные магистральные нефтепроводы" взыскано 2 040 010 (два миллиона сорок тысяч десять) руб. 92 коп. договорной неустойки, 35 750 (тридцать пять тысяч семьсот пятьдесят) руб. 07 коп. расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами суда, ООО "Сити-2" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части оплаты ответчиком договорной неустойки в размере 2 040 010 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель открытого акционерного общества "Северо-западные магистральные нефтепроводы" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Сити-2" направило ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью "Сити-2", не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Проверив решение суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно условиям заключенного 23.03.2009 г.. между истцом и ответчиком договора поставки N П-57/СЗМН/04-05-559/2009, ответчик обязуется поставить и передать истцу, а истец оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В Спецификации N 7255-РЭН-СЗМН-09 указано, что поставка продукции должна быть произведена в адрес истца в срок до 30 числа каждого месяца поставки. Дата поставки продукции указана в графе "Срок поставки" и в п.2 Дополнительных условий к Спецификации.

Из материалов дела следует, что поставка продукции была осуществлена ответчиком по товарным накладным N 69 от 04.05.2009 г.., N 148 от 14.07.2009 г.. N 187 от 17.08.2009 г.., N 12 от 26.08.2009 г.., N 248 от 16.09.2009 г.., N 338 от 07.10.2009 г.., N 383 от 29.10.2009 г.., N 445 от 28.11.2009 г.., N 480 от 30.11.2009 г.., N 473 от 01.12.2009 г.., N 475 от 04.12.2009 г.., N 504 от 17.12.2009 г..

Оплата поставленного товара произведена истцом в полном объеме платежными поручениями N 46038 от 29.06.2009 г.., N 49079 от 20.08.2009 г.., N 75952 от 21.09.2009 г.., N 77638 от 13.10.2009 г.., N 80432 от 25.11.2009 г.., N 82258 от 22.12.2009 г.., N 82427 от 22.11.2009 г.., N 83049 от 28.12.2009 г.., N 986479 от 03.02.2010 г..

Однако, поскольку ответчиком поставка товара была произведена с нарушением сроков поставки, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 2 550 013 ,65 рублей договорной неустойки за просрочку поставки продукции.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.13.1 договора поставки в случае нарушения сроков поставки продукции истец вправе предъявить ответчику требование об уплате неустойки, а ответчик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 2 550 013,65 рублей в соответствии с п.13.1 договора, исходя из 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, и является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Поскольку факт просрочки исполнения ответной обязанности по поставке товара установлен, документально подтвержден, начисление неустойки является правомерным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. N 17 для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Поскольку основными направлениями деятельности ОАО "СЗМН" являются транспортировка по магистральным трубопроводам нефти, газа и продуктов их переработки, хранение нефти, газа и продуктов их переработки, реализация нефти, газа и продуктов их переработки, эксплуатация и капитальный ремонт объектов магистрального трубопроводного транспорта, просрочка поставки продукции не только приостанавливает деятельность предприятия, но и влечет за собой значительные материальные потери.

Заключая договор на поставку продукции, ответчик взял на себя обязательства по поставке продукции в сроки, установленные соглашением сторон. Об ответственности за просрочку поставки продукции в виде начисления неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки ответчику также было известно; подписывая договор, он согласился с данным условием.

Судом из анализа представленных в материалы дела документов установлено, что из 77 поставок в 22 случаях имела место просрочка поставки продукции на более чем 100 дней, что является грубым нарушением условий договора.

Принимая решение о снижении процента неустойки с 0,5% до 0,4%, суд обоснованно исходил из того, что поставка осуществлена ответчиком в полном объеме, объем поставленной продукции является значительным, из 77 поставок в 44 случаях период просрочки поставки продукции непродолжительный (15-20 дней).

Названное обстоятельство в совокупности с несоразмерностью суммы начисленной истцом неустойки последствиям нарушения договорных обязательств, является основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера процента неустойки до 0,4%, что составляет 2 040 010 руб. 92 коп.

Судебные расходы распределены судом на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2011 года по делу N А65-28626/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

А.А. Юдкин В.С. Семушкин