Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2011 г. N 09АП-6818/11

город Москва

Дело N А40-121992/10-105-1083

26 апреля 2011 г.

N 09АП-6818/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЁР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2011,

принятое судьей Никоновой О.И., по делу N А40-121992/10-105-1083

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Русский трикотаж" (ОГРН 1027734001899)

к ООО "ПАРТНЁР" (ОГРН 1035000714396 ИНН 5001042186)

о взыскании 24 648 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца Скуридина М.А. по доверенности от 20.09.2010

от ответчика Ящук Е.В. генеральный директор, приказ N 1/К от 11.05.2007

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Русский трикотаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРТНЁР" (далее - ответчик) о взыскании 24 648 руб. долга по арендным платежам за январь 2010 на основании договора аренды нежилых помещений от 03.11.2009 N 131/09-Б, ссылаясь на ст.ст. 11,12, 307, 309, 314, 606,610, 614 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 09.02.2011 иск удовлетворен полностью.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суд фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель истца против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.11.2009 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды нежилых помещений N 131/09-Б, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение в здании, расположенном по адресу: Московская область, г.Балашиха, ул. Советская, д.36, на срок с 03.11.2009 по 30.09.2010 под офис.

По акту приема-передачи от 03.11.2009 помещения переданы истцом ответчику.

В соответствии с условиями договора, ответчик обязался вносить арендную плату в размере 24 648 руб. в месяц.

Ответчик обязанность по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, за январь 2010 за ним образовалась задолженность в размере 24 648 руб.

Учитывая то обстоятельство, что арендатор освободил арендуемое помещение, задолженность по арендной плате за январь 2010 не оплатил, арендодатель во избежание образования дальнейшей задолженности принял решение о расторжении договора с 28.02.2010.

Письмом от 03.03.2010 ответчик также обратился к арендодателю о сдаче арендованного помещения путем подписания соответствующего акта.

09.03.2010 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Поскольку ответчик задолженность по арендной плате не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств оплаты арендной платы за январь 2010, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 24 648 руб. арендной платы за январь 2010.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений нормы ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Из материалов дела усматривается, что выступающее предметом аренды помещение было принято ответчиком по акту от 03.11.2009 г. (приложение N 2 к договору), в котором отсутствует указание на наличие недостатков арендованного имущества.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на недостатки переданного в аренду помещения (отсутствие отопительных приборов для получения тепловой энергии).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с положениями ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Как следует из акта приема-передачи к договору аренды от 03.11.2009 г., в нем не содержится каких-либо указаний на недостатки передаваемого в аренду имущества, полностью или частично препятствующих пользованию им.

Данный акт приема-передачи к договору аренды 03.11.2009 г. скреплен подписями и оттисками печатей сторон.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, при заключении договоров аренды в 2008-2009 ответчик не знал о выявленных недостатках арендованного помещения, указанные недостатки не были оговорены в акте приема-передачи от 03.11.2009, отклоняется судом апелляционной инстанций.

Доказательства обращения ответчика к арендодателю с уведомлением о наличии претензий к техническому состоянию объекта аренды (отсутствие отопительных приборов для получения тепловой энергии) в материалы дела не представлены.

Документального подтверждения того, что ответчик как арендатор обращался к истцу с требованием о соразмерном уменьшении арендной платы или удержания из последней расходов на устранение недостатков в арендуемом помещении, материалы дела не содержат.

Таким образом, правами, предоставленными статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор не воспользовался.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 2.4.14 договора аренды истец обязал ответчика заключить договор на предоставление тепловой энергии с ООО "Балашихинская хлопкопрядильная фабрика", отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно абз. 2 п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В рассматриваемой ситуации речь идет о недостатках арендованного имущества, а не об исполнении обязанности по заключению договора на отпуск тепловой энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Доказательств обращения к арендодателю с предложением о внесении изменений в договор аренды, ответчик не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал претензию истца с требованием об уплате задолженности, отклоняется апелляционным судом как необоснованный, противоречащий материалам дела (л.д. 27- 28 том 1).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам, что соответствует требованиям части 2 статьи 10, части 1 статьи 156 АПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2011 по делу N А40-121992/10-105-1083 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов