Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2010 г. N 17АП-12848/09

г. Пермь

26 января 2010 г.

Дело N А60-36696/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Жуковой Т.М., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца, Некоммерческого партнерства "Бажова, 193": не явились,

от ответчиков, ИП Киселева С.В., ООО "Дольче Вита": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы ответчиков,

индивидуального предпринимателя Киселева Сергея Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "Дольче Вита",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 ноября 2009 года

по делу N А60-36696/2009,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску Некоммерческого партнерства "Бажова, 193"

к 1) индивидуальному предпринимателю Киселеву Сергею Владимировичу,

2) обществу с ограниченной ответственностью "Дольче Вита"

о взыскании задолженности за оказанные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Некоммерческое партнерство "Бажова, 193" (далее - истец, НП "Бажова, 193") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дольче Вита" (далее - ООО "Дольче Вита", Общество) и индивидуальному предпринимателю Киселеву Сергею Владимировичу (далее - ИП Киселев, Предприниматель) о взыскании солидарно 167 166 руб. задолженности за оказанные коммунальные услуги и услуги по содержанию здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, 193, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 409 руб. 16 коп., а также 20 000 руб. судебных издержек, на основании статей 210, 249, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 6-8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2009 г.. (резолютивная часть решения объявлена 03.11.2009 г..) исковые требования о взыскании задолженности и процентов удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек, в виде расходов на оплату услуг представителя судом отказано (л.д. 103-107).

Не согласившись с принятым решением, ответчики подали апелляционные жалобы.

ООО "Дольче Вита" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы Общество ссылается на недоказанность размера задолженности, предъявленной истцом к взысканию. Также обращает внимание на то, что Обществом в дело был представлен контррасчет денежных обязательств между ним и истцом, в котором отсутствовала какая-либо задолженность, а имелась переплата. При этом, суд не исследовал данный контррасчет и не дал ему соответствующую правовую оценку. Кроме того Общество ставит под сомнение представленный истцом расчет процентов.

ИП Киселев С.В. также просит судебный акт отменить, указывая в поданной им апелляционной жалобе на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Предприниматель полагает, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. По его мнению, поскольку в установленном порядке зарегистрировано только конкретное помещение, а право общей долевой собственности нет, то он не должен нести бремени содержания общего имущества в здании. Предприниматель также считает недоказанным факт оказания истцом спорных услуг. Представленные в дело копии счетов на оплату и актов выполненных работ, по его мнению, являются ненадлежащими доказательствами.

До судебного заседания от истца поступил письменный отзыв, в соответствии с которым доводы ответчиков считает необоснованными, решение суда законным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились. В силу с части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по инициативе собственников нежилых помещений в здании (культурно-оздоровительном центре), расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, 193, создано Некоммерческое партнерство "Бажова, 193" для обеспечения здания коммунальными услугами, надлежащего состояния инженерного оборудования, поддержания прилегающей территории в надлежащем техническом и санитарном состоянии, заключения договоров на поставку теплоэнергии, электроэнергии, водоснабжения, вывоз мусора, охрану, техническое обслуживание здания (Протокол N 1 собрания учредителей НП "Бажова, 193" от 14.12.2007 г.. - л.д. 26-27).

17 апреля 2008 года Протоколом N 2 общего собрания собственников помещений в здании культурно-оздоровительного центра по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, 193, принято решение заключить договоры на поставку электроэнергии, водоснабжение и теплоснабжение здания между НП "Бажова, 193" и поставщиками в срок до 01.06.2008 г.. (л.д. 30-31).

16 июля 2008 года Протоколом N 3 общего собрания собственников утверждены суммы платежей, взимаемых с собственников помещений при расчете на 1 кв.м. принадлежащих им помещений, в том числе, за техническое обслуживание - 21 руб., по заключенным истцом договорам - 29 руб., а также в резервный фонд - 10 руб. Кроме того, собранием принято решение закупить и установить на 1-ом этаже здания почтовые ящики на каждого собственника помещений. Утверждено, что рассылка (вложение) почтовой и иной корреспонденции, в том числе уведомлений о созыве общего собрания собственников, расчетов и счетов на оплату содержания общего имущества и других документов осуществляется соответствующими организациями (лицами) по почтовым ящикам собственников на 1-ом этаже здания (л.д. 32-34).

ИП Киселеву (ответчику) в здании культурно-оздоровительном центре по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, 193 на праве собственности принадлежат нежилые помещения в цокольном этаже (N 83-87) общей площадью 126,4 кв.м., что удостоверяется свидетельством о государственной регистрации права от 16.07.2008 г.. 66АГ 317309 (л.д. 92). Данные помещения переданы Предпринимателем в аренду ООО "Дольче Вита" на основании договора недвижимого имущества от 05.03.2009 г.. для организации заведения общественного питания (л.д.80-85). По условиям заключенного договора общество (арендатор) обязалось содержать объект и прилегающую к объекту территорию, осуществлять текущий ремонт объекта (включая фасад, прилегающую территорию, общие площади), осуществлять все коммунальные и эксплуатационные платежи управомоченной компании по выставленным счетам (пункты 2.2.2, 2.2.3, 3.6, 3.7).

Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы по содержанию имущества, если иное не установлено законом и договором.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что истцом в период с мая 2008 года по апрель 2009 года ответчикам оказаны услуги по обеспечению коммунальными услугами и по содержанию общего имущества на общую сумму 395 157 руб. 12 руб. В подтверждение факта оказания услуг на данную сумму в дело представлены расчеты затрат истца счета и акты (л.д. 39-56).

В соответствии со статьями 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ответчиками выставленные счета оплачены частично на сумму 227 990 руб. 82 коп., что следует из расчетов истца (л.д. 7, 8, 38), контррасчета ответчика - ООО "Дольче-Вита" (л.д. 62). в результате чего образовалась задолженность в сумме 167 166 руб. 30 коп., которая до настоящего времени не погашена.

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании долг и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции, исходя из того, что ответчики в силу закона и принятых на себя обязательств должны нести расходы по содержанию общего имущества, материалами дела подтверждается наличие между сторонами фактических отношений; установил факт оказания истцом ответчикам услуг по содержанию здания и обеспечению коммунальными услугами на спорную сумму. Руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 23.07.2009 г.. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", положениями статей 249, 289, 290, 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ, а также приняв во внимание отсутствие в деле доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными, как в части основного долга, так и в части процентов взыскав их солидарно в порядке статьи 322 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Довод Предпринимателя об отсутствии у него обязанности по несению бремени содержания общего имущества по причине отсутствия государственной регистрации подлежит отклонению как противоречащий нормам действующего законодательства (ст. 249 ГК РФ).

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что выводы суда первой инстанции основаны на ненадлежащих доказательствах, являются необоснованными.

Обе апелляционные жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые опровергали бы, приведенные доказательства. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы об ином (ст. 65 АПК РФ).

Тот факт, что на все документы, представленные истцом в подтверждение оказания спорных услуг, а также их размера, изготовлены в одностороннем порядке, не опровергает выводов суда первой инстанции по существу спора. Принимая во внимание конкретные обстоятельства, вложение расчетов и счетов на оплату в почтовый ящик собственника, как это утверждено на общем собрании, частичную оплату выставленных счетов ответчиком, о чем свидетельствует представленный ООО "Дольче Вита" контррасчет (л.д. 62), апелляционный суд признает доказанным факт оказания истцом услуг по обеспечению коммунальными услугами и содержанию общего имущества в заявленном размере.

Документов свидетельствующих о том, что коммунальные услуги предоставлялись ответчикам третьими лицами и оплачивались последним, в деле не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Указание ООО "Дольче Вита" на то, что судом не принят во внимание представленный им контррасчет денежных обязательств, также не опровергает выводов суда, поскольку Общество, представляя свой расчет, не обосновало размер расходов на содержание общего имущества и коммунальные услуги, в связи с чем, он не может быть принят во внимание.

Довод Общества относительно неправомерности представленного истцом расчета начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный расчет проверен судом первой инстанции и признан верным, контррасчет ответчиками не представлен, правильность расчета истца документально не опровергнута. Исходя из положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, пункта 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплата долга). В период произведенных ответчиками платежей отраженных в расчете процентная ставка неоднократно менялась от 10,5% до 13% годовых.

Иные доводы, свидетельствующие о незаконности принятого судебного акта, заявителями жалоб не приведены.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах ответчиков, не имеется.

Решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя сторонами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственные пошлины, уплаченные при подаче апелляционных жалоб, относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2009 года по делу N А60-36696/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.М. Жукова А.А. Снегур