Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 03АП-1830/11

А33-15029/2010

"30" мая 2011 г.

Дело N г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "23" мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" мая 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска - Иваненковой С.Ф., представителя по доверенности от 22.12.2010, Трушкова В.М., представителя по доверенности от 28.12.2010,

от закрытого акционерного общества "Производственно-строительная компания "Союз" - Букина Д.Ю., представителя по доверенности от 21.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Производственно-строительная компания "Союз"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" марта 2011 года по делу N А33-15029/2010, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска (ОГРН 1022402670025, ИНН 2466092184) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Производственно-строительная компания "Союз" (далее - ЗАО ПСК "Союз", ОГРН 1022402295541, ИНН 2464007521) о взыскании 3 357 875 рублей 44 копеек, в том числе 2 725 548 рублей 25 копеек основного долга и 632 327 рублей 19 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ЗАО ПСК "Союз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- в силу пункта 3.1 договора на предоставление субсидий по финансированию недополученных доходов от 13.05.2009 N 152 возврат субсидии может быть произведен при соблюдении одного из условий: недоиспользования средств субсидии либо использования не по назначению;

- денежные средства перечислены ответчиком ресурсоснабжающим организациям, в связи с чем основания для взыскания субсидии с ответчика отсутствуют;

- внесение изменений в договор N 152 об уточнении размера субсидии свидетельствует о том, что истец был согласен с расчетами ответчика.

Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что целью субсидий является возмещение недополученных доходов в связи с приведением размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с предельным индексом изменения размера платы граждан за коммунальные услуги. Из представленного ответчиком расчета за январь-октябрь 2009 года следует, что недополученные доходы, на цели возмещения которых предоставлялись субсидии, у ответчика отсутствуют, в связи с чем денежные средства подлежат возвращению.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

В соответствии с Положением о филиале УК "Союз" ЗАО ПСК "Союз" одним из видов деятельности филиала является управление жилыми многоквартирными домами, находящимися на балансе общества.

13.05.2009 между Департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска (Департамент) и ЗАО ПСК "Союз" (организация) заключен договор N 152, предметом которого является предоставление организации бюджетных средств в форме субсидий в целях возмещения недополученных доходов в связи с приведением размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствии с предельным индексом изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по факту управления многоквартирными домами (согласно приложению NN 1, 2). Согласно пункту 2.1 договора (в редакции пункта 1 дополнительного соглашения к договору) общий размер субсидии составляет 3 462 616 рублей 47 копеек. Способ определения размера субсидии согласован сторонами в пункте 2.2 договора.

В соответствии с пунктом 2.4 договора субсидии предоставляются ответчику на основании расчета на возмещение недополученных доходов в связи с приведением размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствии с предельным индексом изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, в пределах предусмотренных бюджетных ассигнований на эти цели в 2009 году.

В пункте 3.1 договора установлены обязанности ответчика, в том числе произвести возврат неиспользованных средств субсидии, полученных в целях возмещения недополученных доходов за январь-декабрь отчетного года или использованных не по целевому назначению не позднее 26 января года, следующего за отчетным на лицевой счет истца. В случае нарушения срока возврата неиспользованных денежных средств, ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,1% от суммы невозвращенных денежных средств за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.5 действие договора на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2009, договор действует по 26.01.2010.

В соответствии предварительным расчетом ответчика за период с января по апрель 2009 г.. сумма недополученных доходов составляет 3 526 822 рублей 53 копеек. Истец перечислил ответчику указанную сумму платежными поручениями от 17.06.2009 N 946 и от 21.05.2009 N 788.

Исходя из расчетов, предоставленных ответчиком истцу за период января по октябрь 2009 г.. следует, что недополученный доход у ЗАО ПСК "Союз" за указанный период отсутствует. Отчеты за ноябрь и декабрь 2009 г.. ответчик истцу не предоставил.

Ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 801 274 рубля 28 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 19.01.2010 N 59, от 20.01.2010 N 60, от 22.01.2010 N 62, от 21.01.2010 N 63.

Ссылаясь на то, что оставшаяся сумма денежных средств в размере 2 725 548 рублей 25 копеек использована ответчиком не по назначению, истцу не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, 13.05.2009 между сторонами заключен договор на предоставление субсидий N 152, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику бюджетные средства в форме субсидий в целях возмещения недополученных доходов в связи с приведением размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствии с предельным индексом изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по факту управления многоквартирными домами (согласно приложению NN 1, 2).

В пункте 3.1 договора N 152 установлена обязанность ответчика произвести возврат неиспользованных средств субсидии, в том числе полученных в целях возмещения недополученных доходов за январь-декабрь отчетного года или использованных не по целевому назначению не позднее 26 января года, следующего за отчетным на лицевой счет истца. В случае нарушения срока возврата неиспользованных денежных средств, ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,1% от суммы невозвращенных денежных средств за каждый день просрочки.

На основании предварительного расчета ответчика истец во исполнение условий указанного договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 3 526 822 рублей 53 копеек.

Из расчета ответчика за январь-октябрь 2009 года N 10 следует, что ответчиком предъявлена плата населению за коммунальные услуги в сумме 40 917 786 рублей 41 копейка (графа 5), при этом ресурсоснабжащие организации предъявили к оплате ответчику за поставленный коммунальный ресурс 38 172 256 рублей 20 копеек, недополученные доходы ЗАО ПСК "Союз" составили отрицательную величину: "- 7 106 034 рублей 26 копеек".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности направления ответчиком денежных средств в сумме 3 526 822 рублей 53 копеек на цели возмещения недополученных доходов в связи с приведением размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствии с предельным индексом изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по факту управления многоквартирными домами.

Установив, что денежные средства возвращены истцу частично, в сумме 801 274 рубля 28 копеек, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании оставшейся суммы в размере 2 725 548 рублей 25 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании 632 327 рублей 19 копеек неустойки за период с 27.01.2010 по 17.09.2010 на основании пункта 3.1 договора от 13.05.2009 N 152.

Установив отсутствие оснований для удержания денежных средств, проверив правильность расчета, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в силу пункта 3.1 договора от 13.05.2009 N 152 денежные средства перечислены ответчиком ресурсоснабжающим организациям, в связи с чем основания для взыскания субсидии с ответчика отсутствуют, отклоняются судом. Из представленного ответчиком расчета за январь-октябрь 2009 года следует, что им получено средств из бюджета больше, чем выставлена плата гражданам, в связи с чем денежные средства подлежат возвращению.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что внесение изменений в договор N 152 об уточнении размера субсидии свидетельствует о согласии истца на расчет ответчика, признаются несостоятельными. Согласно пояснениям истца данное изменение было подписано с тем, чтобы имелась возможность направить указанную разницу на финансирование других управляющих компаний. Таким образом, подписание истцом дополнительного соглашения к договору N 152 об изменении суммы субсидий не освобождает ответчика от обязанности возвратить денежные средства, использованные не по целевому назначению.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" марта 2011 года по делу N А33-15029/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

Т.С. Гурова И.А. Хасанова