Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 03АП-6083/11

г. Красноярск

08 февраля 2012 г.

Дело N А33-15029/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "01" февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от ответчика: Романенко Е.С., представителя по доверенности от 10.01.2012,

судебного пристава - исполнителя: Орешниковой В.А., предъявившей служебное удостоверение ТО N 290388,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Производственно-строительная компания "Союз"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" ноября 2011 года по делу N А33-15029/2010, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска (ОГРН 1022402670025, ИНН 2466092184) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Производственно-строительная компания "Союз" (ОГРН 1022402295541, ИНН 2464007521) (далее - ЗАО "Производственно-строительная компания "Союз", общество, должник) о взыскании 3 357 875 рублей 44 копеек, из которых 2 725 548 рублей 25 копеек сумма основного долга и 632 327 рублей 19 копеек сумма неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2011 по делу N А33-15029/2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с закрытого акционерного общества "Производственно-строительная компания "Союз" в пользу Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска взыскано 2 725 548 рублей 25 копеек - задолженности, 632 327 рублей 19 копеек - неустойки, 39 789 рублей 37 копеек - расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 решение арбитражного суда от 14.03.2011 по делу А33-15029/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 23.08.2011 решение арбитражного суда от 14.03.2011 по делу А33-15029/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 года по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На принудительное исполнение решения арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-15029/2011 от 14.03.2011 выдан исполнительный лист серия АС 001741218 от 28.06.2011.

03.10.2011 в Арбитражный суд Красноярского поступило заявления закрытого акционерного общества "Производственно-строительная компания "Союз" об освобождении от исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2011 по делу N А33-15029/2010 в удовлетворении заявления ЗАО "Производственно-строительная компания "Союз" об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказано.

Не согласившись с принятым определением, ЗАО "Производственно-строительная компания "Союз" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- судебный пристав - исполнитель не должен был выносить постановление о взыскании исполнительского сбора до получения вступившего в законную силу постановления суда, которым отказано в предоставлении должнику отсрочки исполнения судебного акта;

- должник предпринял меры к самостоятельному (вне рамок принудительного взыскания) погашению задолженности и урегулировал вопрос об этом с взыскателем, оплатил часть долга взыскателю, обращался к судебному приставу - исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий, предоставлял по требованию судебного пристава - исполнителя необходимые документы, обосновывающие нестабильное финансовое положение должника.

Судебный пристав - исполнитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить определение суда первой инстанции.

Судебный пристав-исполнитель отклонила доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2011 по делу N А33-15029/2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с закрытого акционерного общества "Производственно-строительная компания "Союз" в пользу Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска взыскано 2 725 548 рублей 25 копеек - задолженности, 632 327 рублей 19 копеек - неустойки, 39 789 рублей 37 копеек - расходов по оплате госпошлины.

На принудительное исполнение решения арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-15029/2011 от 14.03.2011 выдан исполнительный лист серия АС 001741218 от 28.06.2011.

Судебным приставом - исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Орешниковой В.А. (далее - судебный пристав - исполнитель) 26.08.2011 на основании исполнительного листа серии АС 001741218 от 28.06.2011, выданного Арбитражным судом Красноярского края, возбуждено исполнительное производство N 20518/11/02/24. Данное постановление получено ЗАО "Производственно-строительная компания "Союз" 06.09.2011, что подтверждается соответствующей отметкой.

07.09.2011 должник обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. Указанное заявление принято к производству арбитражного суда определением от 16.09.2011, рассмотрение заявления назначено на 10.10.2011.

ЗАО "Производственно-строительная компания "Союз" 14.09.2011 обратилось к судебному приставу - исполнителю межрайонного отдела судебным приставов по исполнению особых исполнительных производств с заявлением об отложении исполнительных действий. Указанное заявление поступило в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств 14.09.2011, что подтверждается соответствующей отметкой.

Судебным приставом-исполнителем 14.09.2011 вынесены требование - предписание о предоставлении ЗАО "Производственно-строительная компания "Союз" до 16.09.2011 запрошенных документов, предупреждение об уголовной ответственности, постановление об инкассировании денежных средств из кассы, постановление о наложении ареста на имущество должника, постановление о взыскании исполнительского сбора.

16.09.2011 судебным приставом - исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

Платежным поручением от 16.09.2011 N 768 ЗАО "Производственно-строительная компания "Союз" произвело частичную уплату долга Департаменту городского хозяйства администрации г.Красноярска в размере 1 000 000 рублей.

20.09.2011 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 20518/11/02/24 в связи с обращением взыскателя с заявлением об отзыве исполнительного документа.

Платежным поручением от 03.10.2011 N 2524 ЗАО "Производственно-строительная компания "Союз" произвело частичную уплату долга Департаменту городского хозяйства администрации г.Красноярска в размере 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2011 по делу N А33-15029/2010 производство по заявлению должника об отсрочке исполнения судебного акта прекращено, в связи с отказом от заявления.

Общество, полагая, что у него имелась уважительная причина неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 14 Закона об исполнительном производстве установлено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 3 названной статьи установлено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Нормами законодательства об исполнительном производстве предусмотрены различные способы защиты интересов должника, в том числе:

- оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (пункт 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве);

- отсрочка или рассрочка исполнения судебных актов, изменение способа и порядка их исполнения (статья 112 Закона об исполнительном производстве; статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- отложение исполнительных действий (статья 38 Закона об исполнительном производстве; статья 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- приостановление исполнительного производства (статьи 39-42 Закона об исполнительном производстве; статья 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- отсрочка или рассрочка взыскания исполнительского сбора, уменьшение его размера или освобождение от взыскания исполнительского сбора (пункты 6, 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При этом каждый способ защиты должен быть облечен в соответствующее материально-правовое требование (предмет иска, заявления) которому должно соответствовать основание требования (обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования).

В рамках настоящего дела заявитель избрал в качестве способа защиты требование об освобождении от уплаты исполнительского сбора, полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора неправомерно вынесено до рассмотрения в суде первой инстанции заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

В силу статьи 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В данном случае ЗАО "Производственно-строительная компания "Союз" обратилось 07.09.2011 в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта.

По смыслу статьи 37 Закона об исполнительном производстве само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом.

В соответствии с пунктом 5 части 7 статьи 36 Закона об исполнительном производстве в сроки совершения исполнительных действий не включается время со дня обращения должника с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.

Вместе с тем, исходя из анализа статьи 36 Закона об исполнительном производстве, суд апелляционной инстанции полагает, что сроки, указанные в части 7 названной статьи носят организационный характер для судебного пристава - исполнителя. Обращение должника в суд, выдавший исполнительный лист, с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, не приостанавливает исполнительное производство автоматически.

Довод должника о том, что он обращался к судебном приставу - исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий, а, следовательно, судебный пристав - исполнитель должен был отложить исполнительные действия, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Производственно-строительная компания "Союз" 14.09.2011 обратилось к судебному приставу - исполнителю межрайонного отдела судебным приставов по исполнению особых исполнительных производств с заявлением об отложении исполнительных действий. Указанное заявление поступило в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств 14.09.2011, что подтверждается соответствующей отметкой. Из содержания указанного заявления следует, что должник обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, в связи с чем, просил судебного пристава - исполнителя отложить исполнительные действия на основании части 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав - исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Анализ части 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве позволяет сделать вывод о том, что в данной норме предусмотрено право судебного пристава - исполнителя, а не его обязанность отложить исполнительные действия. Само по себе нерассмотрение судебным приставом - исполнителем заявления об отложении исполнительных действий, поступившего от должника, не свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 4 статьи 45 Закона об исполнительном производстве, заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается судебным приставом-исполнителем в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления. По результатам рассмотрения заявления судебный пристав-исполнитель выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что изложенные в обращении заявителя к судебному приставу - исполнителю об отложении исполнительных действий обстоятельства являются основаниями для приостановления исполнительного производства.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что должник с заявлением о приостановлении исполнительного производства к судебному приставу - исполнителю не обращался. Из положений статьи 45 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом - исполнителем только на основании поступившего заявления.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что должник обратился с вышеназванным заявлением к судебному приставу - исполнителю 14.09.2011 (вручено межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств 14.09.2011, что подтверждается соответствующей отметкой на заявлении), то есть после истечения срока на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику 06.09.2011, срок для добровольного исполнения истек 13.09.2011).

Довод должника о том, что судебный пристав - исполнитель не должен был выносить постановление о взыскании исполнительского сбора до получения вступившего в законную силу постановления суда, которым отказано в предоставлении должнику отсрочки исполнения судебного акта, подлежит отклонению.

Согласно части 2 статьи 37 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, на который суд предоставил отсрочку исполнения судебного акта.

Вместе с тем, реализация права должника на отсрочку исполнения возможна только после ее предоставления судом, а само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом. Данный подход к рассмотрению спора соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.02.2010 N 15944/09.

В рассматриваемом случае определением суда от 10.10.2011 по делу N А33-15029/2010 производство по заявлению закрытого акционерного общества "Производственно-строительная компания "Союз" об отсрочке исполнения судебного акта прекращено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора отсутствовали обстоятельства, препятствующие совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, должник ни судебному приставу-исполнителю, ни в материалы дела не представил.

Заявителем не представлено доказательств погашения задолженности по исполнительному документу в срок, предусмотренный для добровольного исполнения.

Довод должника о том, что правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 N 15944/09, не может быть применена к настоящему делу, поскольку в указанном постановлении дана оценка иным фактическим обстоятельствам по конкретному делу, подлежит отклонению.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в указанном постановлении изложена общая правовая позиция, согласно которой реализация права должника на отсрочку исполнения возможна только после ее предоставления судом, а само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом.

Учитывая, что постановление судебного пристава - исполнителя от 14.09.2011 о взыскании исполнительского сбора принято по окончанию срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и при отсутствии оснований, свидетельствующих о перерыве в совершении исполнительных действий, а также оснований, освобождающих должника от уплаты исполнительского сбора, то вынесенное судебным приставом - исполнителем постановление не противоречит требованиям части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда первой инстанции от 08 ноября 2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об освобождении от уплаты исполнительского сбора государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Красноярского края от "08" ноября 2011 года по делу N А33-15029/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов А.Н. Бабенко