Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2009 г. N 17АП-11823/09

18 декабря 2009 г.

г. Пермь Дело N А60-39820/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Жуковой Т.М.,

Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика -

Главного Управления гражданской защиты и пожарной безопасности Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2009 года, принятое судьёй Воротилкиным А.С. по делу N А60-39820/2009

по иску Закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" к Государственному учреждению "Главное Управление гражданской защиты и пожарной безопасности Свердловской области",

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора:

Хохлов Дмитрий Сергеевич, Панарин Сергей Александрович,

о взыскании ущерба

(представители истца, ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "Спасские ворота" (далее - истец, Страховая группа "Спасские ворота") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Государственному учреждению "Главное Управление гражданской защиты и пожарной безопасности Свердловской области" (далее - Управление, Ответчик) о взыскании ущерба в размере 9.694 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хохлов Дмитрий Сергеевич, Панарин Сергей Александрович (л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2009 (резолютивная часть от 26.10.2009, судья Воротилкин А.С.) исковые требования удовлетворены частично, с Ответчика в пользу Истца взыскано 4.254 руб. 16 коп. ущерба, в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 77-82).

Управление, обжалуя решение от 26.10.2009 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В апелляционной жалобе Ответчик указал, что судебный акт вынесен без учета того обстоятельства, что Управление находится в стадии ликвидации и у него отсутствуют денежные средства для удовлетворения требования истца. По мнению заявителя жалобы, истцом пропущен сорок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.07.2005 на перекрестке улиц Московская и Гурзуфская в г. Екатеринбург в 05 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего Главному управлению по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Свердловской области автомобиля УАЗ-390992 государственный регистрационный знак N С 732 ММ под управлением Панарина С.А., автомобиля ВАЗ-21013 N Н 364 МС под управлением Бачурина А.В. и автомобиля "Ауди-А4" N Н 050 МС под управлением Куцанкина А.В.

Факт ДТП подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-766/08 от 10.06.2008 (л.д. 21-22).

Согласно данного решения виновным в совершении ДТП признан находившийся в состоянии алкогольного опьянения водитель вышеуказанного автомобиля УАЗ-390992 Панарин С.А. в результате нарушения им пункта 13.9 Правил дорожного движения.

В результате указанного происшествия пассажиру автомашины УАЗ-390992 Хохлову Д.С. были причинены телесные повреждения, квалифицированные судом общей юрисдикции как причинение вреда здоровью средней тяжести.

На момент произошедшего ДТП водитель автомобиля УАЗ-390992 государственный регистрационный знак N С732ММ Панарин С.А. являлся сотрудником Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Свердловской области, правопреемником которого является Ответчик.

Поскольку виновным в совершении ДТП был признан работник Управления Панарин С.А., гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ-390992 была застрахована в Страховой группе "Спасские ворота" (страховой полис ААА N 025669786) Хохлов Д.С. обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с иском о возмещении материального ущерба и морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2008 со Страховой группы "Спасские ворота" в пользу Хохлова Д.С. взыскано 4.254 руб. 16 коп. страхового возмещения и 5.000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исполняя судебное решение, Страховая группа "Спасские ворота" перечислила Хохлову Д.С. денежные средства в размере 9.524 руб. 16 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером N 3837 от 14.08.2008 (л.д. 23).

Страховая группа "Спасские ворота" 11.09.2008 и 13.10.2008 в порядке ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обратился к Ответчику с требованиями, о возмещении страховой выплаты в порядке регресса.

Указанные требования оставлены Ответчиком без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции по делу N 2-766/08, в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности вины находящегося в трудовых отношения с Ответчиком водителя Панарина С.А. в дорожно-транспортном происшествии, факта причинения вреда Хохлову Д.С., доказанности его размера, причинно-следственной связи между противоправными действиями Панарина С.А. и причинением вреда, факта выплаты страхового возмещения Хохлову Д.С.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, являются правильными и соответствуют материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и отклонены как необоснованные.

В соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (в редакциях, действовавших на момент совершения ДТП и осуществления страховой выплаты), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Таким образом, законодатель установил возможность предъявления страховщиком регрессных требований при наличии доказательств нахождения виновного в причинении вреда лица в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного, у Истца имелось основание для обращения в суд с иском о взыскании ущерба в порядке регресса к причинителю вреда.

Поскольку установлен факт наличия трудовых отношений между непосредственным причинителем вреда - Панариным С.А. и Управлением, то в силу ч. 2 ст. 1064, ч. 1 ст. 1068 ГК РФ обязанность возмещения причиненного вреда возлагается на Ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что Ответчик находится в стадии ликвидации и у него отсутствуют денежные средства судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств того, что ликвидационная комиссия завершила работу и Ответчик ликвидирован, а также доказательств недостаточности или отсутствия у последнего денежных средств, необходимых для удовлетворения требований кредитора, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пропуск Истцом срока исковой давности судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, так как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Ответчиком исковая давность в порядке ч. 2 ст. 199 ГК РФ не заявлялась.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) принятого решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2009 года по делу N А60-39820/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Главного управления гражданской защиты и пожарной безопасности Свердловской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1.000 (одной тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. А. Романов

Судьи

Т. М. Жукова Т. В. Казаковцева