Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 07АП-3437/11

г. Томск

Дело N 07АП-3437/2011 ( А03-17350/2010)

30 мая 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Е. Г. Шатохиной

судей О. Б. Нагишевой, Т. В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К. А. Деминой без использования средств аудиозаписи

При участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 11 марта 2011 года по делу N А03-17350/2010 (судья Т. В. Бояркова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой"

к открытому акционерному обществу "Газпромнефть-Алтай"

о взыскании 26 792 рублей 93 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой"(далее - ООО "Спецстрой", ИНН 2221064260, ОГРН 1042201873768) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "Газпромнефть-Алтай"(далее - ОАО "Газпромнефть-Алтай", ИНН 2202000215, ОГРН 1022201507800) о взыскании 23 640 рублей 82 копеек убытков, возникших в результате недопоставки товара (л.д.3-5).

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично. С ОАО "Газпромнефть-Алтай" в пользу ООО "Спецстрой" взыскано 18 387 рублей 30 копеек убытков. В остальной части в иске отказано. Кроме того, судом с ОАО "Газпромнефть-Алтай" в пользу ООО "Спецстрой" взыскано 3000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 1 555 рублей 61 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине (л.д.97-100).

Не согласившись с решением, ООО "Спецстрой" в апелляционной жалобе просит его изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя, суд необоснованно не согласился с расчетом ущерба, составленного истцом. Предварительно оплаченный товар в количестве 2000 литров отпускался продавцом покупателю частями независимо от времени года и изменения цены на дизельное топливо на АЗС ответчика. Размер убытков определен исходя из цены на 1 литр дизельного топлива, существовавшей на АЗС ОАО "Газпромнефть-Алтай" на день обращения с настоящим иском. Кроме того, судом необоснованно снижен размер расходов, понесенных ООО "Спецстрой" на оплату услуг представителя (л.д.114-116).

ОАО "Газпромнефть-Алтай"в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Ответчик указал, что 05.06.2009 года к истцу перешло право собственности на 2000 литров дизельное топливо "летнее 0,05-62". Наименование и количество передаваемого товара определено в счете на оплату, товарной накладной и счете фактуре. Таким образом, первой инстанции правильно определен размер подлежащих возмещению убытков. Сумма расходов на оплату услуг представителя судом снижена обоснованно.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ОАО "Газпромнефть-Алтай" (продавец) и ООО "Спецстрой" (покупатель) был заключен договор N 1289 от 04.06.2009 года на поставку нефтепродуктов через АЗС по литровым картам (л.д.9-10).

Согласно пункту 2.1 договора, в качестве его предмета определена реализация нефтепродуктов продавцом покупателю через АЗС с использованием пластиковых (мобильных) карт.

Платежным поручением N 17 от 04.06.2009 года ООО "Спецстрой" на основании счета N 2290 от 04.06.2009 года перечислило ОАО "Газпромнефть-Алтай" 33 360 рублей во исполнение условий договора N 1289 от 04.06.2009 года (л.д.12, 13).

В силу пункта 2.2. договора, наименование и количество нефтепродуктов определяется покупателем в заявке на выдачу пластиковых (мобильных) карт. Условие о количестве и наименовании нефтепродуктов считается согласованным сторонами с момента выдачи продавцом пластиковой (мобильной) карты покупателю.

Первой инстанции установлено, что в товарной накладной N 14864 от 05.06.2009 года, в счете, выставленном на оплату переданного товара, определено наименование и количество товара: 2000 литров дизельного топлива "летнее 0,05-62" (л.д.11, 40).

С учетом изложенного, судом сделан правильный вывод, что 05.06.2009 года к ООО "Спецстрой" перешло право собственности на 2000 литров дизельного топлива "летнее 0,05-62".

Данные обстоятельства ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не опроверг.

При обращении с настоящим иском в суд, ООО "Спецстрой", ссылаясь на ненадлежащее исполнение продавцом обязательства по договору от 04.06.2009 года по передаче товара (топливо не было предоставлено покупателю в согласованном объеме), заявило о взыскании с ОАО "Газпромнефть-Алтай"23 640 рублей 82 копеек убытков. Первой инстанцией иск обоснованно удовлетворен частично.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, обязанность по доказыванию которого, в силу статьи 65 АПК РФ, лежит на истце.

Принимая во внимание имеющиеся материалы дела, учитывая установленные обстоятельства спора, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности требования ООО "Спецстрой" о взыскании с ОАО "Газпромнефть-Алтай" стоимости недопоставленного топлива.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО "Спецстрой" выражает несогласие с размером возмещения, определенного судом. По мнению истца, что сумма убытков должна определяться исходя из цены 1 литра дизельного топлива, существовавшей на АЗС ОАО "Газпромнефть-Алтай" на день обращения с настоящими требованиями в суд (22 рублей 50 копеек).

Апелляционный суд не может согласиться с данной позицией ООО "Спецстрой".

Как установлено судом первой инстанции, истцом был приобретен у ОАО "Газпромнефть-Алтай" товар - 2000 литров дизельного топлива по цене 16 рублей 63 копеек за литр на общую сумму 33 260 рублей, а также одна пластиковая карта, стоимостью 100 рублей.

ООО "Спецстрой" был получен от продавца товар в количестве 949,297 литров. Невыбранным остался нефтепродукт - дизельное топливо "летнее 0,05-62" в количестве 1050,703 литров. То есть, покупателем, исходя из согласованной сторонами цены, не был получен товар на сумму 17 473 рублей 19 копеек.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, при определении размера убытков принял во внимание розничную цену дизельного топлива "летнее" согласно справки ОАО "Газпромнефть-Алтай" N 31 от 18.01.2011 года (17 рублей 50копеек за 1 литр) и пришел к выводу о том, что возмещению подлежит 18 387 рублей 30 копеек убытков, вызванных ненадлежащим исполнением продавцом обязательств по договору от 04.06.2009 года.

Таким образом, судом правомерно учтено, что в качестве товара выступало дизельное топливо "летнее 0,05-62",и для расчета принята большая цена за 1 литр топлива, чем была согласована сторонами. Данная позиция первой инстанции признается апелляционным судом обоснованной и не нарушающей прав истца.

Апелляционный суд учитывает, что ОАО "Газпромнефть-Алтай" никаких возражений относительно размера убытков, подлежащих возмещению ООО "Спецстрой",не заявило. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик прямо признает правомерность решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Утверждение ООО "Спецстрой", что судом необоснованно снижен размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, апелляционной инстанцией отклоняется.

Исходя из имеющихся материалов дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер ООО "Спецстрой"подтвержден. Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела и рекомендаций Президиума ВАС РФ, данных в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 года, суд обоснованно признал разумным снизить сумму подлежащего возмещению вознаграждения до 3 000 рублей.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 марта 2011 года по делу N А03-17350/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

О.Б. Нагишева Т.В. Павлюк