Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 11АП-4571/11

30 мая 2011 г.

Дело N А65-3168/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Засыпкиной Т.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от Прокурора Советского района г. Казани - извещен, не явился;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт расходометрии" - Алексеева А.Т., доверенность от 20.04.2011 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2011 г. в зале N 6 апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт расходометрии", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2011 года по делу N А65-3168/2011, судья Кириллов А.Е.,

по заявлению Прокурора Советского района г. Казани, г. Казань,

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский научно-исследовательский институт расходометрии" (ОГРН: 1021603623150; ИНН: 1660007420), г. Казань,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района города Казани, г. Казань (далее - прокуратура, заявитель) обратился в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский научно-исследовательский институт расходометрии", г. Казань (далее - ответчик, предприятие) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7. 24 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2011 года заявление удовлетворено.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, присутствует состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 7. 24 КоАП РФ, поскольку факт правонарушения, совершенного ответчиком, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, то есть ненадлежащего исполнения своих обязанностей, доказаны материалами административного дела.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, заявление Прокурора Советского района города Казани о привлечении к административной ответственности ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт расходометрии" оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик считает, что в действиях ФГУП ВНИИР нет состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7. 24 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители заявителя не явились, отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 16 мая 2011 года до 14 час 30 мин 23 мая 2011 года. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.09.2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Судебное заседание было продолжено 23 мая 2011 года в 14 час 30 мин.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лица, участвующего в деле, пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходила из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела 07.02.2010 г. прокуратурой Советского района г. Казани была проведена проверка использования федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ФГУ "Татарский центр стандартизации, метрологии и сертификации", в ходе которой было установлено, что Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский научно-исследовательский институт расходометрии", г. Казань путем заключения договора N 3012 от 01.01.2003 г. использовал помещение площадью 152, 38 кв.м., расположенное по адресу: г. Казань, ул. Журналистов, 24, в отсутствии согласия федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на распоряжение объектами федеральной собственности, то есть без надлежаще оформленных документов.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 07.02.2011 г., прокуратурой было вынесено постановление от 15.02.2011 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд Республики Татарстан, судебным актом которого требования заявителя удовлетворены.

Суд установил, что арендуемое ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт расходометрии" нежилое помещение, закреплено на праве оперативного управления за ФГУ "Татарский центр стандартизации, метрологии и сертификации", что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 26.04.2007 г. (л.д.19). Согласно свидетельству помещение по адресу г. Казань, ул. Журналистов, 24 внесено в реестр федерального имущества.

Согласно материалам дела между Федеральным государственным унитарным предприятием "Всероссийский научно-исследовательский институт расходометрии", г. Казань и ФГУ "Татарский центр стандартизации, метрологии и сертификации" (далее - Учреждение) был заключен договор N 3012 от 01.01.2003 г. в соответствии с которым ответчику в безвозмездное пользование для "Эталона" было передано помещение площадью 152, 38 кв.м., расположенное по адресу г. Казань, ул. Журналистов, д. 24 без надлежаще оформленных документов (л.д. 9-11).

При этом суд посчитал, что занимая помещения без оформления надлежащим образом договорных правоотношений, ответчик не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась применительно к рассматриваемым правоотношениям.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, присутствует состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 7. 24 КоАП РФ, причем ответственность наступает независимо от того, кем не исполнена обязанность по надлежащему оформлению документов, в том числе по получению согласия собственника имущества.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции ошибочными, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Статьёй 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2007 г. N 23 "О внесении дополнения в Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случаях, когда распоряжение соответствующим имуществом путем его передачи в арендное пользование осуществляется в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, для которой оно создано, рационального использования такого имущества, указанное распоряжение может быть осуществлено учреждением с согласия собственника.

Таким образом, Учреждение лишь с согласия собственника может сдавать в аренду недвижимое имущество, выступать арендодателем закрепленного за ним на праве оперативного управления федерального имущества.

Частью 2 статьи 7. 24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов следует понимать пользование указанным объектом недвижимости, осуществляемое при отсутствии надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых в силу закона лежит на лице, использующем названный объект. Следовательно, если законом данная обязанность лица не установлена, пользование нежилым помещением без оформления таких документов не образует данный состав правонарушения.

Неполучение согласия собственника на распоряжение недвижимым имуществом не свидетельствует об отсутствии у ответчика надлежаще оформленных документов.

Учитывая, что федеральное имущество находилось в оперативном управлении федерального государственного учреждения "Татарский центр стандартизации, метрологии и сертификации", то и передача этого имущества в аренду третьим лицам с согласия собственника являлась обязанностью Учреждения, а не ответчика.

Неполучение согласия собственника на сдачу в аренду объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, свидетельствует о нарушении порядка распоряжения указанным объектом недвижимости.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7. 24 КоАП РФ является необоснованным, поскольку ответчик пользуется недвижимым имуществом, находящимся в федеральной собственности, на основании договора аренды.

Согласно требованиям части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу требований части 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Отсутствие согласия собственника на распоряжение объектом нежилого фонда, переданного Учреждению на праве оперативного управления, не свидетельствует об использовании ответчиком указанного недвижимого имущества без надлежаще оформленных документов и не может рассматриваться как нарушение закона, влекущее ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 7. 24 КоАП РФ.

При решении вопроса о наличии оснований для привлечения ответчика к административной ответственности суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявителем не представлены доказательства вины ответчика в совершении деяния, предусмотренного частью 2 статьи 7. 24 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении требований о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт расходометрии", г. Казань, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7. 24 КоАП РФ отказать.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2011 года по делу N А65-3168/2011 отменить.

В удовлетворении требований заявителю отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Т.С. Засыпкина И.С. Драгоценнова