Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 07АП-3252/11

г. Томск

Дело N 07АП-3252/11

24 мая 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудряшевой А.Ю.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрегионального управления Росфинмониторинга по Сибирскому федеральному округу, г.Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 10.03.2011 г.

по делу N А45-22107/2010 (судья Емельянова Г.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Старт"

(ИНН 2466201193, ОГРН 1072468008271), г.Красноярск

к Межрегиональному управлению Росфинмониторинга по Сибирскому федеральному округу

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Старт" (далее по тексту - заявитель, ООО "Старт", общество) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (далее по тексту - административный орган, МРУ Росфинмониторинга по СФО, Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 04-02/10-556П от 15.11.2010 по статье 15.27 КоАП РФ за нарушения в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2011 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росфинмониторинга подало апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как несоответствующее обстоятельствам дела: в период с 29.10.2009 г. по 28.10.2010 г. ООО "Старт" совершено 3 операции (сделок) подлежащих обязательному контролю, информация по которым не зафиксирована и не направлена в Росфинмониторинг в установленном порядке; ООО "Старт" является организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, обязано направить сообщения в уполномоченный орган об операциях, подлежащих обязательному контролю.

Подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

Общество, отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило.

От Управления Росфинмониторинга заявлено ходатайство (поступило в суд 25.04.2011) о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления в связи с невозможностью обеспечения его явки в судебное заседание.

В судебное заседание апелляционной инстанции, стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2011 не подлежит отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Управление провело проверку ООО "Старт" по соблюдению Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).

В результате проверки установлено, что обществом, в нарушение статей 6, 7 Закона N 115-ФЗ, не были направлены сообщения об операциях, подлежащих обязательному контролю за период с 29.10.2009 по 28.10.2010, а именно: о предоставлении юридическим лицом, не являющимся кредитной организацией, беспроцентных займов физическим лицам и (или) другим юридическим лицам, а также получения таких займов, должностное лицо - Смакотин А.В. не прошел обучения в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Из материалов дела следует, что ООО "Старт" предоставлялись беспроцентные займы

Смакотину А.В. в сумме 1 401 000 рублей, в сумме 1 100 000 рублей, Дутову А.Ю. в сумме 2250000 рублей.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 28.10.2010 N 04-02/10-556, на основании которого 15.11.2010 вынесено постановление N04-02/10-556П о привлечении общества к административной ответственности по статье 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 55 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области об оспаривании указанного выше постановления.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что общество в данном случае не является субъектом вменяемого правонарушения, на основании чего на него не распространяются требования статей 6, 7 Закона N 115-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда обоснованным, исходя из следующего.

Статьей 15.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также в части организации внутреннего контроля.

Как уже упоминалось выше отношения в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В соответствии с данным Законом установлены обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами и иным имуществом по установлению и представлению в уполномоченный орган определенной информации, а также ответственность за нарушение данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 115-ФЗ операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к одному из видов операций, перечисленных в данной статье.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения операции, сведения по операциям с денежными средствами или иным имуществом, подлежащим обязательному контролю, в том числе вид операции и основания ее совершения; дату совершения операции с денежными средствами или иным имуществом, а также сумму, на которую она совершена.

При этом применительно к Закону N 115-ФЗ к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся: кредитные организации; профессиональные участники рынка ценных бумаг; страховые организации и лизинговые компании; организации федеральной почтовой связи; ломбарды; организации, осуществляющие скупку, куплю-продажу драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий; организации, содержащие тотализаторы и букмекерские конторы, а также организующие и проводящие лотереи, тотализаторы (взаимное пари) и иные основанные на риске игры, в том числе в электронной форме; организации, осуществляющие управление инвестиционными фондами или негосударственными пенсионными фондами; организации, оказывающие посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества; организации, не являющиеся кредитными организациями, осуществляющие прием от физических лиц наличных денежных средств, в случаях, предусмотренных законодательством о банках и банковской деятельности (статья 5 Закона N 115-ФЗ).

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для его вынесения послужил вывод Управления о недостаточной квалификации должностных лиц организации по вопросам противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, незнание положений Закона N 115-ФЗ.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что лизинговые компании (фирмы) - коммерческие организации (резиденты Российской Федерации или нерезиденты Российской Федерации), выполняющие в соответствии с законодательством Российской Федерации и со своими учредительными документами функции лизингодателей.

В силу статьи 3 названного Федерального закона под операцией с денежными средствами или иным имуществом понимаются действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей.

Данное определение воспроизводит положения статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей понятие сделки.

Из статьи 4 названного Закона следует, что лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.

В соответствии со статьями 665, 666 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (финансового лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного продавца и предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Предметом договора финансовой аренды могут быть любые потребляемые вещи, используемые для предпринимательской деятельности, кроме земельных участков и других природных объектов.

Из материалов дела (Устава Общества) усматривается, что организация заявителя не является лизинговой компанией, осуществление лизинговых операций не является ее основной деятельностью, следовательно, в соответствие требованиям подпункта 1.1 статьи 6 Закона 115-ФЗ она обязана представлять сведения только о лизинговых сделках, а не о сделках, в которых участвует для собственных нужд.

Согласно разъяснению Центрального Банка России, изложенному в информационном письме от 29.02.2008 N 13 "Обобщение практики применения Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и принятых в соответствии с ним нормативных актов Банка России" сопоставление положений подпункта 4 пункта 1 статьи 6 Федерального закона и статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обязательному контролю в рамках исполнения требований Федерального закона подлежат действия по представлению или получению предмета договора финансовой аренды (лизинга). Платежи, совершаемые в рамках договора финансовой аренды (лизинга) обязательному контролю в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 6 Федерального закона не подлежат.

Предоставление беспроцентных займов в виде денежных средств не является финансовым лизингом, исходя из положений статьи 4 ФЗ N 164-ФЗ и статьи 665 ГК РФ.

Изложенное, совпадает с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 14.06.2007 по делу N 13570/06, из которой следует: обязательному контролю подлежат только операции по фактическому получению и предоставлению предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга). Перечисление лизингополучателем лизинговых платежей и получение их арендодателем не является самостоятельной сделкой и это действие в силу статей 3 и 6 названного закона не относится к операции (сделке), подлежащей контролю со стороны уполномоченного органа.

Проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изложенные выше обстоятельства не свидетельствуют о том, что ООО "Старт" является лизингодателем, следовательно, общество нельзя назвать лизинговой компанией.

При этом, доводы Управления относительно того, что для признания общества субъектом вменяемого правонарушения необходимо указание в Уставе и (или) наличие соответствующего ОКВЭД (как основного, так и дополнительного) основаны на неправильном толковании норм материального права, в частности статьи 5 Закона N 115-ФЗ, в которой прямо указано, что организация, для которой требования указанного Федерального закона являются обязательными, должна реально осуществлять такую деятельность.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что общество является лизинговой компанией, то есть субъектом, финансовые операции которого подлежат обязательному контролю в соответствии с нормами Закона N 115-ФЗ, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что ООО "Страт" не является субъектом административной ответственности по статье 15.27 КоАП РФ.

Апелляционная жалоба Управления не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 10 марта 2011 года по делу N А45-22107/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Колупаева Л.А.

Судьи

Кривошеина С.В. Усанина Н.А.